-   -              Poslovni broj: 14 UsImio-482/20-3

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   I   R J E Š E NJ E  

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Ljiljani Lijić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: V. D. iz G., protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi konvalidacije staža, bez održavanja rasprave, dana 10. siječnja 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-10/20-02/03095068064, URBROJ: 341-99-11/2-20-5714 od dana 12. kolovoza 2020.

 

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

Utvrđuje se da je tužiteljica oslobođena plaćanja sudskih pristojbi u ovom upravnom sporu.

 

 

Obrazloženje

 

1.              U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-10/20-02/03095068064, URBROJ: 341-99-11/2-20-5714 od dana ..., tužiteljica je, u bitnom, navela da je datum stjecanja statusa svojstva osiguranika nesporan, ali da bi se pravilno utvrdio datum prestanka svojstva osiguranika i odjava s osiguranja da mora ispunjavati iste kriterije, koja činjenica da u ovom sporu nije ni utvrđivana. Njezina odjava s osiguranja da nije podnesena pravodobno - u roku od 15 dana od prestanka radnog odnosa i kao takva da nije propisana i zakonita pa stoga da i nije valjan dokaz o datumu prestanka radnog odnosa. Tuženik da je neosnovano teret dokazivanja postojanja radnog odnosa, a temeljem njega i svojstva ili statusa osiguranika prebacio na tužiteljicu, jer kod nepostojanja valjane odjave, da se ima smatrati da joj je radni odnos, a time i status osiguranika, trajao sve do nastupa činjenica kada je njezin poslodavac T. o. G. prestala s poslovanjem iz objektivnih razloga - početka V. r. a. „O.“. Međutim, da tuženik samo nabraja propise po kojima je postupio i koje da je pogrešno primijenio te da nabraja ustanove kod kojih je pokušao pribaviti pisane dokaze o njezinom svojstvu osiguranika. Opreza radi, da ističe kao je tuženik pogrešno ocijenio i njoj jedine pristupačne pisane dokaz - radnu knjižicu, istina ovjerenu od strane direktora, a po izbjeglištvu u S. Međutim, da radna knjižica nije mogla ni biti valjano zaključena ranije s obzirom na okolnosti pod kojima je poslodavac prestao s radom. Slijedom toga da ne stoji ni obrazloženje tuženika kako saslušanju svjedoka nije pristupio iz razloga što je njihovo saslušanje jedini dokaz, jer da je radna knjižica kao javna isprava valjano dokazno sredstvo. Kada je u pitanju mogućnost dokazivanja svojstva osiguranika, da se tuženik poziva na formalnost Zakona o konvalidaciji u ovoj upravnoj oblasti i da time grubo krši osnovne odredbe upravnog postupka pri čemu se pozvala na odredbu čl. 3. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP). Kada je nesporan početak trajanja svojstva osiguranika da je onda tuženik dužan dokazati njegov prestanak što da je izneseno i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod posl. br... Slijedom navedenog da predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika, a u slučaju neuspjeha u ovom sporu, da predlaže da bude oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.

2.              Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je u provedenom upravnom postupku pravilno i na zakonu osnovao utvrđeno kako za tužiteljicu nije dokazano da je u navedenom razdoblju imala evidentiran status osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja na područjima R. H. koja su bila pod zaštitom ili upravom U. n. („parafond“). U postupku konvalidacije staža osiguranja, staž osiguranja da se priznaje na temelju propisanog uvjeta evidentiranog svojstva osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela „parafonda“, jer da je to akt koji se konvalidira, a kako je u konkretnom predmetu utvrđeno da ne postoje podaci o evidentiranom statusu tužiteljice kao osiguranika u traženom razdoblju u evidencijama tijela „parafonda“, to da ne postoji niti akt koji bi se sukladno odredbama o konvalidaciji mogao konvalidirati, odnosno osnažiti. Tužiteljica da se u tužbi poziva na svoju radnu knjižicu registarski broj: …, izdanu u O. dana ..., u kojoj da je upisan podatak o zaposlenju kod navedenog poslodavca u razdoblju od … do ... i da je dala izjave na zapisnik kod prvostupanjskog tijela dana ..., međutim navedena dokumentacija da ne može zamijeniti nedostatak evidencije „parafonda“ niti se može uzeti kao relevantna s obzirom kako nije potkrijepljena drugom radno pravnom dokumentacijom (preslikom matične knjige, rješenje o godišnjem odmoru, rješenje o zasnivanju radnog odnosa i sl.), a osim toga da je tužiteljica u izjavi od ... istaknula, što niti ne čini spornim u tužbi, da joj je prestanak zaposlenja ovjeren u B. i to od tadašnjeg direktora D. S. čime da se navedeni upis ne može smatrati vjerodostojnim dokazom u ovom postupku konvalidacije staža osiguranja, a sve kako je detaljno navedeno u obrazloženju osporavanog rješenja i prvostupanjskog rješenja. Tužiteljičina radna knjižica da nema dokaznu snagu u ovom predmetu budući se sukladno odredbama Zakona o konvalidaciji (Narodne novine, br: …) konvalidirati mogu samo pojedinačni akti i odluke koje su donijela ili izdala razna tijela ili pravne osobe koje imaju javne ovlasti, koji su donijeti ili izdani u predmetima sudbene i upravne naravi i to na područjima R. H. koja su bila pod zaštitom ili upravom U. n. (članak 1. Zakona o konvalidaciji), a navedeni upis u radnoj knjižici je, kako je to već navedeno, izvršen u R. S. Sukladno odredbi članka 4. stavak 4. Pravilnika o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja (Narodne novine br. 53/08) da se izjave svjedoka u postupku konvalidacije staža osiguranja mogu uzeti samo kao dodatni dokaz a ne i jedino dokazno sredstvo za priznanje staža osiguranja, a u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja da je utvrđeno da ne postoje nikakvi relevantni i valjani materijalni dokazi o spornom razdoblju staža osiguranja. Ponovno da tužiteljica ističe u tužbi kao što je već iznosila i u žalbenom upravnom postupku da joj odjava osiguranja s danom ... nije pravilno i zakonito podnesena, međutim da se napominje da je rješenjem prvostupanjskog tijela od dana ... točkom I. izreke tužiteljici utvrđen prestanak svojstva osiguranika s danom ... kod poslodavca DP T. o. G. te da je navedeno rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti pa je shodno tome pravilno tužiteljica upućena da može u smislu odredbe članka 123. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br.: 47/09) podnijeti prijedlog za obnovu postupka ako posjeduje dokaze koji bi doveli do drugačijeg rješavanja upravne stvari. S obzirom da je postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja u potpunosti i pravilno proveden te da je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donesena pravilna i zakonita odluka, uz pravilnu primjenu materijalnog prava i bez povrede pravila postupka, da tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.              Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-10/20-02/03095068064, URBROJ: 341-99-11/2-20-5714 od dana ... odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Gospiću, KLASA: UP/I 140-10/20-02/03095068064 URBROJ: 341-06-11/2-20-2941 od dana …. kojim je D. V., ovdje tužiteljici, odbijen zahtjev da joj se u mirovinski staž kao staž osiguranja prizna razdoblje od ... do ... kao vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca „T. o.“ G., na području R. H. koje je bilo pod zaštitom ili upravom U. n.

4.              Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. 

5.              Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6.              Člankom 2. Zakona o konvalidaciji („Narodne novine“, br. 104/97, dalje: Zakona) propisano je da zainteresirana stranka ili osoba koja ima pravni interes može tražiti od suda ili ovlaštenog upravnog tijela R. H. ili pravne osobe koja ima javne ovlasti da utvrdi da su pojedinačni akt i odluka iz članka 1. ovog Zakona sukladni ili protivni Ustavu Republike Hrvatske, Ustavnom zakonu o ljudskim pravima i slobodama i o pravima etničkih i nacionalnih zajednica ili manjina u R. H. ili zakonima R. H.

7.              Odredbom čl. 1. Pravilnika o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja („Narodne novine“, br. 53/08, dalje: Pravilnika) propisano je da se istim Pravilnikom uređuje postupak konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja donesenih ili izdanih od strane raznih tijela ili pravnih osoba koje su imale javne ovlasti na područjima R. H. koja su bila pod zaštitom ili upravom U. n.

8.              Sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika prava prema tom Pravilniku ostvaruju se pod uvjetom da zainteresirana osoba ima prebivalište u R. H., odnosno status stranca sa stalnim boravkom u R. H., te da osobe koje nemaju prebivalište ili status stranca sa stalnim boravkom u R. H. prava prema ovom Pravilniku ostvaruju sukladno međunarodnim ugovorima koje je R. H. zaključila i primjenjuje s drugim državama.

9.              Prema odredbi čl. 4. st. 1. Pravilnika osobama u radnom odnosu odnosno koje su bile u radnom odnosu kod raznih tijela, pravnih ili fizičkih osoba, fizičkim osobama koje obavljaju, odnosno koje su obavljale djelatnost samostalnog privrednika ili samostalno obavljale profesionalnu djelatnost, te individualnim poljoprivrednicima, vrijeme provedeno u radnom odnosu, odnosno obavljanju djelatnosti, priznaje u mirovinski staž kao staž osiguranja, pod uvjetom da su imali status osiguranika evidentiran u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja koja su djelovala na područjima iz članka 1. Pravilnika.

10.              Shodno odredbi čl. 4. st. 4. Pravilnika prava prema tome Pravilniku se utvrđuju na temelju činjeničnog stanja prigodom nastanka konvalidiranog akta, očevidnika i upisnika tijela koje je donijelo akt, drugih dokaznih sredstava, te izjava svjedoka kao dodatnih dokaza.

11.              Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/II 140-10/20-02/03095068064 proizlazi: da je tužiteljica podnijela dana ... zahtjev da joj se u mirovinski staž kao staž osiguranja, na području R. H. koje je bilo pod zaštitom ili upravom U. n., prizna vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca DP T. O. G. od ... do ...; da je zahtjevu priložila izvornik radne knjižice registarski broj …, izdane u O. dana ... u kojoj je na stranicama 6 i 7, pod rednim brojem 3. upisan staž osiguranja kod poslodavca DP T. O. G. od ... do ... u ukupnom trajanju od … dana, ovjeren pečatom „L.“ G., potpisanu izjavu da nije bila pripadnik vojnih niti paravojnih formacija tzv. R. S. K., izjavu danu na zapisnik kod prvostupanjskog upravnog tijela dana ... u kojoj navodi da je u poduzeću DP T. O. G. bila zaposlena u razdoblju od ... do …. na radnom mjestu izrade donjih dijelova obuće, da je plaću, koja je bila redovita primala putem pošte, da materijalnih dokaza o radno-pravnom statusu u navedenom poduzeću ne posjeduje iz razloga što su ostali u kući u G., koju je imenovana napustila u ... te da je radna knjižica jedini dokaz koji posjeduje, dopunu svoje izjave od dana .... u kojoj je navela da je radna knjižica nakon O. pronađena u O., da ju je dobila u G. u ... te da je navedena radna knjižica zaključena u B. od strane tadašnjeg direktora D. S., izjavu svjedoka A. R. od dana ... kojoj da je prema odredbama Zakona o konvalidaciji i Pravilnika o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja priznat staž u razdoblju od ... do ... kod poslodavca DP T. O. G., izjavu svjedoka K. R. od dana ..., kojoj je prema odredbama Zakona o konvalidaciji i Pravilnika o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja priznat staž u razdoblju od ... do ... kod poslodavca DP T. O. G.; da je po službenoj dužnosti pribavljeno očitovanje H.z. z. m. o., Područnog ureda u Š., Ispostava K. od dana ... kao tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja koja su djelovala na području R. H. koja su bila pod zaštitom i upravom UN-a iz kojeg proizlazi da ne posjeduju nikakvu evidenciju niti podatke za tužiteljicu za razdoblje od ... do ... provedeno u radnom odnosu kod poslodavca DP T. O. G., odnosno da imenovana nije imala evidentirano svojstvo osiguranika u navedenom razdoblju; da je rješenjem H. z. z. m. o., Područne službe u G. KLASA: 140-01/05-05/1, URBROJ: 341-06/05-05/8-79 od dana ... utvrđeno da obveznik DP T. O. G. ne obavlja poslovnu djelatnost za koju je registriran od dana ... stoga da nije bilo moguće pribaviti dokaze iz područja rada od navedenog poslodavca; da je rješenjem H. z. z. m. o., P. s. u G. KLASA: UP/I 140-10/07-02/03095068064, URBROJ: 341-06-05/8-07/002603 od dana … imenovanoj utvrđen prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom ... kod poslodavca DP T. O. G.; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljičine žalbe osporeno rješenje tuženika.

12.              Ovdje valja istaknuti da se pod pojmom „konvalidacije“ podrazumijeva naknadno osnaženje pravnog posla koji u času poduzimanja nije bio valjan, odnosno u ovoj bi pravnoj stvari to bilo naknadno osnaženje nevaljanoga pravnoga akta.

13.              Dakle, kako propis ne koristi pojam utvrđivanja staža, već koristi pojam priznanja staža, to se u smislu navedenog propisa može konvalidirati samo već utvrđeni mirovinski staž i to samo ako je tužiteljica imala evidentiran status osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela na okupiranom području R. H.. Takvo razlikovanje utemeljeno je na notornoj činjenici da sporan staž može utvrditi samo nositelj osiguranja kod kojega je osiguranik bio osiguran na temelju radnog odnosa ili druge valjane osnove osiguranja, a u postupku konvalidacije staž se priznaje na temelju propisanog uvjeta, a to je utvrđeno i evidentirano svojstvo osiguranika, što upravo predstavlja akt koji se konvalidira.

14.              U navedenom, po pravnom shvaćanju ovog Suda, u postupku priznavanja staža putem konvalidacije odlučno je utvrditi postoji li evidentirani status osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela koja su djelovala na okupiranom području R. H. ("parafondu"). Izložena pravna shvaćanja izražena su i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj … od dana ... i nizu presuda koje su donesene u istovjetnim sporovima različitih tužitelja, a tiču se pitanja konvalidacije staža za vrijeme okupacije.

15.              S obzirom na stanje spisa upravnog tijela te činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporenog rješenja, a posebno uzimajući u obzir da tužiteljica nije imala evidentirano svojstvo osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja koja su djelovala na području R. H. pod zaštitom ili upravom U. n., zakonito je postupilo prvostupanjsko upravno tijelo, kada je odbilo zahtjev podnositeljice za priznanje mirovinskog staža kod poslodavca DP T. O. G. od ... do ... Međutim, tužiteljica se poziva da je u spis dostavila izvornik radne knjižice registarski broj: …, izdane u O. dana ... u kojoj je na stranicama 6 i 7, pod rednim brojem 3. upisan staž osiguranja kod poslodavca DP T. O. G. od ... do ... u ukupnom trajanju od … dana, ovjeren pečatom „L.“ G., ali koja nije od utjecaja na drugačije presuđenje u ovom sporu, jer se ne radi o materijalnom dokazu iz kojeg bi proizlazilo da je tužiteljica imala priznat status osiguranika kod nadležnih tijela na prostoru R. H. koji su bili pod zaštitom UN-a u spornom razdoblju, budući da sama činjenica postojanja radnog odnosa u tom periodu ne znači automatizmom i da je tužiteljica imala evidentirano svojstvo osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja koja su djelovala na području R. H. pod zaštitom ili upravom U. n. ("parafondu"), a kako je to pravilno utvrđeno i u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu. Dakle, navedena radna knjižica ne može zamijeniti nedostatak evidencije „parafonda“ niti se može uzeti kao relevantna s obzirom kako nije potkrijepljena drugom radno pravnom dokumentacijom (preslikom matične knjige, rješenje o godišnjem odmoru, rješenje o zasnivanju radnog odnosa i sl.), a osim toga je i sama tužiteljica u svojoj izjavi navela da joj je prestanak zaposlenja ovjeren u B. od tadašnjeg direktora D. S. pa se navedeni upis ne može smatrati vjerodostojnim dokazom u postupku konvalidacije staža osiguranja.

16.              Za istaći je i da se izjave svjedoka, u smislu gore citirane odredbe čl. 4. st. 4. Pravilnika, mogu koristiti samo kao dodatna dokazna sredstva te da sudska praksa na koju se poziva tužiteljica nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer je nesporno utvrđeno kako ne postoje podaci iz kojih bi proizlazilo da je tužiteljica imala evidentirano svojstvo osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja koja su djelovala na području R. H. pod zaštitom ili upravom U. n. ("parafondu"), a osobito kraj činjenice da je tužiteljici, rješenjem H. z. z. m. o., Područne službe u G. KLASA: UP/I 140-10/07-02/03095068064, URBROJ: 341-06-05/8-07/002603 od dana ..., utvrđen prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom ... kod poslodavca DP T. O. G. (a na koje tužiteljica nije niti uložila žalbu) kao i da je rješenjem H. z. z. m. o., Područne službe u G. KLASA: 140-01/05-05/1, URBROJ: 341-06/05-05/8-79 od dana ... utvrđeno da DP T. O. G. ne obavlja poslovnu djelatnost za koju je registrirana od dana ...

17.              Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, ni ostali prigovori tužiteljice izneseni u tužbi i tijekom postupka nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

18.              U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

19.              Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.                           

20.              Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica neće biti pozvana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18). Dakle, s obzirom na prirodu predmetnog upravnog spora, tužiteljica je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi po samom zakonu, radi čega je riješeno kao u izreci rješenja.

 

 

U Splitu, 10. siječnja 2022.

                                                                                                          S U D A C

                                                                                                    Sandra Ćoraš Gega

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

             

             

DN-a:

-          tužiteljici V. D. iz G., uz naredbu ovog Suda od dana ...

-          tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3 uz naredbu ovog Suda od dana ...

-          u spis

 

 

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Oslobođena plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. ZSP-a.
3. Kalendar 60 dana.