REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž-1424/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga
suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. H., odvjetnici iz Z., protiv tuženika M. P., V. G., OIB: …, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: 14 Povrv- 87/2019-16, od 19. ožujka 2021., dana 10. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja C. o. d.d., potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: 14 Povrv-87/2019-16, od 19. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: 14 Povrv-87/2019-16, od 19. ožujka 2021., presuđeno je:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj Ovrv-4664/18 od 29. studenoga 2018., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.841,00 kn s naslova glavnice, zajedno sa pripadajućim zakonskom zateznim kamatama i naknaditi mu trošak postupka, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

2

Poslovni broj: 12 Gž-1424/2021-2

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog
postupka i pogrešne primijene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i
prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti ili
ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o
parničnom postupku tužitelj vidi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se
ne može ispitati, odnosno, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno,
razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni.

2.2. U sadržaju žalbe tužitelj navodi da nije sporno da je između stranaka zasnovan obvezno pravni odnos i da je sporno da li je taj odnos raskinut i kada. Tužitelj smatra da tuženik nije dokazao da je raskinuo ugovorni odnos sukladno Općim uvjetima ugovora, pa smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.814,00 kuna, a odnosi se na isplatu dijela premije temeljem ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, na rate premije dospjele u razdoblju od studenoga 2015. do srpnja 2016. u mjesečnim iznosima od po 75,00 kn, te dospjele u razdoblju od prosinca 2016. do travnja 2018., u mjesečnim iznosima od po 67,00 kn.

9. Nije sporno da su tužitelj i tuženik zaključili Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja od 16. kolovoza 2013., a po ponudi od 8. kolovoza 2013., a sporno je kada je ugovor po polici osiguranja prestao proizvoditi pravne učinke, te da li je tuženik uopće potpisao ugovor, jer tvrdi da je tužitelj police osiguranja automatski obnavljao.

10. Iz dokumentacije u spisu utvrđeno je:

3

Poslovni broj: 12 Gž-1424/2021-2

- iz uvida u Ponudu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj … od 8. kolovoza 2013. utvrđeno je da je predmet ponude dopunsko zdravstveno osiguranje za razdoblje od 15. kolovoza 2013. do 15. kolovoza 2016., uz godišnju premiju u iznosu od 900,00 kn, te plaćanje u 12 obroka, u iznosu od po 75,00 kuna, te da se osiguranje sklapa prema Općim uvjetima za dopunsko zdravstveno osiguranje.

- da je Polica dopunskog zdravstvenog osiguranja od 16. kolovoza 2013. sklopljena temeljem opisane ponude.

- Iz uvida u Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj ... od 23. kolovoza 2016. utvrđeno je da se ista odnosi na dopunsko zdravstveno osiguranje za razdoblje od 23. kolovoza 2016. do otkaza, uz godišnju premiju u iznosu od 804,00 kn, te plaćanje u 12 obroka, u iznosu od po 67,00 kuna i da se osiguranje sklapa između ostaloga i prema Općim uvjetima za dopunsko zdravstveno osiguranje.

11. Pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbi Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 85/06, 150/08, 71/10) i Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11; u daljnjem tekstu ZOO).

11.1. Odredbom članka 11. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju, propisano je da se dopunsko zdravstveno osiguranje zasniva se ugovorom između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, a odredbom članka 295. st. 1. ZOO-a, propisano je da su Opći uvjeti ugovora, ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se ugovor na njih poziva.

12. Zbog navedenog, drugostupanjski sud smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da su Opći uvjeti ugovora sastavni dio ugovora koje je sastavio tužitelj, pa kako se tužitelj na njih poziva, a ne radi se o zakonskim odredbama, bio ih je dužan dostaviti u spis predmeta kao dokaz o sadržaju ugovornog odnosa.

13. Tužitelj nije ni predložio dokaze na okolnosti produženja ugovora, odnosno, na okolnost da li je tuženik potpisao Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj … od 23. kolovoza 2016.

14. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a sukladno odredbi članka 219. st. 1. ZPP-a svaka stranke dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Imajući u vidu da tužitelj nije dostavio Opće uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje, te da nije predložio dokaze radi provjere da li je tuženik potpisao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja, a koji dokazi su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica vezanih za produljenje ugovora i eventualnog prestanka (raskida) ugovora

4

Poslovni broj: 12 Gž-1424/2021-2

u slučaju neplaćanja premije osiguranja, pravilno je prvostupanjski sud temeljem članka 221.a ZPP-a, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, a shodno tome i zahtjev za naknadu troškova postupka.

16. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 10. siječnja 2022.

Sudac:

Branimir Miljević, v.r.