1

Poslovni broj: 8 Gž-1342/2021-3

 

                                                                                                  Poslovni broj: 8 Gž-1342/2021-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Dikanović-Terzić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao izvjestitelja i člana vijeća  i Dubravke Šimić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetnici u Z., protiv tuženika N. klub Z., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1045/2019-22 od 21. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

i

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja M. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1045/2019-22 od 21. listopada 2021.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda, poslovni broj Ovrvmj-374/2004 od 14. ožujka 2005. te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži od tuženika isplatu iznosa od:

- 3.321.937,89 kn sa ugovornom kamatom od 6% godišnje, u ukupnom iznosu od 239.388,85 kn, tekućom od 4. siječnja 2002. do 30. travnja 2003. i sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2003. do isplate po stopi koja se za period do 31. prosinca 2007. određuje po čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za period od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, a za period od 01. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a,

- 1.551.276,06 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2003. do isplate, po stopi koja se za period do 31. prosinca 2007. određuje po čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za period od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, a za period od 01. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje

prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a

- 40.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama na dan isplate prema srednjem tečaju HNB, sa zateznom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2003. do isplate, po stopi koja se za period do 31. prosinca 2007. određuje po čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za period od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, a za period od 01. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka.

 

II Nalaže se tužitelju M. M., OIB: …Z., naknaditi tuženiku N. klub Z., OIB:42653…Z., trošak parničnog postupka u iznosu od 685.760,42 kn u roku od 15 dana.

 

r i j e š i o  j e

 

Dopušta se preinaka tužbe, učinjena podneskom tužitelja predanim na ročištu 25. listopada 2019.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku  (NN broj  53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Pogrešnim smatra utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj podneskom od 25. listopada 2019. preinačio tužbeni zahtjev jer da je iz uvida u podnesak razvidno da je samo promijenjena pravna osnova tužbenog zahtjeva na način da naplatu istoga potraživanja tužitelj ne potražuje s osnova mjenice već s osnova Ugovora o zajmu, cesije i kredita, time da nije sadržajno izmijenja odlučna činjenična osnov iz koje proizlazi dugovanje tuženika, te nije preinačena tužba. Navodi da ukoliko je sud smatrao da se prilikom specifikacije tužbenog zahtjeva radilo o preinaci, trebao je donijeti posebno rješenjem kojim dopušta preinaku, izraditi pisani otpravak tog rješenja sa pravom na žalbu.

Stoga je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to odredba članka191. ZPP i članka 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO).

Žalitelj je stajališta da je počinjena i bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP s obzirom da o odlučnim činjenicama, obzirom na razloge presude koji se tiču upitnog preinačenja tužbenog zahtjeva, postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju i značenju podneska od 24. listopada 2019. i samog tog podneska. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev i tužitelju naknade troškovi parničnog postupka, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjsku sudu na ponovno suđenje. Traži troškove podnesene žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ( NN broj  53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge, kao i razloge o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju i značenju podneska tužitelja od 24. listopada 2019. i samog tog podneska, a  vezano kako to tužitelji naziva, upitnog preinačenja tužbenog zahtjeva.

 

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje se u žalbi također poziva tužitelj.

Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelj u žalbi ne iznosi određene  činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

 

7. U ovom predmetu tužitelj je svoje potraživanje prvotno temeljio na mjenici koja je izdana tužitelju kao osiguranje za isplatu tražbine tužitelja prema tuženiku u kojem je pravcu tuženik ispostavio mjenicu, pa je na temelju neisplaćene mjenice tužitelja kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu. Svoj zahtjev je podneskom od 25. listopada 2019. izmijenio te tražbinu temelji na Ugovoru o zajmu i cesiji kojim je Ugovorom tužitelj kao zajmodavac tuženiku kao zajmoprimcu dao kratkoročni zajam u iznosu od 3.500.000,00 kn uz ugovorenu kamatu od 6% godišnje s rokom povrata do 31. prosinca 2002., a anexom od 22. listopada 2002. rok vraćanja je prolongiran do 30. travnja 2003.

 

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da se potraživanje tužitelja temelji na Ugovoru o zajmu i cesiji zaključenom 4. siječnja 2002. između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca kojim je Ugovorom tužitelj dao tuženiku kratkoročni zajam u iznosu od 3.500.000,00 kn vezano uz srednji tečaj EUR-a kod HNB na dan uplate,

- da se tuženik smatrao zajmoprimcem i korisnikom onih sredstava kojima je tužitelj platio obveze tuženika u skladu s Ugovorom o zajmu i cesiji broj 03/01 na iznos od 8.000.000,00 kn zaključen 27. studenog 2001. između tužitelja i društva Z. 903 d.o.o. prema kojem se tužitelj obvezao umjesto na račun društva Z. 903 d.o.o. sredstva uplaćivati u svrhu podmirenja obveza tuženika,

- da je ugovoreno je  će se zajam koristiti samo za plaćanje obveza prema igračima, odnosno za obeštećenja drugim klubovima za igrače te plaćanja iznosa od 300.000,00 kn za račun tuženika N. školi N. Z., a tuženik se smatra zajmoprimcem samo za navedena sredstva, pri čemu, izmjenu ostaloga, moraju postojati potvrde (priznanice) krajnjih korisnika sredstva. Zajam je dan uz kamate po stopi od 6 % godišnje, s rokom povrata do 31. prosinca 2002., a Anexom od 22. listopada 2002. (list 79 spisa) rok povrata prolongiran je do 30. travnja 2003. Potraživanje iznosa od 1.568.651,00 kn temelji se na U. o kratkoročnom kreditu sklopljenom 11. rujna 2002. između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca (list 82 spisa), kojim Ugovorom je tužitelj dao tuženiku kratkoročni kredit u iznosu od 1.568.051,00 kn, što odgovara protuvrijednosti od 210.230,00 EUR po srednjem tečaju HNB. Ugovoreno je kako će se dio kredita isplatiti direktno igračima kluba, prema nalogu i specifikaciji tuženika, a isplate će se dokazati potpisanim potvrdama o primitku novca za svakog pojedinog primatelja s tuženikove specifikacije (specifikacija je dana na listu 83 spisa). Rok povrata ugovoren je do 30. travnja 2003.

- da je dan uz kamate po stopi od 6 % godišnje, s rokom povrata do 31. prosinca 2002., a Anexom od 22. listopada 2002. (list 79 spisa) rok povrata prolongiran je do 30. travnja 2003., potraživanje iznosa od 1.568.651,00 kn temelji se na Ugovoru o kratkoročnom kreditu sklopljenom 11. rujna 2002. između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca (list 82 spisa), kojim Ugovorom je tužitelj dao tuženiku kratkoročni kredit u iznosu od 1.568.051,00 kn, što odgovara protuvrijednosti od 210.230,00 EUR po srednjem tečaju HNB,

- da je ugovoreno kako će se dio kredita isplatiti direktno igračima kluba, prema nalogu i specifikaciji tuženika, a isplate će se dokazati potpisanim potvrdama o primitku novca za svakog pojedinog primatelja s tuženikove specifikacije (specifikacija je dana na listu 83 spisa),

- da je rok povrata ugovoren je do 30. travnja 2003. Potraživanje iznosa od 40.000,00 EUR, tužitelj temelji na dopisu – molbi tuženika od 28. veljače 2003. (list 70 spisa), iz kojeg proizlazi kako je tuženik uputio tužitelja platiti iznos od ukupno 40.000,00 EUR na ime dugova tuženika prema raznim igračima, i to:

- 20.000,00 EUR-a igraču V. V., do kraja sezone 2002./2003.,

- 10.000,00 EUR-a S. B.,

- 9.000,00 EUR-a G. S. i

- 1.000,00 EUR-a E. R.,

a plaćeni iznos bi se iskazao kao pozajmica tužitelja tuženiku, i vratio do 31. srpnja 2003. Spisu prileže i preslike potvrda kojima pojedine fizičke osobe potvrđuju primitak iznosa od tužitelja (Potvrda od 28. veljače 2003. kojom V. V. potvrđuje da je od tužitelja primio 4.000,00 EUR, na ime ispunjenja ugovorne obveze tuženika prema Vladimiru Vasilju (list 71 spisa),

- da je  potvrda od 11. travnja 2003. kojom V. V. potvrđuje da je od tužitelja primio 16.000,00 EUR, na ime ispunjenja ugovorne obveze tuženika prema V. V. (list 72 spisa), Potvrda od 1. ožujka 2003. kojom S. B. potvrđuje da je od tužitelja primio 10.000,00 EUR, na ime ispunjenja ugovorne obveze tuženika prema S. B. (list 73 spisa), da potvrda od 1. ožujka 2003. kojom G. S. potvrđuje da je od tužitelja primio 9.000,00 EUR, na ime ispunjenja ugovorne obveze tuženika prema G. S. (list 74 spisa) te da potvrda od 1. ožujka 2003. kojom E. R. potvrđuje da je od tužitelja primio 1.000,00 EUR, na ime ispunjenja ugovorne obveze tuženika prema E. R. (list 75 spisa),

- da potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi ukupno 5.112.602,80 kn i 40.000,00 EUR, što se odnosi na:

- iznos od ukupno 3.321.937,89 kn isplaćen u skladu s Ugovorom o zajmu i cesiji zaključenom 4. siječnja 2002., na koji se iznos obračunavaju zatezne kamate za

razdoblje od 1. svibnja 2003. do isplate, kao i ukupno 239.388,85 kn ugovornih kamata obračunatih po stopi od 6 % godišnje, do 30. travnja 2003..

- iznos od ukupno 1.551.276,06 kn isplaćen u skladu s Ugovorom o kratkoročnom kreditu sklopljenim 11. rujna 2002., na koji se iznos obračunavaju zatezne kamate za razdoblje od 1. svibnja 2003. do isplate,

- iznos od ukupno 40.000,00 EUR isplaćen u skladu s dopisom – molbom tuženika od 28. ožujka 2003., s rokom povrata do 31. srpnja 2003.; na navedeni iznos obračunavaju se zatezne kamate, za razdoblje od 1. kolovoza 2003. do isplate.

 

9. S obzirom na ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i stajalište da je tužbeni zahtjev specificiran te izmijenjen, prvostupanjski sud prihvaća prigovor zastare koji je tuženik istaknuo tijekom postupka, a sve s obzirom na vrijeme dospijeća tužiteljeve tražbine te  dana podnošenja preinačenog tužbenog zahtjeva.

 

9.1. Razvidno je, dakle, da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja, a po prigovoru na rješenje o ovrsi prvostupanjski sud je rješenje o ovrsi stavio van snage, te je ukinuo provedene radnje i nastavio postupak kao u povodu prigovor protiv platnog naloga.

 

9.2. Ako se radi o sadržaju presude donesene u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno ovršenikova prigovora podnesenog protiv rješenja o ovrsi, presudom se platni nalog ukida ili održava u skladu s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP.

 

9.3. Raspravljanje u povodu prigovora na platni nalog ima za cilj ispitivanje pravilnosti i zakonitosti  donesenog platnog naloga, te posebno raspravljanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

9.4. Uvidom u podnesak od 24.10.2019. razvidno je da je tužitelj odustao od donošenja predmetnog platnog naloga te podnio novi kondemnatorni tužbeni zahtjev na način da sud naloži tuženiku isplatu utužene tražbine slijedom čega se tako postavljeni tužbeni zahtjev ima razmatrati kao nova tužba u ovoj pravnoj stvari.

 

9.5. Obzirom da je tužitelj odustao od održanja platnog naloga (održanje niti sadržajno ne proizlazi iz predmeta), a kako sud sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, sud u odluci o glavnoj stvari odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, slijedom čega tužitelj tijekom postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga ne može  intervenirati u svoj zahtjev, u odnosu na koji je podnesen platni nalog (rješenje o ovrsi) osim u cijelosti ili djelomično povlačenjem tužbe (Zaključak broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održan 2. lipnja 2013.), to je pravilno prvostupanjski sud ukinuo platni nalog te pravilno ocijenio kondemnatorni zahtjev neosnovanim.

 

9.6. Pri tome neosnovano tužitelj navodi kako je prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje o preinaci, budući prema odredbi članka ZPP protiv rješenja o preinaci nije dopuštena posebna žalba već se može pobijati žalbom protiv presude, no iako je i prvostupanjski sud dopustio preinaku suprotno Zaključku VSRH od 2. lipnja 2017., to nije bilo utjecaja na zakonitu i pravilnu odluku.

 

10. Zbog svega iznesenog valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje slijedom odredbe članka 368. stavka 1. i članka 380. točka 2. ZPP.

 

11. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.

 

U Slavonskom Brodu, 13. siječnja 2022.

 

 

                                                                                                                  Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                Irena Dikanović-Terzić