1

Poslovni broj: Gž R-1213/2020-2

Poslovni broj: Gž R-1213/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužitelja Sveučilište u O., fakultet, iz O., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima A. Č. i M. L. L., odvjetnicima iz O., protiv tužene S. H. iz O., OIB:…, zastupane po punomoćnici J. B., odvjetnici iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-89/2019-12 od 29. rujna 2020., 10. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-89/2019-12 od  29. rujna 2020. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem u točki I izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi upravni spor protiv odluke Stegovnog suda Sveučilišta … Rektorat, Klasa: 602-04/6-4/16-04/3, Ur. br.: 2158-60-01-16-38 od 13. prosinca 2016.

              2. Protiv tog rješenja tužitelj podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonom propisane žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). Sadržajno se njegovi žalbeni navodi odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava i svode u bitnom na tvrdnju da rješenje upravnog spora koji je tuženica pokrenula pred Upravnim sudom RH ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari, ističući kao i tijekom prvostupanjskog postupka da je odluka Stegovnog suda tužitelja pravomoćna tako da se po istoj može postupati. Ukoliko bi tuženica uspjela pred Upravnim sudom i poništila pravomoćnu odluku ta bi tada imala mogućnost u drugom odgovarajućem postupku potraživati povrat utuženog iznosa. Stoga smatra da rješenje u tom predmetu ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u konkretnom slučaju. Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupka.

              3. Žalba nije osnovana.

              4. Sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje utvrđuje da je tužitelj protiv tužene ustao tužbom radi isplate iznosa od 13.800,11 kn, koji iznos potražuje na temelju pravomoćne presude Stegovnog suda o uskrati 10% od ukupne plaće u trajanju od 6 mjeseci sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

              5. Neprijeporno je da je tuženica pred Upravnim sudom u Osijeku pokrenula upravni spor radi poništenja dviju odluka stegovnih tijeka tužitelja, pa tako i protiv presude Drugostupanjskog stegovnog suda klasa: 602-04/16-04/3, Ur. broj: 2158-60-01-16-38 od 13. prosinca 2016. kojom je prvostupanjska odluka Stegovnog suda za nastavnike i suradnike fakulteta u O. preinačena na način da se tuženici izriče novčana kazna u trajanju od 6 mjeseci u iznosu od 10% od ukupne plaće, koji iznos tužitelj potražuje u predmetnom postupku. Upravni sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj Usl-45/17-7 od 3. listopada 2017. odbacio tužbu, a Visoki upravni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Usž-4052/17-2 od 7. prosinca 2017. odbio žalbu ovdje tuženice i potvrdio to rješenje.

              6. Tuženica je Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnijela ustavnu tužbu u povodu tih rješenja,  koji sud je Odlukom poslovni broj U-III-1310/2018 od 10. ožujka 2020. ukinuo citirana rješenja Upravnog suda u Osijeku i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i predmet na ponovni postupak vratio Upravnom sudu u Osijeku.

              7. Dakle, iz navedenog slijedi da se potraživanje o kojem se vodi upravni spor odnosi upravno na ono o kojem se raspravlja u ovom postupku i čiju isplatu tužitelj potražuje.

              8. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Nadalje, prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

              9. Kako se prema naprijed iznesenom o potraživanju koje je predmet ovog postupka vodi upravni spor, jer je ukinuto rješenje Upravnog suda u Osijeku i Visokog upravnog suda RH to prema mišljenju ovoga suda isto predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom postupku.

              10. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 213. st. 1. u vezi s čl. 12. st. 1. ZPP-a donio pobijano rješenje.

              11. Međutim, ovom sudu je dostavljen podnesak tužitelja od 26. listopada 2021. u kojem navodi da povlači tužbu u predmetnom postupku s čime se prema sadržaju podneska tužene suglasila uz potraživanje naknade troškova. Stoga će sud prvog stupnja odrediti nastavak postupka, primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a te donijeti odluku sukladno citiranoj dispoziciji stranaka (čl. 193. st. 4. ZPP-a).

              12. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 10. siječnja 2022.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić