1

Poslovni broj: Gž R-1673/2021-2

Poslovni broj: Gž R-1673/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E   

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice R. G. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., protiv tuženika K.B.C. O. iz O.,  OIB: 89819375646, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice podnesenu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 46 Pr-1161/2021-8 od 3. rujna 2021., 10. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e

              Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačuje se odbijajući dio odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 46 Pr-1161/2021-8 od 3. rujna 2021. i rješava:

              Nalaže se tuženiku K.B.C. O. da tužiteljici R. G. naknadi i daljnji trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 312,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. kolovoza 2021. do isplate.              

              Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici bruto iznos od 8.158,65 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose, osim zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, pobliže navedeno točkom I. izreke citirane presude.

2. Točkom II. izreke tuženik je obvezan naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. kolovoza 2021. do isplate, dok je u preostalom dijelu za iznos od 312,50 kn zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

3. Protiv odbijajućeg odijela odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke citirane presude žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), predlažući da se odluka o parničnom trošku u pobijanom dijelu preinači na način da se tom zahtjevu udovolji u cijelosti.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj žalbenoj fazi postupka citirana presuda suda prvog stupnja pravomoćna je u točki I. izreke i dosuđujućem dijelu točke II. izreke.

6. Odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja donio je pozivom na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP-a utvrđenjem da trošak tužiteljice, prema vrijednosti predmeta spora, obuhvaća sastav tužbe (50 bodova) prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje Tarifa), sastav jednog obrazloženog podneska (75 bodova) prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanje na ročištu 26. kolovoza 2021. (75 bodova) prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife i pripadajući PDV u iznosu 500,00 kn. Zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu 312,50 kn sud odbija utvrđenjem da je za sastav stupnjevite tužbe priznat iznos od 50, a ne 75 bodova iz razloga što je vrijednost predmet spora u trenutku podnošenja tužbe bila označena u iznosu od 2.600,00 kn. Utvrđuje da će se o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu presude odlučiti posebnim rješenjem, nakon održanog ročišta.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane odluke bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da odluka o parničnom trošku sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je istu moguće ispitati.

8. Međutim, osnovano se žalbenim navodima ističe da je dosuđujući tužiteljici na ime troška sastava tužbe iznos od 50 bodova sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Naime, vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja konačno postavljeni tužbeni zahtjev u novčanom iznosu od 8.158,65 kn, prema kojem je trebalo odrediti i trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe, a koji trošak prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife iznosi 75 bodova, odnosno 750,00 kn, te prema Tbr. 42. Tarife PDV na taj iznos, a što predstavlja daljnji iznos od 187,50 kn. Dakle, ukupan trošak sastava tužbe iznosi 937,50 kn. Kako je, pak, tužiteljici na ime navedenog troška priznat iznos od ukupno 625,00 kn sa PDV-om, proizlazi da tužiteljici pripada i daljnji parnični trošak u zatraženom iznosu od 312,50 kn.

10. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u žalbenom postupku priznat joj je i trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od 125,00 kn (vrijednost predmeta spora predstavlja ožalbeni iznos od 312,50 kn), PDV u iznosu od 31,25 kn, ukupno 156,25 kn, a prema Tbr. 10. toč. 5. i Tbr. 42. Tarife.

11. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 380. toč. 3. i čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

12. U preostalom dijelu (točka I. i dosuđujući dio točke II. izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.    

U Rijeci 10. siječnja 2022.

       Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić