Poslovni broj: 13 P-135/2019-43

     

   REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

    Sukoišanska br. 6, Split                                                                          Poslovni broj: 13 P-135/2019-43

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja J. Š. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u B., protiv tuženika pod 1. I. Đ. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku u Z., tuženika pod 2. D. Đ. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. L., odvjetniku u O. društvu L. - V. & P. d.o.o. iz S., tužene pod 3. M. Đ. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku V. P., odvjetniku u Z., (kao nasljednika iza ranijeg tuženika pod 1. N. Đ. iz S., OIB: …) i tuženika pod 4. Stečajne mase iza K. d.o.o. u stečaju, S., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima M. Š., odvjetniku u S. i B. Č., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika I. B. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 25. studenog 2021. uz sudjelovanje tužitelja J. Š., punomoćnika tužitelja T. B., odvjetnika u B., punomoćnika tuženika pod 1. I. Đ., tužene pod 3. M. Đ. i umješača na strani tuženika I. B. - V. P., odvjetnika u Z., zamjenika punomoćnika tuženika pod 2. D. Đ. – M. L., odvjetnika u O. društvu L. – V. & P. d.o.o. iz S. te punomoćnika tuženika pod 4. Stečajne mase iza K. d.o.o. u stečaju M. Š., odvjetnika u S., na ročištu za objavu presude 10. siječnja 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I Utvrđuje se da su ništetni:

-          Ugovor o zajmu sklopljen dana 14.03.2008. između I-tuženika N. Đ. kao zajmodavca i II-tuženika K. d.o.o. kao zajmoprimca s ugovorenim iznosom zajma od 6.000.000,00 kn,

-          Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen dana 20.10.2005. između I-tuženika N. Đ. kao kreditora i II-tuženika K. d.o.o. kao korisnika kredita s ugovorenim iznosom pozajmice od 160.000,00 kn,

-          Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen dana 07.03.2008. između I-tuženika N. Đ. kao kreditora i II-tuženika K. d.o.o. kao korisnika kredita s ugovorenim iznosom pozajmice od 196.000,00 kn,

-          Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen dana 11.03.2008. između I-tuženika N. Đ. kao kreditora i II-tuženika K. d.o.o. kao korisnika kredita s ugovorenim iznosom pozajmice od 820.000,00 kn,

-          Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen dana 20.03.2008. između I-tuženik N. Đ. kao kreditora i II-tuženika K. d.o.o. kao korisnika kredita s ugovorenim iznosom pozajmice od 6.000,00 kn.

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim je traženo da sud utvrdi kako su ništetni Ugovor o zajmu sklopljen 6. ožujka 2008. s ugovorenim iznosom zajma od 6.196.000,00 kuna, Aneks Ugovora o zajmu od 6. ožujka 2008., Ugovor o zajmu sklopljen 26. listopada 2009. s ugovorenim iznosom zajma od 1.800.000,00 kuna, Ugovor o zajmu sklopljen 6. ožujka 2008. s ugovorenim iznosom zajma od 820.000,00 kuna.

 

II Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi:

 

„I Zabranjuje se I-tuženiku N. Đ. iz S., OIB: …, vođenje poslova i zastupanje trgovačkog društva K. d.o.o., S., OIB: …, ovdje II-tuženika.

 

II Za zastupanje II-tuženika ovlašten je tužitelj J. Š. iz Z., OIB: …, koji II-tuženika zastupa samostalno i pojedinačno.

 

III Određuje se upis navedene zabilježbe u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu pod MBS: …

 

IV Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne zadržava izvršenje ovog rješenja.

 

V Određena privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka.“

 

III Nalaže se tužitelju J. Š. da tuženiku pod 1. I. Đ., tuženoj pod 3. M. Đ. te umješaču na strani tuženika I. B. naknadi trošak postupka u iznosu od 89.422,50 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženi iznos od 33.302,50 zahtjev tuženika pod 1. i pod 3. te umješača na strani tuženika odbija kao neosnovan.

 

IV Nalaže se tužitelju J. Š. da tuženiku pod 2. D. Đ. naknadi trošak postupka u iznosu od 59.375,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženi iznos od 29.375,00 kuna zahtjev tuženika pod 2. odbija kao neosnovan.

 

V Nalaže se tužitelju J. Š. da tuženiku pod 4. Stečajna masa iz K. d.o.o. u stečaju naknadi trošak postupka u iznosu od 25.625,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženi iznos od 45.750,00 kuna zahtjev tuženika pod 4. odbija kao neosnovan.

 

 

obrazloženje

 

1.1. Tužitelj J. Š. je 12. lipnja 2014. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika pod 1. N. Đ. i tuženika pod 2. K. d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu i ugovora o kratkoročnim pozajmicama. Tužitelj u tužbi navodi kako je isti član, osnivač i vlasnik 50% poslovnog udjela trgovačkog društva K. d.o.o. (tuženika pod 2.) te da je isti uz I. B. i D. Đ. jedan od članova i osnivača trgovačkog društva K. d.o.o. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je isti zajedno s tuženikom pod 1. N. Đ. jedna od osoba ovlaštenih za zastupanje, odnosno član uprave i direktor trgovačkog društva K. d.o.o., pri čemu tužitelj i tuženik pod 1. N. Đ. to društvo zastupaju skupno, zajedno s drugim članom uprave. Međutim, u vođenju poslova i zastupanju trgovačkog društva K. d.o.o., tuženik pod 1. N. Đ. da je bez znanja i suglasnosti tužitelja kao drugog člana uprave sklapao ugovore o zajmu i to na način da je iste sklapao osobno, u svoje ime, kao zajmodavac, a u ime i za račun trgovačkog društva K. d.o.o. kao zajmoprimca. Po mišljenju tužitelja, svi ugovori koje je tuženik pod 1. N. Đ. sklopio bez znanja i suglasnosti tužitelja da su ništetni pa predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi kako su ništetni Ugovor o zajmu sklopljen 14. ožujka 2008., Ugovor o zajmu sklopljen 6. ožujka 2008., Aneks Ugovora o zajmu od 6. ožujka 2008., Ugovor o zajmu sklopljen 26. listopada 2009., Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 20. listopada 2005., Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 7. ožujka 2008., Ugovor o zajmu sklopljen 6. ožujka 2008., Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 11. ožujka 2008. te Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 20. ožujka 2008. Osim toga, tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik pod 1. N. Đ. s P. P. sklapao ugovore o cesiji te da je na temelju tih ugovora na istog preneseno potraživanje koje tuženik pod 1. N. Đ. ima prema društvu K. d.o.o. na temelju predmetnih ugovora o zajmu. Nadalje, tužitelj navodi kako je P. P. pokrenuo ovršni postupak radi naplate tog potraživanja te da je u tom postupku određena ovrha na nekretninama tuženika pod 2. K. d.o.o. Ujedno, tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim će odrediti privremenu mjeru na način da zabrani tuženiku pod 1. N. Đ. vođenje poslova i zastupanje trgovačkog društva K. d.o.o., sve na način kako je to pobliže predloženo u tužbi. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu, da provede dokaz saslušanjem tužitelja te da po potrebi provede dokaz grafološkim vještačenjem.

 

1.2. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) tužba je tuženicima dostavljena na odgovor.

 

1.3. Tuženici su se u odgovoru na tužbu usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu te su predložili da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ujedno, tuženici su u odgovoru na tužbu istaknuli kako nije točno da je tuženik N. Đ. sklapao ugovore o zajmu bez znanja i volje tužitelja te su naveli kako su svi osnivači imali dogovor da će društvu K. d.o.o. pozajmljivati vlastiti novac radi kupnje nekretnina kojih je vlasnik tuženik pod 2. K. d.o.o. Osim toga, tuženici su u odgovoru na tužbu naveli kako je tužitelj imao prebivalište u Z., a tuženik pod 1. N. Đ. da je imao prebivalište u S., a u S. da je i sjedište tuženika pod 2. K. d.o.o. pa da su stranke imale dogovor kako će interne ugovore kojima osobno pozajmljuju novac društvu potpisivati onaj član uprave koji je to u mogućosti, uz suglasnost drugog člana. Nadalje, tuženici su naveli kako tužitelj u tužbi traži utvrđenje ništetnosti i onih ugovora koje je on sam potpisao kao član uprave u ime tuženika pod 2. K. d.o.o., pa navedeno da ukazuje na činjenicu da je tužitelj bio upoznat sa svim ugovorima koji su sklapani radi pozajmljivanja novca trgovačkom društvu K. d.o.o. od strane članova društva. Tuženici su predložili da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da provede dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka D. Đ., I. B. i M. H. te da provede dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem. Ujedno, tuženici su prigovorili prenisko označenoj vrijednosti predmeta spora te su predložili da sud istu odredi prema vrijednosti ugovora čije utvrđenje ništetnosti tužitelj u ovom postupku traži.

 

1.4. Uz odgovor na tužbu umješači D. Đ. i I. B. su prijavili svoje miješanje u ovoj pravnoj stvari na strani tuženika te su istaknuli kako isti imaju interes da tuženici uspiju u ovom postupku iz razloga što su isti osnivači i članovi trgovačkog društva K. d.o.o. (ovdje tuženika pod 2.)

 

1.5. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u navodima iz tužbe te je podneskom od 25. veljače 2015. uredio tužbeni zahtjev na način da je tužba povučena u dijelu u kojem je traženo da sud utvrdi kako su ništetni Ugovor o zajmu sklopljen 6. ožujka 2008. s ugovorenim iznosom zajma od 6.196.000,00 kuna, Aneks Ugovora o zajmu od 6. ožujka 2008., Ugovor o zajmu sklopljen 26. listopada 2009. s ugovorenim iznosom zajma od 1.800.000,00 kuna, Ugovor o zajmu sklopljen 6. ožujka 2008. s ugovorenim iznosom zajma od 820.000,00 kuna, dok je tužitelj ustrajao u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva. Tužitelj je predložio da sud, pored ranije predloženih dokaza, izvede dokaz saslušanjem svjedoka D. T. i Z. M.

 

1.6. Tuženici i umješač su tijekom postupka ustrajali u navodima iz odgovora na tužbu te su predložili da sud, pored ranije predloženih dokaza, izvede dokaz saslušanjem svjedoka S. L.

 

2. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovora o zajmu koje je N. Đ. (ranije tuženik pod 1.) kao zajmodavac sklopio s trgovačkim društvom K. d.o.o. kao zajmoprimcem, a za koje ugovore (prema navodima tužitelja) nije imao suglasnost niti odobrenje tužitelja kao člana uprave iako je u sudskom registru upisano da tužitelj i tuženik pod 1. N. Đ. trgovačko društvo K. d.o.o. zastupaju skupno.

 

3.1. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu: povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo K. d.o.o. (listovi 7-10 spisa), Ugovor o zajmu sklopljen između zajmodavca N. Đ. i zajmoprimca K. d.o.o. od 14. ožujka 2008. (listovi 11-12 i 246-247 spisa), Ugovor o zajmu od 6. ožujka 2008. (listovi 13-14 spisa), Aneks ugovora o zajmu od 6. ožujka 2008. (listovi 15 i 310 spisa), Ugovor o zajmu od 26. listopada 2009. (listovi 16-17 spisa), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen između kreditora N. Đ. i korisnika kredita K. d.o.o. od 20. listopada 2005. (listovi 18 i 251 spisa), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen između kreditora N. Đ. i korisnika kredita K. d.o.o. od 7. ožujka 2008. (listovi 19 i 253 spisa), Ugovor o zajmu od 6. ožujka 2008. (listovi 20-21 spisa), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen između kreditora N. Đ. i korisnika kredita K. d.o.o. od 11. ožujka 2008. (listovi 22 i 249 spisa), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen između kreditora N. Đ. i korisnika kredita K. d.o.o. od 20. ožujka 2008. (list 23 i 255 spisa), kaznena prijava podnositelja J. Š. protiv N. Đ. od 3. svibnja 2013. (listovi 24-26 spisa), dopuna kaznene prijave od 27. prosinca 2013. (listovi 27-30 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditelja P. P. protiv ovršenika K. d.o.o. od 4. veljače 2013. i rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Z., poslovni broj Ovr-110/2013 (listovi 31-36 spisa), Anex br. 1 sporazuma o naknadi za prijenos poslovnog udjela sklopljen između J. Š. i I. B. kao prenositelja udjela i N. Đ. kao stjecatelja udjela od 30. travnja 2008. (listovi 50-57 spisa), pregled prenesenih poreznih gubitaka po godinama za trgovačko društvo K. d.o.o. od ožujka 2012. godine (list 58 spisa), Odluku o prijenosu gubitka društva od 21. ožujka 2012. (list 59 spisa), Bilješke uz bilancu na dan 31.12.2011., račun dobiti i gubitka za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2011. (list 60 spisa), Odluku o utvrđivanju godišnjih financijskih izvješća za godinu 2011. od 21. ožujka 2012. (list 61 spisa), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen između J. Š. kao kreditora i K. d.o.o. kao korisnika kredita od 28. prosinca 2006. (listovi 62 i 134 spisa), Ugovor o zajmu i izjava o prijeboju od 11. siječnja 2007. (listovi 63-64 i 135-136 spisa), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen između trgovačkog društva D. d.o.o. i trgovačkog društva K. d.o.o. od 26. studenog 2007. (list 65 spisa), ugovor o preuzimanju duga sklopljen između trgovačkog društva K. d.o.o. kao dužnika i trgovačkog društva D. d.o.o. kao preuzimatelja od 22. ožujka 2007. (list 66 spisa), ugovor o zajmu sklopljen između zajmodavca D. graditeljstvo d.o.o. i zajmoprimca K. d.o.o. od 1. rujna 2007. (list 67 spisa), ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen između T. N. d.o.o. i K. d.o.o. od 22. svibnja 2006. (list 68 spisa), kupoprodajni ugovor sklopljen između prodavatelja K. H. i kupca K. d.o.o. od 24. svibnja 2006. (listovi 69-71 i 76-78 spisa), ugovor o kupoprodaji sklopljen između prodavatelja J. V. i kupca K. d.o.o. od 2. siječnja 2007. (listovi 72-73 spisa), Aneks kupoprodajnog ugovora sklopljen između prodavatelja J. M. i kupca K. d.o.o. od 3. listopada 2006. (listovi 74-75 spisa), Aneks kupoprodajnog ugovora sklopljen između prodavatelja K. H. i kupca K. d.o.o. od 13. studenog 2006. (listovi 79-80 spisa), Aneks kupoprodajnog ugovora sklopljen između prodavatelja I. M. i S. K. te kupca K. d.o.o. od 8. studenog 2010. (listovi 81-83 spisa), potvrda o isplati s računa društva K. d.o.o. od 29. listopada 2009. (list 84 spisa), kupoprodajni ugovor sklopljen između prodavatelja J. V. i kupca K. d.o.o. od 18. travnja 2006. (listovi 85-87 spisa), Aneks kupoprodajnog ugovora sklopljen između prodavatelja J. V. i kupca K. d.o.o. od 7. travnja 2008. (list 88 spisa), kupoprodajni ugovor između prodavatelja S. S. i kupca K. d.o.o. od 26. veljače 2009. (listovi 89-90 spisa), ugovor o kupoprodaji sklopljen između prodavatelja B. P. i kupca K. d.o.o. od 15. prosinca 2006. (listovi 91-93 spisa), Aneks ugovora o kupoprodaji sklopljen između prodavatelja B. P. i kupca K. d.o.o. od 12. siječnja 2011. (listovi 94-96 spisa), Ugovor o kupoprodaji sklopljen između prodavatelja J. V. i kupca K. d.o.o. od 15. prosinca 2006. (list 97-99 spisa), Aneks ugovora o kupoprodaji sklopljen između prodavatelja J. V. i kupca K. d.o.o. od 25. siječnja 2011. (listovi 100-102 spisa), ugovor o kupoprodaji sklopljen između prodavatelja K. P. i kupca K. d.o.o. od 9. prosinca 2010. (listovi 103-104 spisa), ugovor o kupoprodaji sklopljen između prodavatelja K. G. i kupca K. d.o.o. od 9. prosinca 2010. (listovi 105-106 spisa), tužbu tužitelja P. P. protiv tuženika K. d.o.o. od 1. prosinca 2011. (listovi 115-117 spisa), presudu zbog ogluhe Općinskog suda u S., poslovni broj Pi-86/11 od 7. listopada 2011. (listovi 119-120 i 337-338 spisa), tužbu tužitelja P. P. protiv tuženika K. d.o.o. od 28. listopada 2011. (listovi 121-124 spisa), presudu zbog ogluhe Općinskog suda u S., poslovni broj Pi-1015/11 od 29. veljače 2012. (listovi 126-127 i 339-340 spisa), tužbu tužitelja P. P. protiv tuženika K. d.o.o. od 14. studenog 2011. (listovi 128-129 spisa), presudu Općinskog suda u S., poslovni broj Pi-1112/11 od 15. svibnja 2012. (listovi 131-132 i 341-343 spisa), prijavu Hrvatskoj odvjetničkoj komori J. Š. protiv odvjetnika V. P. (list 133 spisa), e-izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Z., Zemljišnoknjižnog odjela Z., Katastarske općine R., prikaz z.k. uloška broj 4520 od 8. listopada 2014. (list 137 spisa), e-izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Z., Zemljišnoknjižnog odjela Z., Katastarske općine R., prikaz z.k. uloška broj 5221 od 8. listopada 2014. (listovi 138-139 spisa), e-izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Z., Zemljišnoknjižnog odjela Z., Katastarske općine R., prikaz z.k. uloška broj 23989 od 8. listopada 2014. (listovi 140-141 spisa), e-izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Z., Zemljišnoknjižnog odjela Z., Katastarske općine R., prikaz z.k. uloška broj 107612 od 8. listopada 2014. (list 142 spisa), posebno izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta broj 511-12-12-13532/13 od 11. rujna 2014. (listovi 143-146 spisa), zapisnik sa skupštine društva K. d.o.o. S. sastavljenog od strane javnog bilježnika B. K. poslovnog broja OU-161/2013 (listovi 147-151 spisa), ugovor o zajmu i izjava o prijeboju sklopljen između zajmodavatelja J. Š. i zajmoprimatelja D. d.o.o. od 11. siječnja 2007. (list 175 spisa), službena zabilješka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta broj 511-12-12-13532/13 od 7. srpnja 2014. (listovi 176-178 spisa), sporazum o međusobnim pravima i obvezama i ugovor o udjelu u tuđem udjelu sklopljen između J. Š. i D. T. od 7. srpnja 2008. (listovi 179-185 spisa), ispis prometa po žiro računu trgovačkog društva K. d.o.o. Societe Generale – Splitske banke d.d. za razdoblje od 20. listopada 2005. do 31. prosinca 2009. (listovi 211-222 spisa), izvadak Financijske agencije za promet po računu trgovačkog društva K. d.o.o. od 6. ožujka 2008. (list 245 spisa), izvadak F. agencije za promet po računu trgovačkog društva K. d.o.o. od 11. ožujka 2008. (list 248 spisa), izvadak F. agencije za promet po računu trgovačkog društva K. d.o.o. od 20. listopada 2005. (list 250 spisa), izvadak F. agencije za promet po računu trgovačkog društva K. d.o.o. od 7. ožujka 2008. (list 252 spisa), izvadak F. agencije za promet po računu trgovačkog društva K. d.o.o. od 20. ožujka 2008. (list 254 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo K. d.o.o. u stečaju od 21. rujna 2017. (listovi 290-291 i 295-297 spisa), rješenje Trgovačkog suda u S. poslovni broj St-2482/2015 od 22. svibnja 2017. (list 300 spisa), rješenje Trgovačkog suda u S. poslovni broj St-630/2018 od 10. rujna 2018. (listovi 305-306 spisa), ugovor o cesiji (ustupanju potraživanja) sklopljen između cedenta N. Đ. i cesionara P. P. od 31. ožujka 2008. (list 311 spisa), zapisnik sa skupštine vjerovnika održane pred Trgovačkim sudom u S. poslovnog broja St-630/2018 od 3. svibnja 2019. (listovi 322-324 spisa), tablicu prijavljenih tražbina drugi viši isplatni red za dužnika Stečajnu masu iza K. d.o.o. u stečaju od 13. prosinca 2018. (list 325 spisa), financijski izvještaj za 2012. godinu, bilanca za poduzetnike na dan 31.12.2012. za društvo K. d.o.o. (listovi 326-327 spisa), konto karticu stanja partnera društva K. d.o.o. za 2011. godinu od 31. prosinca 2011. (list 328 spisa), prijavu tražbine u stečajnom postupku vjerovnika S. L. od 16. studenog 2018. (listovi 329-330 spisa), karticu partnera S. L. od 1. srpnja 2017. (list 331 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Z. banke od 5. studenog 2018. (list 332 spisa), prijavu tražbine u stečajnom postupku vjerovnika P. P. od 29. listopada 2018. (listovi 333-334 spisa), informacija o platnoj transakciji P. banke Z. od 29. listopada 2018. (list 336 spisa), ugovor o ustupu potraživanja sklopljen između ustupatelja P. P. i preuzimatelja S. L. od 4. veljače 2019. (listovi 344-347 spisa), financijski izvještaj za 2016. za K. d.o.o. u stečaju (list 348-350 spisa), bilješke uz bilancu na dan 31. prosinca 2016., račun dobiti i gubitaka za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2016. društva K. d.o.o. (list 351 spisa), odluku o prijenosu gubitka društva K. d.o.o. (list 352 spisa), financijski izvještaj za 2015. godinu, bilanca za poduzetnike na dan 31.12.2015. za društvo K. d.o.o. u stečaju (listovi 353-354 spisa), rješenje o nasljeđivanju V. O., vršitelja dužnosti javnog bilježnik V. B., poslovni broj O-2708/19 od 21. listopada 2019. koje je doneseno iza smrti pok. N. Đ. (listovi 372-374 spisa), proveo je dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku V. K. (listovi 224-234, 243-244 spisa), proveo je dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku S. K. (listovi 271-279 spisa) te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja J. Š., ranijeg tuženika pod 1. N. Đ., ranijeg umješača (sada tuženika pod 2.) D. Đ., svjedoka I. B. i M. H. te je izvršio uvid u spis Općinskog suda u S., poslovni broj Pi-1015/2011 te Općinskog građanskog suda u Z., poslovni broj Ovr-110/2013.

 

3.2. Ovaj sud je odbio kao nepotreban prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka Z. M. i D. T. Naime, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari su utvrđene ocjenom materijalnih dokaza koji prileže spisu, provedenim vještačenjima, kao i saslušanjem stranaka te svjedokinje Mirjane Horvat pa bi izvođenje i tih predloženih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

 

4.1. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj imatelj 50% poslovnog udjela trgovačkog društva K. d.o.o. te da je isti, uz I. B. i D. Đ., jedan od osnivača trgovačkog društva K. d.o.o.

 

4.2. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj, zajedno s N. Đ. (ranije tuženikom pod 1.) bio ovlašten zastupati trgovačko društvo K. d.o.o., pri čemu su isti bili ovlašteni zastupati društvo skupno, zajedno s drugim članom uprave.

 

4.3. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj 12. lipnja 2014. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika pod 1. N. Đ. i tuženika pod 2. K. d.o.o. radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu i ugovora o kratkoročnim pozajmicama koje je, prema navodima tužitelja, tuženik pod 1. N. Đ. kao zajmodavac odnosno kreditor sklopio s trgovačkim društvom K. d.o.o. kao zajmoprimcem i korisnikom kredita bez suglasnosti i znanja tužitelja.

 

4.4. Među strankama nije bilo sporno ni to da je trgovačko društvu K. d.o.o. osnovano s ciljem kupnje zemljišta u blizini aerodroma R. u Z., kao ni to da je to društvo novčana sredstva stjecalo isključivo na temelju pozajmica dobivenih od strane članova društva.

 

4.5. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj J. Š. imao prebivalište u Z., a raniji tuženik pod 1. N. Đ. u S., kao ni to da je sjedište trgovačkog društva K. d.o.o. u S.

4.6. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je nad tuženikom pod 2. K. d.o.o. tijekom trajanja ovog postupka otvoren stečajni postupak, kao ni to da je isti zaključen, a da je naknadno u sudski registar upisana Stečajna masa iza K. d.o.o. u stečaju (sada tuženik pod 4.).

 

4.7. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je raniji tuženik pod 1. N. Đ. umro tijekom ovog postupka te da je sukladno odredbi članka 212. stavak 1. točka 4. ZPP-a utvrđen prekid postupka u odnosu na tog tuženika, a koji postupak je nastavljen rješenjem ovog suda poslovni broj P-135/2019 od 8. siječnja 2021. u odnosu na nasljednike ranijeg tuženika pod 1. N. Đ. i to – I. Đ., M. Đ. i D. Đ. (koji je do donošenja predmetnog rješenja u ovom postupku sudjelovao kao umješač na strani tuženika).

 

4.8. Među strankama nije bilo sporno ni to da je raspravnim rješenjem od 20. listopada 2014. dozvoljeno sudjelovanje I. B. i D. Đ. kao umješačima na strani tuženika u ovom postupku, kao ni to da je istim rješenjem vrijednost predmeta spora određena u visini od 501.000,00 kuna.

 

4.9. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj podneskom od 25. veljače 2015. djelomično povukao tužbu, kao ni to da se tuženici tom povlačenju nisu protivili.

4.10. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi jesu li ništetni Ugovor o zajmu od 14. ožujka 2008. sklopljen između N. Đ. kao zajmodavca i trgovačkog društva K. d.o.o. kao zajmoprimca, Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 20. listopada 2005. između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita, Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 7. ožujka 2008. između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita, Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 11. ožujka 2008. između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita te Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 20. ožujka 2008. između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita.

 

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

6.1. Odredbom članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05. i 41/08. – dalje: ZOO) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

 

6.2. Odredbom članka 250. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad je za sklapanje nekog ugovora potrebna privola treće osobe, ta privola može biti dana prije sklapanja ugovora, kao suglasnost, ili poslije njegova sklapanja, kao odobrenje, ako zakonom nije propisano što drugo, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da suglasnost, odnosno odobrenje moraju biti dani u obliku propisanom za ugovore za čije se sklapanje daju.

 

6.3. Odredbom članka 275. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad je statutom, društvenim ugovorom ili pravilima pravne osobe određeno i u registru u kojemu se pravna osoba vodi upisano da njezin zastupnik može sklopiti određeni ugovor samo uz suglasnost nekog njezina tijela, suglasnost se može dati prethodno, istodobno ili naknadno, ako što drugo nije upisano u registar. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da druga strana ima pravo pozvati pravnu osobu da se njezino ovlašteno tijelo u primjerenom roku očituje daje li suglasnost, pa ako to ono ne učini, smatrat će se da suglasnost nije dana, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da naknadna suglasnost ima povratni učinak ako drukčije nije ugovoreno, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da ako suglasnost nije dana, smatrat će se da ugovor nije sklopljen.

 

6.4. Člankom 425. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15. i 40/19. – dalje: ZTD) propisano je da se članovi uprave, njihova ovlaštenja za zastupanje i sve promjene bez odgađanja upisuju u sudski registar.

 

6.5. Odredbom članka 426. stavak 1. ZTD-a propisano je da društvo s ograničenom odgovornošću zastupa uprava, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako u društvenom ugovoru nije drugačije određeno, članovi uprave skupno zastupaju društvo. Potpisuju se tako da uz navođenje tvrtke društva stavljaju svoj potpis.

 

7.1. Najprije, za navesti je kako je ovaj sud raspravnim rješenjem od 20. listopada 2014. umješačima I. B. i D. Đ. dozvolio sudjelovanje u ovom postupku kao umješačima na strani tuženika.

 

7.2. Odredbom članka 206. stavak 1. ZPP-a je propisano da se osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može pridružiti toj stranci. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da izjavu o stupanju u parnicu umješač može dati na ročištu ili pismenim podneskom.

 

7.3. Odredbom članka 207. stavak 1. ZPP-a je propisano da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti. Stavak 3. istog članka propisuje da protiv odluke suda kojom prihvaća sudjelovanje umješača nije dopuštena posebna žalba.

 

7.4. Po ocjeni ovog suda, umješači I. B. i D. Đ., koji su osnivači trgovačkog društva K. d.o.o., imaju interes da tuženici uspiju u ovom postupku pa je istima dozvoljeno sudjelovanje kao umješačima na strani tuženika u ovom postupku.

 

7.5. Ujedno, istim rješenjem ovaj sud je odredio vrijednost predmeta spora u visini od 501.000,00 kuna.

 

7.6. Naime, tužitelj je u tužbi kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 10.001,00 kuna, a tuženici su prigovorili prenisko određenoj vrijednosti spora smatrajući kako ista mora biti određena prema vrijednosti ugovora čije utvrđenje ništetnosti tužitelj traži.

7.7. Odredbom članka 35. stavak 1. ZPP-a je propisano da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastav suda i u drugim slučajevima predviđenim u tom Zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva.

 

7.8. Članak 40. stavak 1. ZPP-a propisuje da ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ali tužitelj u tužbi navede da pristaje da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da je u drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Stavak 3. istog članka propisuje da ako je u slučaju iz stavka 2. tog članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

 

7.9. Po ocjeni ovog suda, prigovor tuženika i umješača na strani tuženika kojim ističu kako je tužitelj u tužbi vrijednost predmeta spora označio prenisko, je djelomično osnovan.

 

7.10. Naime, kako se ovaj postupak vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora, a ne radi isplate, vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi označio (10.001,00 kunu) je, po mišljenju ovog suda, prenisko određena te je istu ovaj sud odredio u visini od 501.000,00 kuna, a koji iznos je primjeren vrsti postupka.

 

8.1. Po provedenom postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da je trgovačko društvu K. d.o.o. osnovano Izjavom o osnivanju od 14. lipnja 2005.,

- da je jedini član i osnivač društva bio N. Đ. (ranije tuženik pod 1.),

- da je odlukom članova društva od 12. listopada 2005. izmijenjena Izjava o osnivanju od 14. lipnja 2005. te da je ista promijenila oblik u društveni ugovor koji je dostavljen u zbirku isprava,

- da je na temelju društvenog ugovora od 12. listopada 2005. kao član društva, pored N. Đ., upisan i J. Š. te da je upisano kako članovi zastupaju društvo skupno sa drugim članom uprave,

- da su na temelju odluke od 6. studenog 2010. u sudski registar kao osnivači društva upisani I. B., D. Đ. i J. Š.,

- da upisani temeljni kapital društva K. d.o.o. iznosi 20.000,00 kuna,

- da je trgovačko društvo K. d.o.o. osnovano s ciljem kupnje i preprodaje zemljišta,

- da je to društvo novčana sredstva stjecalo isključivo od strane pozajmica koje su društvu davali članovi društva,

- da je Ugovor o zajmu od 14. ožujka 2008. sklopljen između N. Đ. kao zajmodavca i trgovačkog društva K. d.o.o. kao zajmoprimca,

- da je Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 20. listopada 2005. između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita,

- da je Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 7. ožujka 2008. između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita,

- da je Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 11. ožujka 2008. između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita,

- da je Ugovor o kratkoročnoj pozajmici sklopljen 20. ožujka 2008. između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita.

 

8.2. Stoga, kako je u sudski registar za trgovačko društvo K. d.o.o. upisano da su osobe ovlaštene za zastupanje društva N. Đ. i J. Š. ovlašteni društvo zastupati skupno sa drugim članom uprave, kao sporno u ovom postupku trebalo je utvrditi jesu li ugovor o zajmu i ugovori o kratkoročnim pozajmicama koje je N. Đ. (kao jedna od osoba ovlaštenih za zastupanje trgovačkog društva K. d.o.o.) sklopio s tim društvom ništetni, a sve imajući u vidu da tužitelj J. Š. tvrdi kako isti nije bio upoznat s tim ugovorima niti je dao suglasnost za sklapanje istih.

 

8.3. Uvidom u Ugovor o zajmu od 14. ožujka 2008. utvrđeno je kako je isti sklopljen između N. Đ. kao zajmodavca i trgovačkog društva K. d.o.o. kao zajmoprimca te da je na temelju tog ugovora N. Đ. pozajmio trgovačkom društvu K. d.o.o. 6.000.000,00 kuna, a da se trgovačko društvu K. d.o.o. obvezalo N. Đ. vratiti taj iznos u roku od godinu dana od dana sklapanja ugovora.

 

8.4. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 20. listopada 2005. utvrđeno je kako je isti sklopljen između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita te da je na temelju tog ugovora N. Đ. dao društvu K. d.o.o. pozajmicu u iznosu od 160.000,00 kuna, a koji iznos se društvo K. d.o.o. obvezalo vratiti u roku od godinu dana.

 

8.5. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 7. ožujka 2008. utvrđeno je kako je isti sklopljen između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita te da je na temelju tog ugovora N. Đ. dao društvu K. d.o.o. pozajmicu u iznosu od 196.000,00 kuna, a koji iznos se društvo K. d.o.o. obvezalo vratiti u roku od godinu dana.

 

8.6. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 11. ožujka 2008. utvrđeno je kako je isti sklopljen između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita te da je na temelju tog ugovora N. Đ. dao društvu K. d.o.o. pozajmicu u iznosu od 820.000,00 kuna, a koji iznos se društvo K. d.o.o. obvezalo vratiti u roku od godinu dana.

 

8.7. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 20. ožujka 2008. utvrđeno je kako je isti sklopljen između N. Đ. kao kreditora i trgovačkog društva K. d.o.o. kao korisnika kredita te da je na temelju tog ugovora N. Đ. dao društvu K. d.o.o. pozajmicu u iznosu od 6.000,00 kuna, a koji iznos se društvo K. d.o.o. obvezalo vratiti u roku od godinu dana.

 

8.8. Odredbom članka 499. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

 

8.9. Prema svojim karakteristikama, ugovor o zajmu je dvostranoobvezan, neformalan, konsenzualni ugovor. Dakle, riječ je u ugovoru koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane, koji se smatra sklopljenim čim se stranke usuglase o bitnim sastojcima ugovora, a za čiji nastanak zakon ne propisuje određeni oblik. Međutim, ugovorne strane taj ugovor mogu sklopiti i u pisanom obliku.

 

8.10. Nije sporno da su ugovor o zajmu i ugovori o kratkoročnim pozajmicama koji su sklopljeni između N. Đ. i trgovačkog društva K. sklopljeni u pisanom obliku, kao ni to da predmetni ugovori nisu potpisani od strane tužitelja J. Š., kao osobe koja je uz N. Đ. ovlaštena zastupati društvo K. d.o.o.

 

8.11. Stoga, trebalo je utvrditi jesu li predmetni ugovori zbog toga ništetni.

 

8.12. Kao što je već ranije navedeno, ugovor je ništetan ako je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva (članak 322. stavak 1. ZOO-a).

 

8.13. Po ocjeni ovog suda, predmetni ugovori koje je N. Đ. sklopio s trgovačkim društvom K. d.o.o. nisu ništetni.

 

8.14. Naime, iako je u sudskom registru za trgovačko društvo K. d.o.o. upisano da to društvo zastupaju N. Đ. i J. Š. kao osobe koje su ovlaštene zastupati društvo skupno sa drugim članom uprave, to ne znači da su osobe koje su ovlaštene zastupati društvo skupno dužne istodobno, zajednički poduzeti određenu radnju nego da jedna osoba koja je ovlaštena za zastupanje može odobriti radnju koju je već poduzela druga osoba ovlaštena za zastupanje.

 

8.15. Naime, sukladno već ranije citiranoj odredbi članka 250. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad je za sklapanje nekog ugovora potrebna privola treće osobe, ta privola može biti dana prije sklapanja ugovora, kao suglasnost, ili poslije njegova sklapanja, kao odobrenje, ako zakonom nije propisano što drugo.

 

8.16. Stoga, trebalo je utvrditi je li tužitelj J. Š. bio upoznat s tim da je raniji tuženik pod 1. N. Đ. sklopio predmetne ugovore o zajmu i kratkoročnim pozajmicama s društvom K. d.o.o.

 

8.17. Po ocjeni ovog suda, tužitelj je bio upoznat s tim, a navedeno proizlazi iz činjenice da je tužitelj uz tužbu dostavio ugovore koje je sam tužitelj kao zajmodavac sklapao s trgovačkim društvom K. d.o.o. kao zajmoprimcem te da je tužbenim zahtjevom najprije tražio utvrđenje ništetnim i takvih ugovora. Stoga, iz navedenog proizlazi da su ugovore o zajmu s društvom Kumulus d.o.o. sklapali samostalno i tužitelj i raniji tuženik pod 1. N. Đ., a sve s obzirom na to da tužitelj ima prebivalište u Z., a tuženik u S. (gdje je i sjedište trgovačkog društva K. d.o.o.).

 

8.18. Naime, iz službene bilješke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba gospodarskog kriminaliteta, sastavljene 7. srpnja 2014., a u svezi obavljenog razgovora s N. Đ., proizlazi kako su negdje 2005. kod njega u S. došli I. B., D. T. i J. Š. te da su mu ispričali kako idu u projekt otkupa zemljišta na predjelu R. u Z., s ciljem stvaranja velike parcele koju bi pretvorili u građevinsku zonu te potom prodali zemljište ili na njemu izgradili veliki centar pa ga ponovno prodali, a sve s namjerom da na tom poslu debelo zarade, pa da je dogovoreno da cijeli projekt ide preko njegove tvrtke K. d.o.o. koja je osnovana za tu namjenu. Nadalje, iz predmetne službene bilješke proizlazi kako je N. Đ. izjavio kako firma nije imala novac niti kredit već da se otkup zemljišta financirao pozajmicama samih članova firme i osnivača i to na način da je on posudio novac od P. P. i to oko 8.000.000,00 kuna, I. B. da je u društvo unio oko 2.800.000,00 kuna, a D. T. i tužitelj J. Š. po 2.900.000,00 kuna. Nadalje, N. Đ. je naveo kako su D. T. i I. B. također novac pozajmili od P. P., a odakle novac tužitelju J. Š. da mu nije poznato. Stoga, kako se zemljište prodalo P. P. da je od njih zatražio povrat novca, a kako oni nisu imali novac, da su s istim sklopili ugovore o cesiji i na njega prenijeli potraživanja prema društvu K. d.o.o. Nadalje, isti je naveo kako je P. P. pokrenuo parnične postupke, a kasnije i ovršni postupak, radi naplate iznosa od 12.816.500,00 kuna, a s čim je tužitelj bio upoznat.

 

8.19. Iz iskaza tužitelja J. Š. proizlazi kako su on i N. Đ. skupno ovlašteni zastupati društvo K. d.o.o. te da ne postoji situacija u kojoj bi netko od njih sklopio određeni ugovor, a da bi to naknadno odobrio drugi član uprave. Nadalje, tužitelj je u svom iskazu naveo kako je za ugovore koji su predmet ovog postupka saznao tek 2013. kad je u zemljišnim knjigama utvrdio da postoji zabilježba ovršnog postupka kojeg je protiv društva K. d.o.o. kao ovršenika pokrenuo P. P. kao ovrhovoditelj.

 

8.20. Iz iskaza ranijeg tuženika pod 1. N. Đ. proizlazi kako su on i tužitelj J. Š. društvo K. d.o.o. zastupali skupno na način da bi jedan od njih potpisao ugovor pa da bi taj ugovor slao drugom članu uprave te da se ne sjeća da je ikada bilo situacija da su se članovi uprave dogovorili da pojedini od njih sam potpiše ugovor kojeg će naknadno odobriti drugi član uprave. Nadalje, naveo je kako je sve ugovore koje je potpisao dostavljao na supotpis tužitelju kao drugom članu uprave. U odnosu na tužbe koje je P. P. kao tužitelj podnio protiv trgovačkog društva K. d.o.o. kao tuženika, a u kojim postupcima su pred Općinskim sudom u S. donesene presude zbog ogluhe, N. Đ. je iskazivao kako ne zna je li zaprimio te tužbe, a nakon što mu je predočena dostavnica isti je naveo kako je dostavnici njegov potpis.

 

8.21. Iz iskaza svjedokinje M. H. proizlazi kako je ista nakon smrti I. L. vodila knjigovodstvo trgovačkog društva K. d.o.o. te da je od strane N. Đ. zamoljena da preda financijska izvješća za 2011. godinu. Nadalje, ista je navela kako trgovačko društvo K. d.o.o. od 2011. pa do dana njenog saslušanja na ročištu (18. svibnja 2015.) nije imala nijednu poslovnu aktivnost, niti je kao tvrtka poslovala. Ista je navela kako joj je bilo poznato da članovi uprave N. Đ. i J. Š. društvo zastupaju skupno te da je ona, nakon što bi sastavila financijske izvještaje iste dostavila N. Đ., koji bi ga onda predao J. Š. U odnosu na tužbe koje je P. P. podnio protiv trgovačkog društva K. d.o.o., ista je navela kako joj je N. Đ. rekao da iste arhivira. Nadalje, ista je navela kako je prilikom vođenja knjigovodstva trgovačkog društva K. d.o.o. utvrdila da postoje ugovori koje je samostalno potpisivao N. Đ., kao i da postoje ugovori koje je samostalno potpisivao J. Š., a u odnosu na ugovor o pozajmici koji glasi na iznos od 6.196.000,00 kuna navela je kako je taj ugovor o pozajmici potpisao gospodin Š. i da samo taj ugovor postoji u dokumentaciji tvrtke, a ugovori predmet kojih su pozajmice od 6.000.000,00 kuna i 196.000,00 kuna (a koji su potpisani samo od strane N. Đ.) da su sastavljeni naknadno iz razloga što raniji ugovor nije predviđao da se uplate vrše sukcesivno pa da su isti sastavljeni zato što su postojala dva novčana tijeka.

 

8.22. Po ocjeni ovog suda, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je kako je trgovačko društvo K. d.o.o. osnovano radi kupnje zemljišta na području R. u Z., odnosno kako bi se od strane vlasnika manjih čestica iste otkupile i formirala velika čestica koja bi se kasnije pretvorila u građevinsku česticu i prodala za veći iznos. Navedeno proizlazi iz ugovora o kupoprodaji zemljišta koje je trgovačko društvo Kumulus d.o.o. sklapalo s većim brojem fizičkih osoba, a koji su priloženi u spisu, kao i iz iskaza N. Đ. kojeg je isti dao pred Ministarstvom unutarnjih poslova, Policijskom upravom splitsko-dalmatinskom, a za koji iskaz ovaj sud smatra da je vjerodostojan za razliku od iskaza kojeg je isti dao u ovom postupku. Naime, iskaz kojeg je raniji tuženik N. Đ. dao u ovom postupku protivan je materijalnim dokazima sadržanim u spisu kao i iskazu svjedokinje M. H. koja je po ocjeni ovog suda o poslovanju trgovačkog društva K. d.o.o. iskazivala logično i vjerodostojno, pa istom ovaj sud nije povjerovao.

 

8.23. Također, tijekom postupka utvrđeno je kako je trgovačko društvo K. d.o.o. sredstva stjecalo isključivo na temelju pozajmica. Navedeno proizlazi iz iskaza N. Đ., kao i iz financijsko-knjigovodstvenih vještačenja koja su provedena u ovom postupku te iskaza svjedokinje M. H., koja je po ocjeni ovog suda iskazivala logično, vjerodostojno te jedina nije zainteresirana za ishod postupka.

 

8.24. Po ocjeni ovog suda, raniji tuženik N. Đ. je novčana sredstva koja je pozajmljivao trgovačkom društvu K. d.o.o. prethodno pozajmio od strane P. P., kao i I. B. i D. T. (navedeno proizlazi iz iskaza N. Đ. kojeg je isti dao pred policijom, kao i iz izjave D. T. koja je dostavljena u spis), pa je to rezultiralo sklapanjem ugovora o cesijama i podnošenjem tužbi od strane P. P. kao tužitelja protiv trgovačkog društva K. d.o.o., a sve iz razloga što se na drugi način P. P. pozajmljena sredstva nisu mogla vratiti. Naime, iz iskaza tuženika N. Đ. proizlazi kako je nastupila kriza na tržištu nekretnina pa da posao nije završio onako kako je planiran.

 

8.25. Stoga, kako je tužitelj J. Š. bio osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva K. d.o.o., kao i što je isti također samostalno potpisivao određene ugovore samostalno (bez supotpisa N. Đ.), a što je potvrdila svjedokinja M. H. čijem iskazu je ovaj sud povjerovao u cijelosti, isti je, po ocjeni ovog suda, bio upoznat s ugovorima koje je sklapao N. Đ. te je isti u svakom trenutku kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva K. d.o.o. mogao izvršiti uvid u poslovanje i financijske transakcije društva. Upravo iz tog razloga ovaj sud nije povjerovao iskazu tužitelja u dijelu u kojem govori kako mu nije bilo poznato da je N. Đ. samostalno potpisivao ugovore o zajmu i kratkoročnim pozajmicama s društvom K. d.o.o. Naime, sve i da to tužitelju nije bilo poznato, istom je zasigurno bilo poznato da je trgovačko društvo K. d.o.o. novčana sredstva stjecalo isključivo pozajmicama te da isto nije imalo nikakvu poslovnu aktivnost koja bi mu donijela prihode.

 

8.26. Prema tome, iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj J. Š. znao za ugovore koje je N. Đ. kao zajmodavac i kreditor sklapao s trgovačkim društvom K. d.o.o. kao zajmoprimcem i korisnikom kredita.

 

8.27. Stoga, nije osnovan zahtjev tužitelja kojim je traženo da se utvrdi kako su predmetni ugovori ništetni jer niti jedan propis koji regulira način zastupanja društva i način davanja suglasnosti odnosno odobrenja za zastupanje društva ne propisuje da su ugovori kojima je odobrenje dano naknadno ništetni. Dakle, ne radi se o situaciji kada je ugovor sklopljen protivno prisilnim propisima.

 

8.28. Pored navedenog, za navesti je kako za ugovore o zajmu i ugovore o kratkoričnim pozajmicama zakon ne propisuje da moraju biti sklopljeni u pisanom obliku. Stoga, bez obzira na to što su isti sklopljeni u pisanom obliku, suglasnost i odobrenje za sklapanje istih ne mora biti dano u pisanom obliku jer se to zahtijeva samo za one ugovore za koje je zakon propisao da moraju biti sklopljeni u određenom obliku.

 

8.29. Osim toga, za navesti je kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Stjepana Kolovrata proizlazi kako su sve uplate koje su predmet tih ugovora i uplaćene društvu K. d.o.o.

 

8.30. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno da predmetni ugovori nisu ništetni, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

 

8.31. Pored svega naprijed navedenog, za navesti je kako je člankom 275. ZOO-a, za situacije kada suglasnost za sklapanje ugovora nije dana propisano da se smatra da ugovor nije niti sklopljen. Prema tome, sve i da tužitelj nije dao suglasnost odnosno odobrenje za sklapanje ugovora čije utvrđenje ništetnosti traži, takvi ugovori ne bi bili ništetni nego se smatra da nisu niti sklopljeni.

 

8.32. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

9.1. Tužitelj je podneskom od 25. veljače 2015. povukao tužbu u dijelu kojim je traženo da sud utvrdi kako su ništetni Ugovor o zajmu sklopljen 6. ožujka 2008. s ugovorenim iznosom zajma od 6.196.000,00 kuna, Aneks Ugovora o zajmu od 6. ožujka 2008., Ugovor o zajmu sklopljen 26. listopada 2009. s ugovorenim iznosom zajma od 1.800.000,00 kuna, Ugovor o zajmu sklopljen 6. ožujka 2008. s ugovorenim iznosom zajma od 820.000,00 kuna.

 

9.2. Odredbom članka 193. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

 

9.3. Prema tome, kako je tužitelj tužbu u tom dijelu povukao nakon što su se tuženici upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, za povlačenje tužbe je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 193. stavak 2. ZPP-a potreban pristanak tuženika. Međutim, kako se tuženici u roku od 15 dana od dana dostave podneska tužitelja od 25. veljače 2015. nisu izjasnili o tome, smatra se da su pristali na povlačenje tužbe u tom dijelu pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

10.1. Nadalje, tužitelj je uz tužbu podnio prijedlog za određivanje privremene mjere kojim je traženo da sud donese rješenje kojim će odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na način da zabrani tuženiku pod 1. N. Đ. vođenje poslova i zastupanje trgovačkog društva K. d.o.o., te da ovlasti tužitelja J. Š. da samostalno i pojedinačno zastupa to društvo.

 

10.2. Naime, prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere je valjalo odbiti kao neosnovan iz razloga što je raniji tuženik pod 1. N. Đ. umro, pa isti niti ne može zastupati trgovačko društvo K. d.o.o., a osim toga trgovačko društvo K. d.o.o. je brisano iz sudskog registra nakon zaključenja stečajnog postupka nad tim društvom.

 

10.3. Za navesti je da sada u postupku sudjeluje Stečajna masa iza K. d.o.o. u stečaju, a koju po zakonu zastupa stečajni upravitelj.

 

10.4. Stoga, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

11.1. Kako su tuženici u cijelosti uspjeli u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

 

11.2. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

 

11.3. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

 

11.4. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 501.000,00 kuna, tuženiku pod 1., tuženoj pod 3. i umješaču I. B. je valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 501 bod (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) – dalje: Tarifa), 250,5 bodova za zastupanje na ročištu održanom 20. listopada 2014. (Tbr. 9.2. Tarife), po 501 bod za zastupanje na ročištima održanim 17. prosinca 2014., 25. veljače 2015., 18. svibnja 2015., 31. kolovoza 2015., 13. srpnja 2016., 6. svibnja 2021., 10. rujna 2021. i 25. studenog 2021. (Tbr. 9.1. Tarife), po 501 bod za sastavljanje obrazloženih podnesaka od 17. srpnja 2016. i 28. kolovoza 2021. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tuženicima pod 1. i pod 3. te umješaču I. B. je valjalo priznati ukupno 5.761,5 bodova, uvećano za 20% prema Tbr. 36.1. Tarife, odnosno ukupno 6.913,8 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tuženicima pod 1. i pod 3. te umješaču I. B. je valjalo priznati ukupno 69.138,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (17.284,50 kuna), odnosno ukupno 86.422,50 kuna.

 

11.5. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i plaćeni predujam za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna.

 

11.6. Dakle, tuženicima pod 1. i pod 3. te umješaču I. B. je valjalo priznati ukupno 89.422,50 kuna.

 

11.7. Zahtjev tuženika pod 1., pod 3. te umješača I. B. je valjalo odbiti kao neosnovan za više zatraženi iznos od 33.302,50 kuna. Naime, istima je za zastupanje na ročištu koje je održano 20. listopada 2014. priznato 250,5 bodova umjesto zatraženih 501 bodova, dok istima nije priznat trošak sastava žalbe od 19. travnja 2017., podneska od 27. srpnja 2017. i ročišta od 27. rujna 2017. s obzirom da iz spisa proizlazi kako te radnje sastavljanja žalbe i podneska, odnosno zastupanja na tom ročištu, nisu ni poduzete. Isto tako, tuženicima pod 1. i pod 3. te umješaču I. B. je za plaćeni predujam vještačenja priznato 3.000,00 kuna, a ne 9.000,00 kuna s obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi kako su isti platiti predujam u iznosu od 3.000,00 kuna.

 

11.8. Stoga, odlučeno je kao pod točkom III. Izreke ovog rješenja.

 

11.9. Nadalje, tuženiku pod 2. D. Đ. je, po ocjeni ovog suda, valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 500 bod (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) – dalje: Tarifa), 250 bodova za zastupanje na ročištu održanom 20. listopada 2014. (Tbr. 9.2. Tarife), po 500 bod za zastupanje na ročištima održanim 17. prosinca 2014., 25. veljače 2015., 18. svibnja 2015., 31. kolovoza 2015., 6. svibnja 2021., 10. rujna 2021. i 25. studenog 2021. (Tbr. 9.1. Tarife) te 500 bod za sastavljanje obrazloženog podnesaka od 18. srpnja 2016. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tuženiku pod 2. D. Đ. je valjalo priznati ukupno 4.750 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), istom je valjalo priznati ukupno 47.500,00 kuna, uvećano za 25% (11.875,00 kuna), odnosno sveukupno 59.375,00 kuna.

 

11.10. Tuženiku pod 2. D. Đ. nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 4. rujna 2017. jer iz stanja spisa proizlazi kako to ročište nije ni održano, kao ni trošak sudskih pristojbi na tužbu, presudu i žalbu u iznosu od 10.000,00 kuna, kao ni trošak vještačenja u iznosu od 10.000,00 kuna jer iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženik pod 2. platio trošak vještačenja.

11.11. Stoga, tuženiku pod 2. je valjalo priznati ukupno 59.375,00 kuna, dok je zahtjev tuženika pod 2. za više zatraženi iznos od 29.375,00 kuna valjalo odbiti kao neosnovan.

 

11.12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. Izreke ovog rješenja.

 

11.13. Nadalje, tuženiku pod 4. Stečajnoj masi iza K. d.o.o. u stečaju je valjalo priznati po 500 bodova za zastupanje na ročištima održanim 31. kolovoza 2015., 6. svibnja 2021., 10. rujna 2021. i 25. studenog 2021. (Tbr. 9.1. Tarife) te 50 bodova za pristup na ročište za objavu presudu (Tbr. 9.3. Tarife). Dakle, tuženiku pod 4. je valjalo priznati ukupno 2.050 bodova, odnosno 20.500,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (5.125,00 kuna), a što sveukupno iznosi 25.625,00 kuna.

 

11.14. Tuženiku pod 4. Stečajnoj masi iza K. d.o.o. u stečaju nije priznat više zatraženi trošak od 47.750,00 kuna. Naime, taj tuženik nije podnio odgovor na tužbu preko punomoćnika koji je odvjetnik jer odvjetnik V. P. nije imao valjanu punomoć za zastupanje tog tuženika, niti je tuženik na ročištima koja su održana 20. listopada 2014., 17. prosinca 2014., 25. veljače 2015., 18. svibnja 2015., 31. kolovoza 2015. bio zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik. Nadalje, tuženik nije u spis dostavio niti podneske od 18. srpnja 2016. i 4. rujna 2017. za koje traži naknadu troškova. Stoga, tuženiku pod 4. taj trošak nije niti priznat. Osim toga, tuženiku pod 4. nije priznat ni trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer za tuženika pod 4. obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nije niti nastala.

 

12. Slijedom navedenog, tuženiku pod 4. je valjalo priznati ukupno 25.625,00 kuna dok je zahtjev tuženika pod 4. valjalo odbiti kao neosnovan za više zatraženi iznos od 47.750,00 kuna.

 

13. Stoga, odlučeno je kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

 

U Splitu 10. siječnja 2022.

 

Sutkinja

 

Rajana Buljan, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

 

 

 

 

 

 

 

Dna :

- tužitelju po punomoćniku T. B., odvjetniku u B.

- tuženiku pod 1., pod 3. i umješaču na strani tuženika po punomoćniku V. P., odvjetniku u Z.

- tuženiku pod 2. po punomoćniku V. L., odvjetniku u O. društvu L.-V. & partneri d.o.o. iz S.

- tuženiku pod 4. po punomoćnicima M. Š., odvjetniku u S. i B. Č., odvjetnici u Z.

- u spis