Poslovni broj: 13 Gž -1414/2021-2

1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja D. Č., OIB: …, iz Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima u O. d. K. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika G. Z., OIB: …, …, zastupanog po …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-3059/2019 od 22. rujna 2021., dana 10. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika G. Z., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-3059/2019 od 22. rujna 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I Odbija se prijedlog tuženika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude ovog suda poslovni broj P-3059/19 od 27. veljače 2020.

II Odbacuje se prijedlog tuženika za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak u iznosu od 1.250,00 kuna u roku od 15 dana.''

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se ukine klauzula pravomoćnosti te naloži sudu prvog stupnja ponovno zakazivanje ročišta za objavu presude. U žalbi ističe da je pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju da je tuženik nesporno primio rješenje o odgodi ročišta putem e-pošte i zakazivanju novog ročišta, što nije točno, a nije zaprimio niti pismeni otpravak presude, što je dovelo do propuštanja roka za žalbu i pravomoćnosti presude u korist tužitelja. Tuženik je u telefonskom razgovoru sa referadom uredujućeg suca saznao da je poziv za objavu presude dostavljen e-mailom na adresu M. S., dipl. iur. kod tuženika. Međutim, navedena djelatnica nalazi se od siječnja 2020. na porodiljnom dopustu, dok zamjenu nije imala, a isto tako nije potpisivala podneske niti nazočila raspravama u predmetnom postupku, pa nije jasno iz kojeg razloga je upravo na njezin službeni e-mail izvršena dostava. Iz navedenoga proizlazi da sud nije zaprimio niti je mogao zaprimiti dokaz da je tuženik primio poziv za objavu presude u predmetnoj parničnoj stvari. U smislu odredaba čl. 335. st. 11. i čl. 106. Zakona o parničnom postupku tuženiku je povrijeđeno pravo na žalbu te je neprihvatljiv zaključak da je tuženik uredno dobio poziv za objavu presude. Također, nejasno je zašto prvostupanjski sud nije dostavio poziv na službenu adresu tuženika istaknut na podnescima priloženima u spisu predmeta, budući da je gradonačelnik njegov zakonski zastupnik. Iz svega navedenoga proizlazi da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 133.d Zakona o parničnom postupku, iz kojeg proizlazi da se dostava može obaviti elektroničkim putem ako stranka izjavi da je suglasna da joj se dostava dostavi na taj način, a takvu izjavu tuženik nije dostavio, a isto tako nije dostavio ni podnesak u elektroničkom obliku na temelju kojega bi se smatralo da je suglasan da mu se dostava obavlja elektroničkim putem Ističe da su povrijeđene i odredbe čl. 18., čl. 106.a, čl. 143.c i čl. 335 Zakona o parničnom postupku.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika ističući da je sud prvog stupnja rješenje o odgodi ročišta za objavu presude dostavio tuženiku ''na drugi odgovarajući način'' i to slanjem istoga na e-mail adresu osobe (M. S.) koja je na listi kontakata ureda tuženika navedena kao savjetnica sa pravne poslove i time postupio sukladno relevantnoj odredbi čl. 13. st. 5. Zakona o parničnom postupku. U sudskom spisu prileži potvrda o otpravku iz koje je razvidno da je 27. veljače 2020. kreiran otpravak za primatelja-tuženika, pa i u tom dijelu po udovoljavanju uvjeta iz čl. 133. st. 5. Zakona o parničnom postupku presuda objavljena i dostavljena na način propisan odredbom čl. 355. st. 9. i 10. navedenog Zakona. Tužitelj ne može trpjeti štetne posljedice neadekvatne organizacije rada kod tuženika, a s obzirom da činjenica odsustva osobe koja je u javnoj objavi navedena kao kontakt pravne službe tuženika, nije bila javno objavljena pa stoga niti sud nije bio dužan takvu činjenicu uzeti u obzir. Sud prvog stupnja je potpuno pravilno utvrdio kako je predmetni prijedlog tuženika, za ponavljanjem postupka nepravovremen, a osim toga ne udovoljava propisanim uvjetima iz čl. 424. st. 2. Zakona o parničnom postupku pa je iz tog razloga i nedopušten. Sve i da tuženik za predmetnu presudu nije saznao onog dana kada je i objavljena, a što tužitelj kategorički opovrgava, zasigurno je za istu saznao 27. travnja 2020. kada je zaprimio rješenje o ispravku te presude. Predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja, a tuženiku dosudi naknada troška sastava odgovora na žalbu, koji popisuje.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 133. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP/19), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 ZID ZPP) i čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZID ZPP u vezi čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20), odbio je prijedlog tuženika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude istog suda poslovni broj P-3059/19 od 27. veljače 2020., s obrazloženjem da je rješenje o odgodi ročišta za objavu presude i to za 27. veljače 2020. tuženiku poslano putem e-pošte na adresu elektroničke pošte koju je tuženik, kao kontakt adresu, istaknuo na svojim mrežnim stranicama i to …, savjetnica za pravne poslove i to upravo u rubrici Kontakti.

6. Pod toč. II izreke sud prvog stupnja odbacio je prijedlog za ponavljanjem predmetnog postupka kao nepravovremen, budući da je podnesen izvan roka određenog čl. 423. st. 2. ZPP. Naime, putem e-oglasne ploče presuda i rješenje za tuženika da su istaknuti 27. veljače 2020., dok je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 13. srpnja 2020., dakle,  izvan propisanog roka od 30 dana.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je u predmetnoj pravnoj stvari na ročištu od 4. veljače 2020., na kojem je zaključena glavna rasprava, određeno ročište za objavu presude za dan 20. veljače 2020., koje je odgođeno rješenjem istog datuma i to za dan 27. veljače 2020., koje je strankama poslano u elektroničkom obliku, a na kojem ročištu je objavljena presuda pa kako tuženik, za kojega sud prvog stupnja smatra da je uredno obaviješten o ročištu na kojem se presuda objavljuje, na isto nije pristupio, to sukladno odredbi čl. 355. st. 9. ZPP zaključuje da mu je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

8. Sporno je između stranaka je li tuženik uredno obaviješten o odgođenom ročištu na kojem je presuda objavljena, a time i kada mu je presuda dostavljena, o čemu dalje ovisi i  pravovremenost prijedloga za ponavljanje predmetnog postupka.

9. Sud prvog stupnja je o istim prijedlozima tuženika na isti način odlučio u odluci donesenoj pod poslovnim brojem P-3059/2019 od 28. siječnja 2021., koju je svojim rješenjem donesenim pod poslovnim brojem Gž-448/2021 od 23. travnja 2021. ukinuo ovaj drugostupanjski sud zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te naložio u ponovljenom postupku sudu prvog stupnja ispitati sve pretpostavke za urednu dostavu rješenja o odgodi ročišta za objavu presude u elektroničkom obliku u smislu Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (''Narodne novine'' broj 5/20 - dalje: Pravilnik).

10. Pravilno sud prvog stupnja, a s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o pravnoj osobi kojoj se sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 133. st. 5. ZPP/19 pismena dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, zaključuje da nije nužna suglasnost da se tuženiku dostava obavlja na taj način.

11. Pretpostavke za podnošenje podnesaka u elektroničkom obliku pred sudovima, dostavu u elektroničkom obliku, oblike zapisa podnesaka u elektroničkom obliku (formate) te organizaciju i djelovanje informacijskog sustava propisane su Pravilnikom, a dostava elektroničkim putem propisana je i odredbama ZPP/19.

12. Člankom 6. Pravilnika propisano je da su, između ostalih vanjski korisnici informacijskog sustava i pravne osobe, kao obvezni sudionici elektroničke komunikacije, koji u smislu čl. 7. st. 2. pristup sustavu ostvaruju uz prethodnu autentifikaciju i autorizaciju.

12.1. Člankom 8. st. 2. Pravilnika propisano je da pravne osobe i državna tijela ostvaruju pravo pristupa sustavu dostavom obveznih podataka administratoru sustava, s tim da su u smislu st. 6. navedenog članka obvezni podaci iz st. 2. toga članka, ime i prezime, osobni identifikacijski broj i adresa elektroničke pošte osobe ovlaštenih za zastupanje pravne osobe ili državnog tijela.

12.2. U smislu čl. 13. st. 3. Pravilnika elektroničko sudsko pismeno se otpravlja putem sustava eSpis na način da se otpravak šalje u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika s porukom koja sadrži informacije o sudu, pošiljatelju, elektroničko sudsko pismeno koje je sud odredio za otpravak, siguran elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika (primatelj).

12.3. Odredbom čl. 15.st. 1. toč. 3. Pravilnika propisano je da vanjski korisnik može preuzeti elektroničko-sudsko pismeno iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca na način da, uz ostalo navedeno pod toč. I. i II., elektronički potvrdi primitak ovjerom elektroničke dostavnice, te se u smisli st. 2. istoga čl. tek nakon ovjere elektroničke dostavnice pismeno može otvoriti.

12.4. Prema odredbi čl. 16. Pravilnika ako vanjski korisnik ne preuzme pismeno u roku od 15 dana od kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, sustav naredni dan nakon isteka tog razdoblja u eSpis šalje potvrdu o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca koje sadrži podatke taksativno navedene u tom članku.

13. Sukladno čl. 143.c st. 2. i 3. ZPP/19 sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. ovoga članka, s tim da informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz stavka 2. ovoga članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresata upozorava na pravne posljedice iz stavka 5. ovoga članka.

13.1. Odredbom čl. 143.c st. 5. ZPP/19 propisano je da će se smatrat da je dostava prema stavku 4. ovog članka obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.

14. U konkretnome slučaju u spisu predmeta iza l.s. 440 nalazi se potvrda da je elektroničko sudsko pismeno predmeta ''Odgoda objave P-3059/2019'' otpravljeno putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac tuženika 20. veljače 2020. Međutim, da bi se moglo smatrati da je dostava pismena kojim je odgođena objava presude za dan 27. veljače 2020. obavljena adresat je morao preuzeti pismeno, odnosno potvrditi primitak pismena do tog datuma, jer ukoliko to nije učinio tada se u smislu čl. 143.c st. 5. ZPP/19 smatra da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, a što bi se dogodilo tek nakon datuma kada je zakazano novo ročište za objavu presude.

14.1. Dakle, u postupku je bilo nužno utvrditi postoji li potvrda o preuzimanju navedenog elektroničkog sudskog pismena kao dokaz da je tuženik obavijest o odgodi objave presude zaprimio prije održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena (27. veljače 2020.), što bi se smatralo uredno obavljenom dostavom, a u protivnom ako takve potvrde nema sud prvog stupnja nije mogao smatrati da je tuženiku dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, jer do tada nije mogao proteći rok 15 dana od kada je pismeno o odgodi pristiglo u sigurni elektronički pretinac.

15. Stoga, kako sud prvog stupnja nije ispitao jesu li u konkretnome slučaju ispunjene sve pretpostavke za urednu dostavu rješenja o odgodi ročišta za objavu presude, to je postupajući na taj način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 143.c. 1. ZPP/19, a posljedično i onu u vezi čl. 335. ZPP, a na koje u žalbi ukazuje tuženik i koje su utjecale na zakonitost i pravilnost donesenog rješenja.

16. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede u postupanju te sukladno navodima iz ovog ukidnog rješenja ispitati je su li u konkretnom slušaju ispunjene sve pretpostavke za urednu dostavu rješenja o odgodi ročišta za objavu presude u elektroničkom obliku u smislu donesenog Pravilnika i ZPP/19, kao i kada je tuženiku uredno dostavljena presuda, a nakon čega će donijeti novu odluku o prijedlozima tuženika.

Zadar, 10. siječnja 2022.

      Sutkinja

       Katija Hrabrov, v.r.