Poslovni broj: 69. Pp-5935/2021

 

 

                     

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                         

 

 

Poslovni broj: 69. Pp-5935/2021

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Marine Slatković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. G., zastupanog po branitelju V. J., odvjetnici iz Z., …, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i st.5. u svezi s čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/1, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, broj 511-19-45/05-4-3160-1/2020, od 28. svibnja 2020.g., temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), u žurnom postupku dana 10. siječnja 2022.g., javno je objavio i

 

p r e s u d i o  

 

Okrivljenik: Z. G., sin L. i A., dj. C., rođ. ..., OIB …, državljanin RH, SSS, po zanimanju tehnički crtač, bez primanja, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., …,

 

kriv  je

 

              što je dana 16. veljače 2020.g. u 15,13 sati, u Z., upravljao osobnim automobilom registarske oznake …, sjevernim kolničkim trakom O. ulice desnom prometnim trakom koja je ujedno i prometna traka za ravno i desno u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa S. cestom gdje se prometom na raskrižju upravlja semaforima koji su u trenutku premetne nesreće radili automatski ispravno, ušao je vozilom u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja tj. promet raskrižjem bio mu je zabranjen i iz tog razloga što se nije zaustavio na znak crvenog svijetla  na njegovu prednju desnu bočnu stranu vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake … kojim je upravljala S. R.- R., a kretala se desnom prometnom trakom koja je ujedno i prometna traka za ravno i desno u smjeru juga, a ušla je vozilom u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja tj. promet raskrižjem bio joj je  dopušten, te je od tog naleta došlo do zanošenja osobnog automobila  registarske oznake … u lijevu stranu u smjeru jugoistoka te je stražnjim lijevim dijelom udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake …

              U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je vozačica osobnog automobila registarske oznake … S. R.- R., a liječničku pomoć pružena joj je naknadno u KBC S. milosrdnice u Z..

              - čime je počinio prekršaj iz članka 59. st.1. i st.5. u svezi s čl.293 .st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona  (NN 107/07, 39/13, 157/134, 110/15, 70/17, 118/18), izriče

 

NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 2,100,00 (slovima: dvijetisućesto) kuna

 

Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Temeljem čl.139. st.3. u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (slovima: sto) kuna, te iznos od 1.200,00 (tisućudvjesto) kuna, na ime provedenog prometnog vještačenja, tj. u ukupnom iznosu od 1.300,00 (tisućutristo) kuna, a sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije, broj 511-19-45/05-4-3160-1/2020 od 28. svibnja 2020.g., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor na izrečenu kaznu, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.              

Okrivljenik je ispitan na ročištu u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 16. veljače 2020. godine u 15,13 sati, u Z., upravljao osobnim automobilom …, sjevernom kolničkom trakom O. ulice, desnom prometnom trakom koja je ujedno i prometna tračka za ravno i desno u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja sa S. cestom gdje se prometom na raskrižju upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, ušao je vozilom u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Navodi da nije istina da se ne  bi zaustavio  na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, nego je stajao na semaforu na crvenom svjetlu i krenuo kada se upalilo zeleno svjetlo, te je na njegovu prednju desnu bočnu stranu vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil …, kojim je upravljala S. R. R., a kretala se zapadnom kolničkom trakom S. ceste, desnom prometnom trakom koja je ujedno i prometna traka za ravno i desno u smjeru juga, a ušla je vozilom u raskrižje dok je na semaforu moralo biti upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja, jer su vozila pored nje, kao na skici broj 2 ostala stajati, a za njih vrijedi isto svjetlo na semaforu kao i za oštećenu. O. tog naleta je došlo do zanošenja osobnog auta … i stražnjim lijevim dijelom to vozilo udarilo je u stražnji desni bočni dio osobnog auta (CH) registarsko oznake kojim je on upravljao. Dodaje da je nepotpuno navedenu u pobijanom nalogu u dijelu koji se odnosi na oštećenja njegovog  automobila, jer je druga sudionica prometne nesreće svojim automobilom najprije udarila u prednji desni dio njegovog vozila, pa su oštećenja i na prednjem desnom dijelu.  

Na tako koncipiranu obranu okrivljenika, sud je tijekom postupka izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije, te zakazao raspravu i saslušao svjedoka oštećenu S. R.-R.,svjedoka, svjedoka M. I., svjedoka I. G., izvršio uvid u skicu mjesta nesreće s kojom se slaže okrivljenik, izvršio uvid u video snimak prometne nesreće s kojim se također slaže okrivljenik  i zakazao raspravu radi provođenja prometnog vještačenja, po vještaku  dipl.ing.S. H..

Svjedokinja I. G., supruga okrivljenika, nakon što je propisno upozorena i želi svjedočiti u predmetu na saslušanju je iskazala da je navedene zgode bila suvozač u vozilu okrivljenika koji je upravljao osobnim automobilom švicarske registracije, sjevernom kolničkom trakom O. ulice, desnom prometnom trakom koja je ujedno i prometna traka za ravno i desno i dolaskom do raskrižja sa S. cestom, gdje je promet upravljan semaforom, koji su u trenutku nesreće radili, stao je na semaforu na crvenom svjetlu i kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je i tada je došlo do sudara, na prednju desnu bočnu stranu vozila okrivljenika naletjela je oštećena velikom brzinom sa prednjim dijelom vozila, a kretala se S. cestom, desnom prometnom trakom, koja je ujedno i traka za ravno i desno, u smjeru juga, a kakvo je njoj bilo svjetlo na semaforu nije vidjela. Vidjela je da je pored oštećene, više vozila, koja su ostala stajati. Po njezinoj ocijeni oštećena je došla velikom brzinom i zato su nastala velika oštećenja. Na upit suca odgovorila je da su oni bili jedini u njihovom smjeru kretanja, dok skica i fotografije odgovaraju stvarnom stanju. Okrivljenik i braniteljica nisu imali daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

Svjedok M. I. na saslušanju je iskazala da je navedene zgode bila prisutna nakon nesreće i ponudila se je kao pomoć gospođi S. R.-R. i okrivljeniku. Ona je dana 16. veljače 2020.g. oko 15,13 sati, upravljala taxi vozilom …, O. ulicom kao što je ucrtala na skici mjesta događaja, prema T. trgu, desnom prometnom trakom, bila je na tračnicama i 100 - 150 metara, otprilike gdje je bila stara pošta, pali se crveno svjetlo, ispred nje je bio bijeli auto, pored mene koči i u tom momentu dolazi oštećena R.-R. sa svojim vozilom, ona stoji, izlazi iz auta i pomaže oštećenoj kada je došlo do sudara. Na upit suca odgovorila je da nije vidjela kakvo je svjetlo bilo na semaforu za okrivljenika. Na daljnji upit suca odgovorila je da nije vidjela da li je okrivljenik stajao na semaforu. Na daljnji upit suca odgovorila je da je odjednom samo vidjela vozilo oštećene ispred sebe, te da ne može točno reći tko je koga udario. Nadalje je na upit suca odgovorila da se u suprotnom smjeru pali zeleno svjetlo za skretanje, kada je njoj crveno. Na upit braniteljice svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti da li je bilo vozila iz smjera okrivljenika, te da se okrivljenik prema oštećenoj, nakon prometne nesreće, odnosio pristojno. Okrivljenik i braniteljica nisu imali daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

 

Svjedok, oštećena S. R.-R.,  na saslušanju je iskazala da je  navedene zgode upravljala je osobnim automobilom …, zapadnom kolničkom trakom S. ceste u Z., desnom prometnom trakom koja je ujedno i prometna traka za ravno i desno, u smjeru juga, prema J., na prethodnom semaforu je stala iako su neka vozila prošla, a ona je na prethodnom semaforu krenula na zeleno svjetlo i sigurna je da je ušla u raskrižje S. - O. ulica na zeleno svjetlo na semaforu i nastavila vožnju ravno i tom prilikom primijetila je s lijeve strane jedan auto, a to je vozilo od okrivljenika, koji je došao sa lijeve strane O. ulicom, a ne zna točno kojom prometnom trakom i dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom okrivljenik je sa svojim vozilom udario u njezino vozilo i to u prednji dio njezinog vozila, u predjelu motora, a ne može reći sa kojim dijelom svoga vozila. Nije mogla reći da li su iz smjera kretanja okrivljenika vozila ostala stajati. Na poseban upit suca iskazala je da je od tog naleta došlo do zanošenja njezinog  vozila u pravcu R., njoj se je zamračilo tako da ne može reći da li je u zanošenju došlo do kontakta stražnjeg lijevog dijela njenog vozila i stražnjeg desnog bočnog djela vozila okrivljenika. Nadalje je na poseban upit suca odgovorila da je vozila polagano, moguće 30 km/h, a skica i fotografije odgovaraju stvarnom stanju, dok nije mogla reći kakvom brzinom je došao okrivljenik. U nesreći je zadobila tjelesne povrede i liječnička pomoć joj je pružena u KBC S. M.. Na upit braniteljice koja je udaljenost između prethodnog semafora za koji je navela da je stala na njega na žuto i mjesta događaja prometne nesreće, svjedokinja nije željela odgovoriti. Dodala je da je polako vozila, te da je pitanje tendenciozno. Na upit braniteljice da je svjedokinja navela da su u vrijeme prometne nezgode drugi auti iz smjera kretanja okrivljenog stali, a da je on samo ušao u raskrižje i udario ju, svjedokinja odgovara da je bila u šoku, te misli da je bilo drugih vozila iz smjera kretanja okrivljenika. Na upit braniteljice koliki je bio odštetni zahtjev i koliko je isplaćeno, svjedokinja odgovara da je procijenjena totalna šteta i isplaćeno joj je pola štete, isplatili su joj nesporan dio štete i ne zna točno koliko. Okrivljenik i braniteljica nisu imali daljnjih pitanja na svjedokinju, dok je obrana prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje. 

Vještak  S. H.,  nakon što je proučio predmet vještačenja je iskaza da je do nesreće došlo 16.2.2020. godine oko 15,13 sati na semaforiziranom križanju O. i S. ceste.

Okrivljenik Z. G. upravljao je osobnim vozilom marke M. S. reg. oznake … na kojem je u sudaru primarno došlo do oštećenja prijedlog dijela desnog boka u području prednjeg desnog kotača, a zatim i sekundarno do manjeg oštećenja stražnjeg djela desnog boka. Oštećenica S. R.-R. upravljala je osobnim vozilom Suzuki Swift 1.2 GLX reg. oznake … na kojem je u sudaru primarno došlo do oštećenja prednjeg više lijevog dijela,  a zatim sekundarno i do manjeg oštećenja stražnjeg djela lijevog boka krajnje prema rubu. Oštećenja na vozilima pokazuju da je došlo do naleta prednjeg više lijevog djela vozila oštećenice na prednji dio desnog boka vozila okr. pri čemu je u sudaru došlo do usmjeravanja prednjeg djela vozila okr. u lijevo, i zakretanja prednjeg djela vozila oštećenice udesno tako da je u nastavku došlo i do kontakta bočnih dijelova oba vozila. Prema tragovima koji su zabilježeni na mjestu nesreće i zatečenom položaju vozila okr. proizlazi da se sudar dogodio u vožnji okr. sjevernim djelom kolnika O. ulice od istoka prema zapadu trakom za ravno i desno skretanje s time da je vozilo okr. u križanje ušlo preko zaustavne linije za oko 21 m. Vozilo oštećenice se u trenutku sudara kretalo od sjevera prema jugu zapadnom stanom kolnika S. ceste desnom prometnom trakom za ravno i desno skretanje, a ušlo je u križanje preko zaustavne linije za oko 7,5 m.               Zaustavljeni položaj vozila oštećenice nakon nesreće nije zabilježen po djelatnicima policije već jedino tragovi istjecanja tekućine koji pokazuju da je vozilo oštećenice nakon nesreće skrenuo prema jugozapadu na kolnik O. ulice zapadnije od križanja, a vozilo okr. je skrenuto sebi u lijevo na sredinu kolnika Ozaljske ulice na samom zapadnom ušću križanja. Masa vozila okrivljenika bez putnika iznosi oko 1775 kg, a samo vozila oštećenice 935 kg pa se s obzirom na bitnu razliku u masama i uz nepoznavanje točnog zaustavljenog položaja vozila oštećenice može utvrditi da s obzirom na mjesto zaustavljanja masivnijeg vozila njegova brzina u trenutku sudara nije prelazila 30-tak km na sat, dok je brzina vozila oštećenice bila u području od oko 50-tak km/h. Na mjestu nesreće vrijedi ograničenje brzine u naseljenom mjestu od 50 km/h. Tehničkim putem nije moguće utvrditi pod kojim svjetlom semafora su sudionici nesreće ulazili u križanje, jer to ne ovisi o materijalnim tragovima. U postupku su pribavljeni podaci o radu semafora u vrijeme nastanka nesreće, a po djelatnicima policije izuzeti su video zapisi  koji prikazuju mjesto nesreće i to jedna kamera smještena zapadno od križanja usmjerena prema sjeveroistoku i druga smještena južno od križanja usmjerena prema sjeveru. Na snimci označenoj kao kanal 5 može se vidjeti ulazak vozila okr. u križanje za nepoznatim vozilom koje od istoka skreće desno iz O. u S. prema sjeveru, a za njime u križanje ulazi vozilo okrivljenika kada se relativno brzo u kadru od sjevera pojavljuje vozilo oštećenice, nakon čega se vidi sudar s preusmjeravanjima vozila na ranije opisan način. Sa ove snimke nije moguće vidjeti i izvesti zaključak u pogledu rada semafora i pod kojim svjetlom semafora su sudionici ulazili u križanje. Na video snimci označenoj kao kanal 2, koja  gleda na raskrižje od juga vidi se semafor za vozila koja idu S. cestom prema sjevera tj. skreću desno u O. prema istoku, pri čemu se na semaforu za taj smjer, a prema vremenu trajanja naveden snimke u 23-oj minuti i 52,88 sekundi vidi da se gasi zeleno i pali žuto svjetlo za taj smjer. Isto taklo se vidi da se u 24 minuti i 6,12 sekundi događa sudar. Zbrajajući ova vremena do punih 60 sekundi dobivamo da je između gašenja zelenog i paljenja žutog svjetla od juga prošlo 13,24 sekunde. Prema pribavljenim podacima o načinu rada semafora smjer kretanja okrivljenog ima za glavni signal oznaku V1 te dopunsku strelicu za skretanje V7. Za smjer kretanja oštećenice glavni signal ima oznaku V3, a njen suprotan smjer kojeg vidimo na videosnimci ima oznaku V4. Prema vremenskom planu izmjene signala razmak između gašenja zelenog svjetla od juga V4 i paljenja zelenog u smjeru okr. V1 iznosi 15 sekundi, a od gašenja zelenog u smjeru oštećenice V3 pa do paljenja zelenog svjetla uz smjeru okr. V1 iznosi 6 sekundi. Žuto nakon zelenog traje 3 sekunde, a crveno-žuto prije zelenog 2 sek. Osim toga, smjerom nailaska okr. postoji dopunska strelica za desno skretanje koja se pali 3 sek. prije isteka zelenog u smjeru oštećenice i traje do početka zelenog okrivljeniku. Budući da je razmak između kraja zelenog vozilima od juga Selskom cestom pa do zelenog okr. 15 sekundi, a prema videosnimci sudar se događa 13,24 sekunde nakon gašenja zelenog vozilima od juga, može se zaključiti da je praktično do sudara došlo 1,5 sekundu prije paljenja okr. zelenog svjetla tj. da je okr. u križanje krenuo iza nepoznatog vozila pod crvenim svjetlom za ravno., tj. za vrijeme upaljene strelice za desno skretanje, a budući da je oštećena u križanje ušla za oko 7,5 m što je za brzinu od oko 50 km/h vrijeme od pola sekunde proizlazi da je oštećena u križanje ulazila završetkom žutog i početkom crvenog svjetla za svoj smjer. Provedena analizi rada semafora pokazuje da do nesreće ne bi došlo da je okr. sačekao paljenje  glavnog signala zelenog svjetla jer bi vozilo ošt., iako ulaskom kada je to bilo zabranjeno u križanje nesreća bila izbjegnuta. Na poseban upit okr. da nije bilo vozila ispred njega i da je bio zaustavljen, vještak je odgovorio da je na snimci vidljivo kada se ista potpuno uspori postojanje nepoznatog vozila oblika lakog dostavnog ili sl. koje prije okrivljenika skreće iz O. prema sjeveru u S. cestu, a nakon njega križanju prilazi okr. s time da je prethodno nepoznato vozilo bilo zaustavljeno pa je moguće da je i okr. bio zaustavljen. Na upit okr. kako nije utvrđeno gdje se zaustavilo vozilo oštećene, vještak je odgovorio da djelatnici policije nisu zabilježili ovaj položaj što je slučaj ako je vozilo nekog sudionika nesreće prije početka očevida pomicano. Tragovi koji su pronađeni pokazuju da se vozilo oštećenice nastavilo dalje kretati O. ulicom izlazeći iz križanja. Okrivljenik je stavio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem  je suprotan obrani okrivljenika i provedenim dokazima. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li bi po njegovom stručnom mišljenju do nesreće došlo a obzirom na dinamiku iste, da oštećena nije ušla u raskrižje za vrijeme dok joj je vrijedila zabrana kretanja, vještak je odgovorio da žuto nakon zelenog traje 3 sekunde je i završetak odmaknuto zeleno okr. 6 sek. A nesreća se događa 1,5 sek. prije zelenog okr. što automaski znači da do nesreće ne bi došlo i u slučajevima kada bi oštećenica ušla u prvim sekundama žutog svjetla nakon zelenog jer njoj za prelazak od zaustavne linije do mjesta sudara treba oko 0,5 sekundi. Daljnjih pitanja na vještaka nije imala. Na pitanje oštećenice vještak je pojasnio da temeljem video zapisa i plana rada semafora, budući da drugih tehničkih parametara nema, proizlazi da je okr. krenuo u križanje pod crvenim svjetlom glavnog signala dok je bila upaljena strelica za desno skretanje, a neposredno prije nego će se za njegov smjer upaliti crveno žuto svijetlo, to je uzrok sudara, a budući da oštećenica treba ispod jedne sekunde da dođe od zaustavne linije do mjesta sudara, a sudar se događa za vrijeme početka crveno žuto okr., proizlazi da ošt. svoju zaustavnu liniju ne prelazi za vrijeme završetka zelenog u žutog nego za vrijeme završetka žutog u crveno. Budući da žuto svjetlo traje 3 sek. za sve brzine u gradskom prometu od 50 km/h vozači se kočenjem mogu zaustaviti ako reagiraju na promjenu svjetla iz zelenog u žuto. Ako kasne u reakciji pa se približe križanju  pri završetku žutog tada više ne postoji mogućnost da stanu ispred križanja. Na upit odvjetnika da li je prolazak oštećene za vrijeme trajanja zabrane za nju doprinijelo nastanku prometne nesreće, vještak je odgovorio da je.

Sud smatra da je  činjenično stanje potpuno utvrđeno i daljnje dokaze ne treba  provoditi.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te na osnovu iskaza svjedoka oštećenice koji se u bitnom poklapa sa vještačkim nalazom i mišljenjem, poglavito sa fotografijama i video snimkom, te analizirajući iskaz svjedokinje M. I. na čijem iskazu sud nije mogao temeljiti odluku jer ista nije vidjela na kakvo je svjetlo okrivljenik ušao u raskrižje, iskaz svjedokinje I. G. sud je ocijenio pristranim kao supruge okrivljenika, a obranu okrivljenika sud nije usvojio kojim poriče djelo prekršaja jer isti djeluje neuvjerljivo u kojem iznosi svoje subjektivno mišljenje da smatra da nije odgovoran za opisanu nesreću, no tu svoju obranu nije potkrijepio niti jednim opravdanim niti logičnim dokazom a koji bi sud mogao ocijeniti, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao stručne osobe, iznijet kod ovog suda, a koji nalaz je suglasan sa navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i potkrijepljen svim provedenim dokazima, da je okrivljenik upravljao predmetnim osobnim vozilom i ušao u raskrižje na crveno svjetlo za njegov smjer kretanja jer po vještačkom nalazu koji je sud u cijelosti prihvatio, jer je dan od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnosno, precizno i prema pravilima struke proizlazi da je temeljem video zapisa i plana rada semafora utvrđeno da je okrivljenik krenuo u križanje pod crvenim svjetlom glavnog signala dok je bila upaljena strelica za desno skretanje, te je njegova radnja u uzročnoj vezi s nesrećom, dakle okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 59. St. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 59. St. 5. Uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u skladu sa   zapisnikom o očevidu i drugim dokazima u spisu, počinio  prekršaj koji mu se stavlja na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, dakle, opisanim ponašanjem  okrivljenik Z. G. je ispunio sva bitna obilježja prekršaj  iz članka 59. st.1. kažnjivo po čl. 59. st.5. u svezi sa člankom 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljao je opisane zgode predmetnim vozilom registarske oznake …, sjevernim kolničkim trakom Ozaljske ulice desnom prometnim trakom koja je ujedno i prometna traka za ravno i desno u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom gdje se prometom na raskrižju upravlja semaforima koji su u trenutku premetne nesreće radili automatski ispravno, ušao je vozilom u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja tj. promet raskrižjem bio mu je zabranjen i iz tog razloga što se nije zaustavio na znak crvenog svijetla  na njegovu prednju desnu bočnu stranu vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake … kojim je upravljala S. R.- R., a kretala se desnom prometnom trakom koja je ujedno i prometna traka za ravno i desno u smjeru juga, a ušla je vozilom u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja tj. promet raskrižjem bio joj je  dopušten, te je od tog naleta došlo do zanošenja osobnog automobila  registarske oznake … u lijevu stranu u smjeru jugoistoka te je stražnjim lijevim dijelom udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake …

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer ista sudu djeluje neuvjerljivo u dijelu u kojem iznosi svoje subjektivno mišljenje, da smatra da nije odgovoran za opisanu nesreću, no tu svoju obranu nije potkrijepio niti jednim opravdanim i logičnim dokazom, a koji bi ovaj sud mogao ocijeniti, već je ovaj sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao stručne osobe, iznijet kod ovog suda, a koji nalaz je suglasan sa navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i potkrijepljen svim provedenim činjenicama i okolnostima prilikom očevida po djelatnicima policije na licu mjesta, i video snimkom,

Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu kao u izrijeku presude, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti a sud smatra da će ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovano smatrati da će se i sa ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Prilikom odmjere kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnje nekažnjavanje dok otegotnih okolnosti nije našao.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak provedenog vještačenja, koji je bio nužan za utvrđivanje prekršaja okrivljenika.

 

U Zagrebu, 10. siječanj 2022. godine

 

 

  Zapisničarka                                                                                                      Sutkinja

Marina Slatković, v.r.                                                                           Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.