Poslovni broj Gž Ovr-15/2021

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-15/2021

 

 

 

                                         

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.d. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. R. i D. P. iz P., protiv ovršenika D. B. iz M. S., OIB ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-375/20-5 od 30. listopada 2020., 10. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-375/20-5 od 30. listopada 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog za ovrhu od 16. lipnja 2020.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. U žalbi, u bitnome, ističe da nije mogao pokrenuti postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom jer je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje predstavlja ovršnu ispravu ovrha određena na pokretninama ovršenika.

 

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja.

 

5. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

              6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koja ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP ) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje: OZ) pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

 

              7. Međutim, sud prvog stupnja je donijevši pobijano rješenje pogrešno primijenio odredbu članka 284. stavak 1. u vezi s člankom 211. OZ-a.

 

              8. Sud prvog stupnja je utvrdio da u ovom ovršnom postupku ovršnu ispravu predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave istog suda posl.br. Ovrv-2541/03 od 04. studenog 2003. Budući da je prijedlog za ovrhu podnijet nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 112/12; dalje: ZPONS) sukladno kojem datum ovršnosti ovršne isprave nije zapreka za provedbu izravne naplate pred Agencijom, sud prvog stupnja utvrđuje da u smislu odredbe članka 16. ZPP-a nije nadležan za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja pa ga odbacuje kao nedopuštenog.

 

              9. Pravni stav suda prvog stupnja pogrešan je.

 

10. Odredbom članka 211. OZ-a je između ostalog propisano da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprava iz članka 209. stavak 1. tog Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata.

 

11. Odredbom članka 284. stavak 1. OZ-a je propisano da ovrhovoditelj može na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je određena ovrha prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provođenje ovrhe.

 

12. Nema dvojbe da je sukladno odredbi članka 211. OZ-a sud dužan odbaciti prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, no to samo u situaciji kada je takva ovrha zatražena temeljem ovršnih isprava na temelju kojih je ovrhovoditelj ovlašten zatražiti izravnu naplatu od Agencije. Odredbom članka 3. točka 1. ZPONS-a je kao jedna od osnova za plaćanje temeljem koje će Agencija provesti izravnu naplatu na novčanim sredstvima predviđeno i rješenje o ovrsi, međutim Agencija izravnu naplatu na novčanim sredstvima može provesti tek ukoliko je rješenjem o ovrsi određeno takvo provođenje ovrhe, odnosno ukoliko je rješenjem o ovrsi ovrha određena na novčanim sredstvima ili općenito na imovini ovršenika, kako to proizlazi i iz odredbe članka 284. stavak 1. OZ-a.

 

13. Budući da iz stanja spisa proizlazi da u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu predstavlja rješenje o ovrsi kojim je ovrha određena na pokretninama i na plaći ovršenika, to u primjenu ne dolazi ZOPNS jer ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje je ovlašten tražiti izravnu naplatu od Agencije pa nije bilo uvjeta za odbačaj njegova prijedloga u smislu odredbe članka 211. OZ-a.

 

14. Navedeno je i stav sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020. poslovni broj Su IV – 308/2020.

 

15. Iz navedenih je razloga pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a rješenje suda prvog stupnja ukinuto i predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak.

 

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja odlučiti će o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.

 

 

U Rijeci, 10. siječnja 2022.

 

 

Sutkinja

 

Brankica Malnar