1

Posl. br. 2 R1 Ob-494/2021-6

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

 

Posl. br. 2 R1 Ob-494/2021-6

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Centra B., OIB:., B., …, zastupan po ravnateljici D. P., a oboje po punomoćniku M. L., dipl. pravnici zaposlenoj kod Centra B., protiv protustranke S. J., OIB:…, B., …, s boravištem na adresi B., …, uz sudjelovanje stranaka u postupku, maloljetnog M. J., OIB:…, B., …, zastupanog po posebnoj skrbnici M. S., djelatnici Centra .., Z., … (poslovni toranj Z.), radi prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb, 7. siječnja 2022.,

 

r i j e š i o  j e

 

Protustranka S. J., OIB: OIB:…lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog M. J., OIB:…, B., …, rođenog …. u B..

 

Obrazloženje

 

1. Centar B. kao predlagatelj, podnio je prijedlog protiv majke maloljetnog M. J. radi njezina lišenja prava na roditeljsku skrb.

 

1.1. U prijedlogu navodi da je protustranka S. J. majka maloljetnog M. J. rođenog …, a kojem nije utvrđeno očinstvo. S tim u vezi se navodi da je protustranka u razdoblju od 2009. do početka travnja 2019. održavala izvanbračnu vezu s B. J. u kojoj je rođeno troje maloljetne djece, te da je navedena izvanbračna veza prestala nakon što je protustranka prijavila B. J. za dugogodišnje nasilje u obitelji i prijetnje i tražila zabranu približavanja njoj i djeci.

 

1.2. Protustranka je nakon događaja iz točke 1.1. ovog obrazloženja rješenja, nastavila živjeti u kućanstvu svoje majke, A. J. zajedno sa svom maloljetnom djecom do travnja 2021. kada svojevoljno napušta kućanstvo i svu maloljetnu djecu ostavlja na brigu svojoj majci, A. J.. Nakon toga, u prijedlogu se navodi da protustranka nije vodila brigu oko maloljetnog M. J. odnosno „ne pita, ne održava s njime osobne odnose, ne brine o njegovom odgoju, obrazovanju, zdravlju, uzdržavanju i o drugim njegovim potrebama“. Dakle, „cjelokupnu skrb o maoljetnom M. protustranka je u potpunosti prepustila svojoj majci koja inače brine o maoljetnom M. od njegova rođenja.“

 

1.3. S tim u vezi, predlagatelj ističe da se protustranka ne brine niti o maloljetnoj djeci koju ima s B. J. koji je na sudu zatražio da ima za njih samostalnu roditeljsku skrb. Isto tako, predlagatelj navodi da protustranka nije niti izrazila želju da maloljetni M. J. stanuje s njom kao i da je zasnovala novu izvanbračnu zajednicu s drugim partnerom.

 

1.4. Predlagatelj ističe da je maloljetni M. J. u dobi od jedanaest godina i učenik petog razreda Osnovne škole B. gdje pohađa nastavu prema individualiziranom programu, kao i da ponavlja peti razred. Isto tako, navodi se da maloljetni M. J. od rođenja ima respiratornih tegoba, boluje od astme, bronhitisa, alergijskih reakcija te problema sa srcem.

 

1.5. Prije podnošenja ovog prijedloga, predlagatelj je pokušao stupiti u kontakt s protustrankom, ali ona se ne javlja na telefonske pozive niti se odaziva na pismene pozive predlagatelja. Radi navedenoga, predlagatelj je sastavio obiteljsku procjenu iz koje proizlazi da bi protustranku trebalo lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog M. J. s obzirom na to da protustranka s njim ne održava osobne odnose, ne brine o njegovom odgoju, obrazovanju, zdravlju, njezi, razvoju, uzdržavanju i o drugim njegovim potrebama već je isključivu brigu o tome preuzela majka protustranke koja o njemu brine od rođenja.

 

1.6. Slijedom čega, predlagatelj predlaže da primjenom odredbi čl. 170., 171., 172. i 174. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19) nakon provedenog izvanparničnog postupka donese rješenje kojim će se protustranka lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog M. J..

 

2. Na ročištu održanim pred ovim sudom 22. prosinca 2021. (list 18-21 spisa) protustranka je dala odgovor na prijedlog predlagatelja navodeći da nije suglasna s prijedlogom. Smatra opravdanim što je ostavila maloljetnog M. J. kod svoje majke A. J. na brigu iz razloga što je njezina majka tako tražila i prijetila joj da će se ubiti ako to ne učini. Navodi da je u lošim odnosima sa svojom majkom i s bivšim izvanbračnim suprugom koji dolazi kod njezine majke, pa da iz navedenih razloga nije viđala maloljetnog M. J. niti brinula o njemu. Isto tako, navodi da nema kontakt broj telefona na koji ju se može kontaktirati s obzirom na to da joj je broj isključen zbog neplaćanja pretplate dok nije sigurna gdje joj je novi broj telefona. Trenutno živi na adresi kod novog partnera u B. koji ne odgovara njezinoj majci, a prije toga je živjela na relaciji Z.-S.. Smatra da je za maloljetnog M. J. najbolje da živi kod njezine majke jer je s njom jako vezan pa ga ne želi povrijediti i uzeti ga k sebi te da smatra da se njezina majka dobro brine o djetetu i da s njom dijete ima sve što mu je potrebno.

 

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. 2 R1 Ob-494/2021-2 od 19. studenog 2021. imenovan je posebni skrbnik maloljetnom M. J. u osobi M. S., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, a radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku na temelju čl. 240. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 487. i čl. 485. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona (list 12-14 spisa). 

 

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u digitalne podatke matice rođenih za maloljetnog M. J. (list 3 spisa), sveobuhvatnu obiteljsku procjenu zbog postupka lišenja prava na roditeljsku skrb sastavljenu po socijalnoj radnici I. F. N. od 15. studenog 2021. (list 4-5 spisa), Zaključak stručnog tima Odjela za djecu, mladež i obitelj predlagatelja Klasa:552-06/21-09/8, Urbroj:2103-14/05-09-21-3 od 15. studenog 2021. (list 6 spisa), Socijalnu anamnezu predlagatelja Klasa: 552-06/21-09/8, Urbroj: 2103-14/05-09-21-2 od 15. studenog 2021. (list 7-8 spisa), Punomoć protustranke izdanu A. J. od 3. kolovoza 2017. (list 9 spisa), Službenu zabilješku predlagatelja Klasa:552-08/20-02/15, Urbroj:2103-14/05-09-21-17 od 6. srpnja 2021. (list 10spisa), Zapisnik predlagatelja od 6. rujna 2021. (list 11 spisa), a saslušana je i protustranka (list 18-21 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

 

5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), a u svezi čl. 346 Obiteljskog zakona, te je odlučeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

 

6. Nije sporno da je protustranka majka maloljetnog M. J., a što i proizlazi iz Uvida u digitalne podatke matice rođenih (list 3 spisa).

 

6.1. Isto tako, nije sporno da maloljetnom djetetu nije utvrđeno očinstvo te da od rođenja živi s bakom, majkom protustranke A. J. u B. koja od tada brine za njega.

 

7. Posebna skrbnica M. S. u podnesku od 20. prosinca 2021. (list 17 spisa) navodi da je suglasna s prijedlogom predlagatelja da se protustranke liši prava na roditeljsku skrb. Naime, smatra da iz prijedloga predlagatelja i dokumentacije koja mu je priložena proizlazi da protustranka nema odgovarajuće roditeljske kompetencije odnosno uopće ne skrbi o djetetu niti o njegovim razvojnim, emocionalnim, obrazovnim i odgojnim potrebama veće je u potpunosti prepustila brigu o maloljetnom djetetu svojoj majci koja o njemu brine od rođenja.

 

8. U iskazu protustranka kao majka djeteta navodi da je maloljetni M. J. lošeg zdravstvenog stanja, te da nije upoznata je li bio u bolnici niti što se s njim u posljednje vrijeme događalo sa zdravljem. Ističe da sa svojom majkom, A. J. ne može razgovarati jer svaki put kad ju telefonski kontaktira ona viče na nju i ne želi dati djeci telefon da s njom razgovaraju. Smatra da je razlog tome njezin novi partner kojeg njezina majka ne odobrava.

 

8.1. Isto tako, protustranka navodi da nije telefonski kontaktirala predlagatelja niti se odazivala pisanim pozivima iz razloga što nije imala telefon i jer je živjela u Z., ali ne može reći razlog spriječenosti dolaska. Međutim, ističe da je upoznata sa školskim obvezama maloljetnog M. J. i njegovim lošim ocjenama jer preko mobilne aplikacije „Whatsup“ ima grupu u kojoj to provjerava. Navodi da je vidjela maloljetnog M. J. dva mjeseca prije održavanja ročišta pred ovim sudom.

 

8.2. Protustranka navodi da je nezaposlena, nema nikakva primanja i ne može doprinositi za maloljetnog M. J. jer nema pravo više niti na dječji doplatak kojeg je donedavno uredno isplaćivala svojoj majci. Radno je sposobna i zdrava, ali smatra da zbog svojeg obrazovanja koje se sastoji od četiri razreda osnovne škole, nije u mogućnosti pronaći posao. Trenutno živi od zarade izvanbračnog partnera koju on ostvaruje prodajom sekundarne sirovine te da s njim i njegovom obitelji živi.

 

8.3. Protustranka smatra da se njezina majka A. J. dobro brine o maloljetnom djetetu i da je najbolje da on ostane živjeti kod nje i da se ona i dalje nastavi brinuti za njega jer je to u najboljem interesu djeteta, a ako s promjene okolnosti ona će se obratiti predlagatelju. Nakon čega navodi da je ipak suglasna s prijedlogom predlagatelja i predlaže da sud usvoji takav prijedlog.

 

9. Iz iskaza majke protustranke A. J. danog na ročištu održanim pred ovim sudom 22. prosinca 2021. (list 18-21 spisa) proizlazi da se ona brine od rođenja za maloljetnog M. J. te da ona obavlja sve što se odnosi na roditeljsku skrb za njega. Smatra da se protustranka nije brinula o djetetu niti je upoznata s njegovim zdravstvenim stanjem. Navodi da dijete pita za protustranku, ali da ona slabo dolazi. Predlaže da se nastavi i dalje brinuti za dijete te da je suglasna s prijedlogom predlagatelja.

 

10. Uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu zbog postupka lišenja prava na roditeljsku skrb sastavljenu po socijalnoj radnici I. F. N. od 15. studenog 2021. (list 4-5 spisa), utvrđeno je da je sastavljena temeljem socijalne anamneze, terenskih obilazaka i razgovora s protustrankom i njezinom majkom). Prema navedenoj procjeni proizlazi da je protustranka ranije brinula o maloljetnom M. J. te da ima potrebnu intelektualnu razinu nužnu za brigu o djetetu, kao i da nije korisnica alkohola niti droga, te da nije psihički bolesna osoba. Međutim, protustranka je napustila svu svoju maloljetnu djecu i prekinula kontakt s njima kad je zasnovala novu izvanbračnu zajednicu, te da je ranije kao dijete bila u sustavu skrbi za djecu. Utvrđeno je za protustranku da je potrebno osvješćivanje dosadašnji propusta i loših roditeljskih poteza, motiviranje za sudjelovanje u izvršavanju roditeljskih dužnosti i obaveza koje ima u odnosu na maloljetnu djecu i pomoć u komunikaciji s njenom djecom.

 

10.1. Isto tako, utvrđuje se da je za maloljetnog M. J. potrebna temeljna skrb o osnovnim životnim potrebama (smještaj, zdravlje, prehrana, odijevanje, higijena, sigurnost i školovanje), posebice skrb oko lošeg zdravstvenog stanja te mu je potrebno trajno zbrinjavanje kroz institute Obiteljskog zakona odnosno trajno zbrinjavanje u obitelj bake po majci, A. J. kroz institut skrbništva.

 

11. Prema Zaključku stručnog tima Odjela za djecu, mladež i obitelj predlagatelja Klasa:552-06/21-09/8, Urbroj:2103-14/05-09-21-3 od 15. studenog 2021. (list 6-8 spisa), proizlazi da je protustranka poznata predlagatelju dugi niz godina jer je predlagatelj morao više puta intervenirati u njezinom kućanstvu zbog prijava nasilja u obitelji, a od 2020. u odnosu na njenu roditeljsku skrb zbog nekoliko prijava za zanemarivanje brige o maloljetnoj djeci (njihovom školovanju i zdravlju). S tim u vezi, navodi se da je protustranka nakon što je napustila kućanstvo majke A. J., ostavila svu svoju djecu s njom. Od tada „ne pita, s njima ne kontaktira, niti brine za ijednu odrednicu roditeljske skrbi o njima“. Navode da protustranka nije izrazila želju niti namjeru da njena maloljetna djeca stanuju s njom i njenim izvanbračnim partnerom S. J. iz B..

 

11.1. Nadalje, navodi se da se protustranka ne odaziva na telefonske poziva predlagatelja niti na pisane pozive dok je baka A. J. sprema nastaviti i dalje brigu oko maloljetnog M. J. te je izrazila želju da on stanuje s njom sve dok ona bude mogla voditi brigu o njemu. Navode da se A. J. uzdržava od zajamčene minimalne naknade koju za maloljetnog M. J. i sebe prima od predlagatelja kao i od dječjeg doplatka kojeg dobije za maloljetnog M. J., a da su stambeni uvjeti u kojima živi primjereni za svakodnevno zbrinjavanje maloljetnog unuka. Radi navedenoga predlažu da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb.

 

12. Prema Socijalnoj anamnezi predlagatelja Klasa: 552-06/21-09/8, Urbroj: 2103-14/05-09-21-2 od 15. studenog 2021. (list 7-8 spisa), proizlaze svi navodi opisani u točkama 1., 9., 10. i 11. ovog obrazloženja rješenja te dodatno navodi da je postojala sumnja na zanemarivanje brige o školovanju maloljetne djece od strane protustranke zbog čega je predlagatelj planirao izreći protustranci stručne mjere i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na svu djecu, ali zbog nejavljanja protustranke navedeno nije učinjeno. Zbog toga, ističu da se situacija prati redovitim obilascima na terenu i kontaktom s školom te nadležnom policijskom postajom.

 

12.1. Baka maloljetnog M. J., A. J. pristupila je 6. rujna 2021. predlagatelju i podnijela zahtjev da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb za maloljetnog M. J. s obzirom na to da protustranka ne brine o njemu. Predlagatelj je nakon toga ponovo pokušao stupiti u kontakt s protustrankom na adresi na kojoj stanuje s novim izvanbračnim partnerom u B., …, međutim protustranka se nije odazvala. Ističu da se protustranka od srpnja 2021. ne javlja ni na telefonske pozive, a da od travnja 2021. ne vodi brigu o niti jednom aspektu roditeljske skrbi oko maloljetnog M. J. već to umjesto nje čini A. J., njezina majka i baka djeteta.

 

13. Uvidom u službenu zabilješku predlagatelja Klasa:552-08/20-02/15, Urbroj:2103-14/05-09-21-17 od 6. srpnja 2021. (list 10spisa) i Zapisnik predlagatelja od 6. rujna 2021. (list 11 spisa), utvrđeno je da je terenskim izvidom na adresi B., … zatečena majka protustranke A. J. i djeca protustranke koja potvrđuju priču A. J. o postupanju protustranke. Navodi se da je u telefonskom razgovoru stranka upozorena na brigu oko djece i važnost njihova uzdržavanja, te da se je dužna odazvati pozivima predlagatelja, no da protustranka nije reagirala. Isto tako navodi se da je baka maloljetnog M. J. predložila pokretanje ovog postupka iz brige za njegovo zdravstveno stanje pa da mu neće moći pomoći jer mu nije roditelj, a protustranka ju nije opunomoćila za to, a sama ne vodi brigu o njemu.

 

14. Iz tako provedenog postupka, sud nije prihvatio iskaz protustranke kao majke ocijenivši ga nerealnim, s obzirom na to da protustranka kao majka ne procjenjuje objektivno svoje mogućnosti brige o djeci, kao niti svoje roditeljske kapacitete. Pri tome se ističe da sud ne sumnja u majčinu ljubav, međutim, njen stil i način života unazad par godina pokazuje da ona nije sposobna svoj svojoj djeci pružiti adekvatnu skrb i zaštitu. Pri tom valja naglasiti da u odnosu na ostalu svoju djecu ipak ima određenu vrstu podršku šire obitelji kroz oca djece i svoju majke, dok u odnosu na maloljetnog M. J. nema baš nikakvu podršku, jer mu nije poznat otac. S tim u vezi se ističe da sama protustranka kao majka potvrđuje da od travnja 2021. nije brinula za dijete i njegovu dobrobit, niti doprinosi za njegovo uzdržavanje, što je neprihvatljivo.

 

15. S obzirom na navedena utvrđenja, sud smatra da je kroz dugi vremenski period, protustranka grubo zanemarivala svoje obveze prema djetetu, ne vodi brigu o djetetovim potrebama, zdravlju, odgoju, obrazovanju, čak nije nikada doprinosila za uzdržavanje. Takvim ponašanjem protustranka kao majka je grubo zanemarila roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog M. J. te je grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, pa su stoga ispunjene pretpostavke iz čl. 170. Obiteljskog zakona.

 

16. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

 

16.1. Čl. 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili azkonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

16.2. Prema odredbi čl. 170. Obiteljskog zakona kao opća pretpostavka za lišenje prava na roditeljsku skrb jest slučaj kada roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

 

16.3. Odredbom čl. 171. Obiteljskog zakona propisano je da, osim u slučaju iz članka 170. Obiteljskog zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb, između ostalog, ako je napustio dijete. Lišenje roditeljske skrbi krajnja je mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnosti da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

 

17. Imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sud je u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog Centra te smatra da iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je u interesu i za dobrobit maloljetnog M. J. da se udovolji prijedlogu predlagatelja i da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb.

 

18. Slijedom navedenoga, sud je primjenom odredbi čl. 149. toč. 5., čl. 170., 171. toč. 1., čl. 172. st. 1., čl. 485. st. 1. toč. 5 i st. 3. te čl. 486. st. 5. Obiteljskog zakona odlučio kao u izreci ovog rješenja.

 

U Bjelovaru, 7. siječnja 2022.

Sudac:

Neda Šola, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 primjerka i to u roku od 3 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.(čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).