1              Poslovni broj: 11 Us I-1343/2021-4

 

 

 

 

 

     Poslovni  broj: 11 Us I-1343/2021-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja G. S. iz R. S., L., C. v k. 9, P., kojeg zastupa opunomoćenik M. F., odvjetnik u P., D. 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 7. siječnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/833, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 18. listopada 2021.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/833, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 18. listopada 2021. tužitelju je kao investitoru naloženo uklanjanje prizemne stambene zgrade tvornički predgotovljene konstrukcije, tlocrtne veličine 800x295 cm, visine 238-273 cm; terase obložene kulir pločama i natkrivene drvenom nadstrešnicom tlocrtne veličine 887x390 cm, visine do vijenca 250 cm; septičke jame nepoznate veličine, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole izvan građevinskog područja prema PPUG Vodnjan, na k.č. .. k.o. P. (toč. 1.), uz ostala popratna utvrđenja (toč. 2.-6.).

 

              2. Tužitelj u pravovremeno podnesenoj tužbi citira sadržaj obrazloženja osporenog rješenja, pri čemu ne osporava utvrđenja tuženika o bespravnoj gradnji. Tužitelj, citirajući odredbu čl. 47. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP) te odluku Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, ističe da je službena osoba koja vodi postupak po službenoj dužnosti dužna pribaviti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud. Također, citirajući odredbu čl. 140. st. 1. ZUP-a, ukazuje da se odgoda provođenja pobijanog rješenja ne protivi javnom interesu, a da bi u protivnom tužitelj pretrpio nenadoknadivu štetu, pri čemu smatra da je u konkretnom slučaju riječ o situaciji kada žalba protiv rješenja inspektora ne odgađa izvršenje rješenja te da stoga sud nije u mogućnosti odrediti odgodni učinak tužbe pa da se stoga morala dopustiti odgoda izvršenja po građevinskom inspektoru. Ukazuje na odredbe čl. 3., čl. 18. i čl. 19. st. 2. Ustava Republike Hrvatske te navodi da pitanje izvršenja rješenja o uklanjanju kada žalba protiv istoga ne odgađa izvršenje dovodi do toga da osobe koje su odsutne ne mogu učinkovito zaštititi svoje pravo, budući je često riječ o osobama koje su odsutne i kojima se dostava rješenja o izvršenju vrši pribijanjem na vrata objekta pa ni ne znaju kada će se takvo rješenje izvršavati. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika.

 

                        3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

4. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je sud na temelju odredbe čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez održavanja rasprave.

 

5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

6. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7. Prema odredbi čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, pod koje se gradnja iz predmeta ovoga spora ne može podvesti.

 

8. Sukladno odredbi čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

 

              9. Iz spisa upravnog postupka razvidno je da je nadležni građevinski inspektor dana 5. listopada 2021. proveo inspekcijski pregled gradnje na k.č. … k.o. P. te utvrdio da su na predmetnoj nekretnini izgrađene građevine opisa kao u izreci pobijanog rješenja. Predmetni inspekcijski nadzor proveden je u nazočnosti investitora koji je izjavio da ne posjeduje akt kojim se odobrava građenje na k.č. … k.o. P.. Također je provjerom kod nadležnog upravnog tijela utvrđeno da se radi o nekretnini izvan građevinskog područja.

 

              10. Tužitelj u ovome sporu ne osporava lokaciju, dimenzije i narav sporne gradnje, kao ni okolnost da je on investitor iste te također ne osporava da za sporne građevine nije ishodio građevinsku dozvolu, već smatra da je tuženik trebao odgoditi izvršenje predmetnog rješenja.

 

              11. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.

 

12. Naime, budući iz svega iznesenog nesporno proizlazi da su predmetne građevine izgrađene bez građevinske dozvole, kao i da je tužitelj investitor iste, pravilno je tuženik sukladno citiranim odredbama naložio uklanjanje spornih građevina.

 

13. Stoga iznijeti navodi nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, kojim je pravilno tužitelju, kao investitoru opisane gradnje izvedene bez građevinske dozvole, naređeno uklanjanje iste.

 

14. Vezano uz navode tužitelja iz kojih bi proizlazilo da isti smatra da bi nadležni inspektor trebao odgoditi izvršenje predmetnog rješenja, ukazuje se tužitelju da je predmet ovoga spora ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju bespravno sagrađenih građevina, a ne ocjena zakonitosti (ne)postupanja tuženika u postupanju izvršenja tog rješenja, kao i da se sukladno odredbi čl. 140. ZUP-a o odgodi izvršenja odlučuje na prijedlog stranke, a ne po službenoj dužnosti pa se stoga tužitelj može s takvim prijedlogom obratiti tuženiku. Pritom izostanak takve odluke u sadržaju osporenog rješenja ne predstavlja nedostatak niti nepravilnost istoga, budući da ne čini zakonom propisani sadržaj istoga.

 

              15. Slijedom navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.

 

U Rijeci 7. siječnja 2022.

 

Sutkinja

 

Dubravka Zec v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

 

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku M. F., P., D. 4

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske jedinice, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8