Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-2470/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari
tužiteljice B. P. iz Z. OIB: ….. zastupane po punomoćnici A. P. odvjetnici iz B., protiv tuženika 1. A. S. K.,2. A. M. V. K. i 3. L. A. H. K., odsutnih i nepoznatog boravišta I zastupanih po privremenoj zastupnici I. B., odvjetnici iz Z., radi sklapanja ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P-519/18-48 od 05. studenoga 2021. godine, dana 07. siječnja 2022. godine,

r i j e š i o j e

Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru
poslovni broj 15 P-519/18-48 od 05. studenoga 2021. godine u točki I. izreke i
rješava:

Ukida se klauzula pravomoćnosti presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 42 P-519/18 od 19. listopada 2018. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbačen je kao
nedopušten prijedlog tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti od 17. travnja

2019. godine.

2. U točki II. izreke određeno je da će se predmet proslijediti
drugostupanjskom sudu na odlučivanje povodom žalbe tuženika od 05. studenoga

2018. godine.

3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku I. izreke,
pravovremenu žalbu podnose tuženici, zbog bitne povrede odredaba parničnog
postupka, dakle pozivom na žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o
parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,

2

Poslovni broj Gž-2470/2021-2

88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP).

4. U žalbi u glavnome navode da je izreka pobijanog rješenja proturječna
sama sebi, kao i njegovom obrazloženju, jer da je s obzirom na utvrđenje suda da su
isti pravovremeno podnijeli žalbu protiv presude tog suda poslovni broj 42 P-519/18
od 19. listopada 2018. godine trebalo barem donijeti deklaratornu odluku kojom se
utvrđuje da je izdana klauzula pravomoćnosti bez pravnog učinka.

5. Nadalje ističu kako okolnost da zakonodavac nije predvidio situaciju u
kojoj pravodobna žalba ne bi završila u spisu, uslijed čega bi službenici suda na
presudi koja se pobija tom žalbom stavili klauzulu pravomoćnosti, ne znači da sud
nije ovlašten i dužan ispraviti takvu svoju pogrešku, jer da u suprotnom institut žalbe i
pravomoćnosti ne bi imao nikakvog smisla.

6. Stoga predlažu da se rješenje u pobijanom dijelu preinači.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba je osnovana.

9. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u
bitnome utvrđuje da je taj sud dana 19. listopada 2018. godine donio presudu na koju
je izdana klauzula pravomoćnosti s danom 06. studenoga 2018. godine, a da su tuženici
dana 17. travnja 2019. godine podnijeli prijedlog za ukidanje te klauzule.

10. U vezi toga utvrđuje kako ZPP ne poznaje institut ukidanja klauzule pravomoćnosti, pa odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

11. Nadalje utvrđuje da su tuženici pravovremeno izjavili žalbu protiv gornje
presude, pa da ovaj parnični postupak nije pravomoćno dovršen, odnosno da nije
nastupila pravomoćnost spomenute presude, neovisno o izdanoj klauzuli pravomoćnosti,
slijedom čega donosi odluku opisanu u točki II. izreke gore navedenog rješenja.

12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog
rješenja nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka

354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuju tuženici.

13. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja postupio kada je odbacio kao
nedopušten prijedlog tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude Općinskog
suda u Zadru poslovni broj 42 P-519/18 od 19. listopada 2018. godine.

14. Naime, točno je da odredbama ZPP-a nije izrijekom propisana
mogućnost ukidanja klauzule pravomoćnosti na donesenoj sudskoj odluci, ali to
samo po sebi ne znači da takva mogućnost ne proizlazi iz teleološkog (svrhovitog)
tumačenja odgovarajućih odredaba toga Zakona.

15. To stoga jer je odredbom članka 333. stavak 1. ZPP-a propisano da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome

3

Poslovni broj Gž-2470/2021-2

odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe, pri čemu pravomoćnost takve odluke u
skladu s odredbom članka 348. stavak 1. ZPP-a može između ostalog nastupiti i ako
stranke protiv te odluke ne podnesu žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave
prijepisa presude, ako u ZPP-a nije određen drugi rok.

16. Iz navedenog proizlazi da je smisao odredbe članka 333. stavak 1.
ZPP-a da postanu pravomoćne samo one presude koje su to svojstvo stekle na
zakoniti način, pa je protivno suprotnom utvrđenju prvostupanjskog suda taj sud bio
dužan meritorno odlučiti o (ne)osnovanosti prijedloga tuženika za ukidanje klauzule
pravomoćnosti presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 42 P-519/18 od 19.
listopada 2018. godine, koji se temelji na tvrdnjama da su isti protiv te presude izjavili
pravovremenu žalbu.

17. Budući da iz pravilnog utvrđenja suda proizlazi da su tuženici žalbu
protiv potonje presude izjavili pravovremeno, jer je iz spisa razvidno da je ona
podnesena u roku od petnaest dana računajući od 19. listopada 2018. godine kada je
održano ročište radi objave iste presude na koje nije pristupila uredno obaviještena
privremena zastupnica tuženika (članak 335. stavak 9. ZPP-a), tj. dana 05.
studenoga 2018. godine, to je pravilnom primjenom odredbe članka 333. stavak 1.
ZPP-a trebalo usvojiti prijedlog tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti na
naznačenoj prvostupanjskoj presudi, jer iz navedenog proizlazi da ta odluka nije
postala pravomoćna.

18. Stoga je uvaženjem žalbe tuženika i primjenom odredbe članka 380.
točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

19. Rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

20. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti u skladu s potonjom točkom izreke pobijanog rješenja.

U Rijeci, 07. siječnja 2022. godine.

S U D A C :

Alen Perhat