Poslovni broj Gž-4292/2020-2

             

 

                           

 

 

 

 

 

                                    Poslovni broj Gž-4292/2020-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz B. M., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. B. i P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika O. B. d.d. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i P. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-1363/2020-4 od 29. rujna 2020., 7. siječnja 2022.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-1363/2020-4 od 29. rujna 2020.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda, pa tako niti ona iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da su razlozi pobijanog rješenja u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu, i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, te se rješenje može ispitati.

 

6. Također, niti žalbeni navodi tužitelja da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a nisu osnovani, budući da nije bilo nezakonitog postupanja kojim bi tužitelju bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

7. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odbacio tužbu tužitelja.

 

8. Odredbom članka 194. stavka 3. ZPP-a propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

 

9. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za postojanje litispendecije potrebno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno da je među istim strankama, o istom zahtjevu već vodi ranije započeta parnica. Subjektivni identitet spora postoji ako se spor vodi između istih stranaka, dok su parnice objektivno istovjetne ako je u njima istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev.

 

10. Iz stanja u predmetnom spisu poslovni broj P-1363/2020 proizlazi da je tužitelj 24. kolovoza 2020. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa sa zakonskim zateznim kamatama s osnove ništetne valutne klauzule ugovorene ugovorom o kreditu broj 060614162933, zaključenim između stranaka 14. lipnja 2006., visinu kojih će odrediti nakon provedenog predloženog vještačenja.

 

11. Iz tužbe podnesene u postupku Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-1481/2019, koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, proizlazi da je istu podnio B. M., kao tužitelj, protiv tuženika O. B. d.d., te da je prvopostavljenim tužbenim zahtjevom zatražio utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu broj ..., zaključenog između stranaka 14. lipnja 2006. i isplate iznosa sa zakonskom zateznom kamatom, visinu kojih će odrediti nakon dostave dokumentacije od strane tuženika i provedenog vještačenja, dok je drugopostavljenim tužbenim zahtjevom u eventualnoj objektivnoj kumulaciji zatražio utvrđenje ništetnom odredbi ugovora o kreditu o promijenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te isplatu nepripadno plaćenih iznosa temeljem tih ništetnih odredbi ugovora o kreditu, visinu kojih će odrediti nakon dostave dokumentacije od strane tuženika i provedenog vještačenja.

 

12. Sukladno navedenom, a budući da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da između predmeta poslovni broj P-1363/2020 i predmeta poslovni broj P-1481/2019 postoji subjektivni identitet spora jer se isti vode između istih stranaka u istim ulogama, te objektivni identitet spora, budući da se isti vode po sadržajno istim tužbenim zahtjevima, s obzirom da tužbom podnesenom u predmetu poslovni broj P-1363/2020 tužitelj zahtijeva isplatu iznosa, koje je tuženiku isplatio temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli ugovorenoj ugovorom o kreditu broj ..., odnosno istih onih iznosa čiju isplatu iz istih razloga (ništetnosti valutne klauzule), između ostalih, zahtijeva i tužbom podnesenom u predmetu poslovni broj P-1481/2019, koji postupak je ranije počeo teći, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 194. stavka 3. ZPP-a, odbacio tužbu.

 

              13. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

14. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, neosnovan je njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

 

 

U Rijeci, 7. siječnja 2022.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.