Poslovni broj: 31. Pp-17348/2021

    REPUBLIKA HRVATSKA                                                

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-17348/2021

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. N., zastupanog po braniteljici J. P., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod brojem: 511-19-45/05-OP-3111/2019 od 15. svibnja 2019. godine, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio dana 7. siječnja 2022. godine i

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: A. N., sin H., rođen ... godine u G., S. M., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v   j e

 

            što je dana ... godine u 23,00 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … Z. a. u smjeru istoka i dolaskom do križanja sa S. c., na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

 

                      dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17),

 

           čime je počinio  prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:  67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17)

 

           pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kuna (slovima: jednatisućaidvijestotinekuna).

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

            Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

              Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvijestotinekuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-45/05-OP-3111/2019 izdala je dana 15. svibnja. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

              2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi dana ... godine na raskrižju Z. a. i S. c. prošao raskrižjem za vrijeme upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Smatra da izvješće o počinjenom prekršaju nije dokaz da je upravo on upravljao vozilom i počinio prekršaj dodajući da automobil naveden u izvješću o počinjenom prekršaju uopće nije u njegovom vlasništvu. Predlaže da se u postupku kao svjedoci ispitaju policijski djelatnici koji su sačinili navedeno izvješće.

              3. U tijeku postupka ispitan je svjedok policijski službenik I. P. koji je izjavio da je dana ... godine bio u službenom vozilu policije te se zajedno s kolegom I. Š. kretao Z. a. prema raskrižju sa S. c. u prometnoj traci za skretanje udesno. Navodi da se radilo o večernjim satima oko 23,00 sata, a da se ispred njih nalazio osobni automobil, misli marke BMW, reg. oznake ZG … koji se također nalazio u prometnoj traci za skretanje udesno u S. ulicu. Nadalje navodi da se dolaskom do raskrižja, navedeno vozilo nije zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je skrenuo udesno u S. ulicu za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Radi toga su krenuli službenim vozilom za njim te ga zaustavili kod studentskog doma S. R. Putem dokumentacije koju im je okrivljenik predočio, odnosno osobne iskaznice, utvrdili su njegov identitet te sačinili izvješće o počinjenom prekršaju.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskim djelatnicima ... godine u 23,00 sati iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake ZG … Z. a. u smjeru istoka te da je dolaskom do raskrižja sa S. c., na kojem se promet upravlja semaforima, ušao u križanje i nastavio kretanje, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a od zaustavne linije navedenog semafora bio je udaljen cca 20 metara. Također je  navedeno da su se policijski službenici vozilom kretali iza istoga i da su nadzori kontrole izvršeni u Z. u J. ulici kod broja ...

5. Sud je također izvršio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 4. listopada 2021. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

              6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženo izvješće, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

              7. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije I. P. koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv, detaljan i logičan, a isti je utemeljen na neposrednom opažanju.

              8. Naime, ispitani svjedok djelatnik policije je kritični događaj opisao vrlo uvjerljivo i okolnosno navodeći da se tom zgodom službenim vozilom kretao neposredno iza okrivljenika u Z., Z. a. prema raskrižju sa S. c., u prometnoj traci za skretanje udesno. Dolaskom do navedenog raskrižja okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je skrenuo desno na S. c. Također je naveo da su kolega i on nastavili kretanje za okrivljenikom i zaustavili ga kod studentskog doma S. R. gdje je utvrđen njegov identitet i sačinjeno izvješće o prekršaju.

              9. S obzirom na to da je ispitani svjedok djelatnik policije iskazivao vrlo uvjerljivo sjećajući se detalja i pojedinosti događaja te imajući u vidu činjenicu da isti nije zainteresiran za ishod ovog postupka, kao i to da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, sud njegov iskaz cijeni objektivnim i istinitim te slijedom navedenog smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

              10. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, već je odlučio kao u izreci ove presude.

              11. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena činjenica da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

12. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu protek vremena od počinjenog prekršaja, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

13. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

              14. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

              15. U tijeku postupka nije ispitan u svojstvu svjedoka djelatnik policije I. Š., kojem poziv za ročište nije uredno uručen, već je vraćen s napomenom da je isti umirovljen, budući da sud smatra da je činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka i da bi se daljnjim pozivanjem istog svjedoka odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi.

              16. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

              17. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

 

U Zagrebu 7. siječnja 2022.

 

   Zapisničarka                                                                                                                     Sutkinja

Ivana Kraljić, v.r.                                                                                                   Katarina Jurišić, v.r.

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: A. N., …, Z.
2. branitelj: odvjetnica J. P., Z.
3. tužitelj:  PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb
4. spis