Poslovni broj: 7 Kir-30/2022

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 7. Kir-30/2022

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage dr. sc. Oliver Mittermayer, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Galić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog G. T., zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva (u daljnjem tekstu ŽDO) u Zagrebu, broj Kis-DO-3/22 od 05. siječnja 2022.g., za određivanje istražnog zatvora, dana 06. siječnja 2022.g.,

 

r i j e š i o   j e

 

Temeljem čl. 127 st. 1  u vezi čl. 123 st. 1 točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08)

 

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

 

protiv:              

             

osumnjičenog G. T., OIB …, sina M. i M. rođene V., rođenog ... u Z. gdje i prebiva …, oca troje maloljetne djece, oženjenog, umirovljenika, Hrvata, državljanina RH, uhićenog 4.1.2022. u 21,18 sati.

 

Po ovom rješenju istražni zatvor osumnjičenog G. T. može trajati najdulje mjesec dana računajući od dana lišenja slobode tj. od 04. siječnja 2022.g. do 04. veljače 2022.g.

 

Obrazloženje

 

1. ŽDO Zagreb je sucu istrage podnio dana 06. siječnja 2022.g. pod brojem Kis-DO-3/22, prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog G. T., na temelju zakonske osnove iz čl. 123 st. 1 točka 3. ZKP/08, a zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u vezi čl. 34. KZ/11.

 

2. Povodom prijedloga ŽDO Zagreb za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog G. T. održano je istražno ročište.

 

              3. Zamjenica ODO Zagreb obrazložila je prijedlog u cijelosti suglasno kao u pisanom prijedlogu od 05. siječnja 2022.g., te predlaže određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, s time da navodi da je došlo do pogreške u činjeničnom opisu u prijedlogu kao i u činjeničnom opisu o provođenju istrage gdje umjesto S. O. treba stajati S. O. Kako iz naprijed opisanih rezultata kriminalističkog istraživanja proizlazi da je okrivljenik bez ikakvog povoda, ničim isprovociran, nožem napao žrtvu u centru grada, u rano doba noći kada je još uvijek na ulicama i terasama kafića mnogo ljudi, da pri tome žrtvu uopće ne poznaje, te da je okrivljenik, krećući se gradom, pri sebi ima dva noža, te da je okrivljenik osoba koja boluje od psihičkih smetnji, kao i osoba koja prima liječničku terapiju jer se liječi od ovisnosti o drogi, da je počeo neredovito uzimati lijekove što da je dovelo do pogoršanja te negativnih promjena u njegovu ponašanju, to navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na to da postoji izrazita opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio kazneno djelo ili počinio i teži oblik toga kaznenog djela. 

 

4. Slijedom navedenog, državni odvjetnik je predložio protiv okrivljenika G. T. odrediti istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku.

 

5. Braniteljica osumnjičenika se protivila određivanju istražnog zatvora iz razloga što je istražni zatvor krajnja mjera, a ista svrha se može prevenirati mjerama opreza.

 

6. Osumnjičenik se pridružio navodima svoje braniteljice te dodao da je on miran čovjek i da ovo više nikada neće napraviti.

 

7. Prijedlog ŽDO Zagreb je osnovan.

 

8. Osnovana sumnja da je osumnjičeni G. T. počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz obavijesnog razgovora obavljenog sa S.O.

 

9. Tako iz izjave S.O. proizlazi da je kritičnoga dana sjedio na terasi kafića ”T.” s prijateljima, i to žrtvom E.O., M.M. i D. M. U jednom trenutku je začuo tupi udarac te je primijetio nepoznatog muškarca kako sjedi sam za obližnjim stolom te da je zabio oštricu noža u stol. Ubrzo nakon toga muškarac je došao do njihova stola te je nožem E. zadao dva uboda u leđa, pa nakon što je, kako bi izbjegao daljnji napad, E. O. ustao, ovaj je zamahnuo nožem u smjeru prsa te u predjelu glave E. O., te je E. počeo krvariti po licu. E. se u jednom trenutku uspio udaljiti od tog muškarca na drugi dio terase kafića, a on je uzeo barsku stolicu te ju podigao i usmjerio prema tom muškarcu kako bi ga u slučaju daljnjeg napada, obranio. Ujedno je povikao: ”Izbo je dečka, zovite policiju, zovite hitnu!”. Iz kafića su počeli izlaziti ljudi, očito, shvativši što se događa. Nakon toga je ovaj muškarac uzeo s obližnjeg stola ruksak i otišao, a on je ostao s E. 

 

10. Naznačeno, u bitnome, potvrđuju i E.O., M.M. i D.M. 

 

11. L.R. je izjavio da je kritične zgode bio gost kafića T. te je u jednom trenutku vidio nepoznatog muškarca koji prilazi jednom gostu i pokušao ga porezati nožem u predjelu glave i vrata. Kad je ugledao krv na tom gostu odvratio je pogled, a ponovo pogledavši uočio je tog muškarca kako odlazi prema Prolazu s. B. (u vrijeme događaja naziva M. prolaz).

 

12. I. R. je izjavila da je kritične zgode bila gost kafića T. te je u jednom trenutku vidjela nepoznatog muškarca koji prilazi jednom gostu i obuhvaća ga s leđa i nožem mu zadaje ubod u leđa i u predjelu glave.

 

13. Iz izjave M. B., konobara kafića ”T.”, proizlazi da je kritične zgode čuo buku pa je izašao na terasu, uočio je mladića krvavog lica, te drugog mladića koji je u rukama držao barsku stolicu i koji mu je u blizini pokazao na muškarca, navodeći da je njegova prijatelja ozlijedio nožem. Muškarac je tada s jednog od obližnjih stolova uzeo ruksak zelene boje i krenuo se udaljavati prema M. prolazu. On je tada nazvao policiju i krenuo za tim muškarcem, obavještavajući policiju gdje se kreće osoba koju prati. Pridružilo mu se konobar Karlo i još jedan gost. Iz izjava K.S. i D.M. proizlazi da su krenuli s M.B. pratiti naznačenu osobu.

 

14. Iz izjave A. M. proizlazi da se i on pridružio naprijed imenovanima u praćenju kretanja naznačene osobe.

 

15. Iz izjave L. N. proizlazi da je kritične zgode sjedila na terasi kafića T. te je u jednom trenutku začula vrisak te je okrenuvši se uočila da jedan mladić drži u rukama barsku stolicu, a da malo dalje stoji muškarac koji se odmiče, a drži nož u ruci. U jednom trenutku je taj muškarac s jednog stola uzeo maslinasti ruksak te je krenuo prema prolazu kina E. (prolaz imena M. prolaz). 

 

16. Iz izjava naprijed imenovanih građana koji su krenuli pratiti osobu za koju su sumnjali da je ozlijedila mladića na terasi kafića ”T.”, proizlazi da je ta osoba u jednom trenutku ušla u dvorišni dio zgrade u …, te stavši iza jednog parkiranog kombija odbacila maslinastu torbu, a da je nakon toga izašla te se nastavila ubrzano kretati dalje prema Trgu ...

 

17. Iz izjava tih građana proizlazi i to da su u jednom trenutku ugledali djelatnike policije i pokazali im na osobu koju prate.

 

18. Iz izvješća djelatnika policije proizlazi da su sukladno uputama građana uočili osobu za koju su prethodno dobili dojavu da ju građani prate kao osobu za koju se sumnja da je ozlijedila mladića u … ulici, te su ju uhitili. Kod te osobe zatekli su dva noža koja su privremeno oduzeli, te su utvrdili da se radi o G. T.

 

19. Spisu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. … iz koje proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzeta dva noža i to jedan kuhinjski, a drugi preklopni. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da jedan od tih noževa ima oštricu duljine 7 cm, a drugi 9,5 cm.

 

20. Iz Zapisnika o očevidu je razvidno i to da je na terasi kafića T. uočeno više tragova crvene boje nalik na krv.

 

21. Iz liječničkog izvješća je razvidno da je nakon inkriminiranog događaja žrtva – E. O. liječnički pregledan u dva navrata te da su utvrđene ozljede u vidu rezne rane zigmatično lijevo, rezne rane lijeve uške i dvije ubodne rane na leđima.

 

22. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je E. O. kritične zgode na sebi imao zimsku deblju jaknu na kojoj se nalaze crveni tragovi nalik na krv, a na stražnjoj strani mehanička oštećenja u vidu probijanja tkanine.

 

23. Iz izjava žrtve i njegovo troje prijatelja s kojima je kritične zgode žrtva zajedno sjedila na terasi kafića ”T.” proizlazi da okrivljenika ne poznaju, niti su s njime na bilo koji način komunicirali.

 

24. Iz naznačenih podataka i obavijesti proizlazi da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik kritične zgode, bez ikakvog povoda, ničim isprovociran, zadao žrtvi ozljede nožem, dakle, sredstvom podobnim za to da se nanesu smrtonosne ozljede, koji nož je bio usmjerio u vitalne dijelove žrtvina tijela pa tako u glavu i trup. Kazneno djelo je ostalo u pokušaju jer se žrtva u jednom trenutku ustala i uspjela udaljiti od okrivljenika te stoga što je prijatelj žrtve u jednom trenutku iskazao namjeru suprotstaviti se okrivljeniku, uzimajući barsku stolicu. Ozljede koje je okrivljenik nanio žrtvi su tjelesne ozljede lakše naravi samo zato jer se žrtva u jednom trenutku uspjela ustati i udaljiti od okrivljenika te stoga što je žrtva na sebi imala deblju zimsku odjeću.

 

25. Slijedom navedenog, postoji osnovana sumnja da je okrivljenik djelujući na opisani način nožem prema žrtvi postupao u nakani da žrtvu liši života.

 

26. Iz izjave majke okrivljenika kao i izjave okrivljenikove supruge proizlazi da je okrivljenik osoba koja se liječi od ovisnosti o drogi heroin i da redovito od liječnika kao zamjensku terapiju dobiva lijek Subokson. Ujedno iz izjava majke i supruge okrivljenika proizlazi da se okrivljenik od 2000. godine u bolnici za psihijatriju Vrapče, kod dr. Č., liječi od shizoafektivnog poremećaja. Majka navodi da okrivljenik u posljednje vrijeme nije dobro, da je primjetila da zna razgovarati sam sa sobom te govoriti nepovezano, a zaključuje da je to zbog toga što odbija redovito konzumirati lijekove. Supruga istiće i to da je okrivljenik u zadnje vrijeme vrlo lošeg stanja, da ne želi uzimati lijekove, te da je izražavao suicidalne namjere te se znao udaljavati od kuće pa je tako u rujnu 2021. policiji čak bila prijavila njegov nestanak, nakon čega je okrivljenik pronađen u R Sloveniji. Prije tri mjeseca je s njihovo troje zajedničke djece otišla iz stana u kojem su do tada zajedno živjeli. U posljednja tri tjedna njegovo je stanje izrazito loše što supruga pripisuje odbijanju uzimanja terapije lijekovima.

 

27. Iz izvješća policijske službenice je vidljivo da je okrivljenik 5.1.2022. u 10,47 sati, dok se nalazio u pritvorskoj jedinici, naveo da se loše osjeća te da je u jednom trenutku skinuo svu odjeću sa sebe te je pozvana hitna medicinska pomoć. Iz izvješća Nastavnog zavoda za hitnu medicinsku pomoć proizlazi da je ubrzo nakon toga (u 11,10 sati) okrivljenik liječnički pregledan te da je konstatiran napad panike te je liječnica okrivljeniku dala Normabel. Ujedno je razvidno da je, prikupljajući podatke od okrivljenika, liječnica konstatirala da od medikamenata okrivljenik uzima Subotex te da boluje od shizoafektivnog poremećaja te apstinencijske krize od opijata.

 

              28. Sudac istrage je prihvatio prijedlog ŽDO-a Zagreb za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP jer bez obzira što osumnjičenik nije osuđivan, postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opravdanu bojazan da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto kazneno djelo, budući je bez ikakvog povoda na terasi caffe bara napao gosta nožem koji je tamo sjedio i zadao mu tjelesne ozljede na tijelu, uopće ga ne poznajući i kada se ima u vidu da su od osumnjičenika oduzeta dva noža i da boluje od psihičkih smetnji primajući liječničku terapiju, liječi se od ovisnosti o drogi i da je počeo neredovito uzimati lijekove što je sve dovelo do pogoršanja te negativnih promjena u njegovu ponašanju, jedino se iteracijska opasnost može prevenirati određivanjem istražnog zatvora.

 

29. Razmatrajući postoje li zakonski uvjeti da se istražni zatvor određen osumnjičeniku, na temelju zakonske osnove iz čl. 123 st. 1 točka 3 ZKP, zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a, proizlazi zaključak da se u konkretnom slučaju iteracijska opasnost može otkloniti isključivo određivanjem istražnog zatvora dok druge blaže mjere, pa i jamstvo za opasnost od bijega, za ostvarenje iste svrhe, ne bi bile dostatne zbog naprijed navedenih okolnosti.

 

30. Poradi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu, 06. siječnja 2022.g.

 

 

                    Sudac istrage:

                                                                                                       dr. sc. Oliver Mittermayer

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

 

 

DNA:

1. Županijsko DO Zagreb, na  broj: Kis-DO-3/22
2. Osumnjičeni G. T. – istražni zatvor
3. Zatvor u Zagrebu
4. Branitelj okrivljenika, odvjetnik I. C. - pretinac
5. PUZ, Pritvorski nadzornik
6. U spis