- 1 -              Revd 914/2021-5

Broj: Revd 914/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. D. iz Republike Bosne i Hercegovine, D., G., OIB ... (kao pravnog sljednika sada pok. R. D.), koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., radi povrata posjeda i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-761/2020-3 od 22. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-276/19-181 od 19. listopada 2020., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e :

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-761/2020-3 od 22. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-276/19-181 od 19. listopada 2020., u odnosu na pitanje:

"Je li Republika Hrvatska nepošteni posjednik vozila ako je u odnosu na to vozilo, upravnim rješenjem, utvrđeno da se radi o napuštenoj stvari, te da temeljem odredaba Carinskog zakona (Narodne novine br. 53A/91, 33/92, 26/93, 106/93) isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske?"

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženice.

2. Presudom suda prvog stupnja pod točkom 1. izreke naloženo je tuženici da isplati tužiteljici iznos 1.362.652,20 kn na ime koristi koje je imala za vrijeme svojega posjedovanja motornog vozila autobus marke TAM, tip 1904 11 T, broj šasije ..., broj motora ..., godina proizvodnje 1982., snaga motora 173 kW, radne zapremine 9572 cm3 i to za razdoblje od svibnja 1992. do 10. siječnja 1999. za mjesečne iznose sa zateznim kamatama (sve pobliže navedeno pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude), pod točkom 2. izreke je naloženo tuženici da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 378.315,10 kn, dok je pod točkom 3. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice preko iznosa dosuđenog u točki 1. i 2. izreke.

3. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude u kojem je postavila sljedeća materijalno pravna pitanja:

"1. Postoji li obveza Republike Hrvatske kao tuženika, da tužitelju kao vlasniku vozila, isplati određeni iznos na ime koristi za posjedovanje vozila, ako je isto vozilo oduzeto od strane pripadnika Vojne policije, u vrijeme i na prostoru zahvaćenom ratnim zbivanjima tijekom Domovinskog rata, ako tužitelj nije dokazao da vozilo nije korišteno za potrebe obrane suvereniteta Republike Hrvatske?

2. Je li Republika Hrvatska nepošteni posjednik vozila ako je u odnosu na to vozilo, upravnim rješenjem, utvrđeno da se radi o napuštenoj stvari, te da temeljem odredaba Carinskog zakona (Narodne novine br. 53A/91, 33/92, 26/93, 106/93) isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske?"

3.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica ističe da prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da se prijedlog tuženice odbaci.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Ispitujući dopuštenost prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Stoga je na temelju čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. siječnja 2022.