- 1 -              Revd 5464/2021-2

Broj: Revd 5464/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. M. B., sina P., iz Z.,., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije zakonskog nasljednika J. B. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2458/2021-2 od 13. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8299/20 od 4. siječnja 2021., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Nasljednik iza pok. M. B., J. B., je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2458/2021-2 od 13. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8299/20 od 4. siječnja 2021., a zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4.1. U prijedlogu se ističe sljedeće pravno pitanje:

              „Da li je prvostupanjski sud, u slučaju kada stranka u postupku prije isteka roka predloži produljenje roka, dužan donijeti rješenje o prijedlogu strane te da li je u slučaju kada prvostupanjski sud nije donio posebno rješenje, počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 111. st. 2. ZPP?“

4.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja predlagatelj ističe da praksa drugostupanjskih sudova o tom pitanju nije jedinstvena te ukazuje na izraženo pravno shvaćanje u rješenju drugog drugostupanjskog suda - Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gžovr-474/2008-2 od 23. srpnja 2008.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. te čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-16/2021-5 zauzetog na sjednici tog odjela 1. ožujka 2021., nakon novele iz članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 14/19) u ostavinskom postupku dopuštena je revizija prema pravilima Zakona o parničnom postupku.

7. Stoga je za dopuštenost revizije u ostavinskom postupku mjerodavna odredba čl. 387. st. 3. ZPP, prema kojoj u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

8. Predlagatelj je u prijedlogu naznačio pravno pitanje radi kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije te ukazuje na pogrešnu primjenu odredaba postupovnog prava u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o nasljeđivanju.

9. Postavljeno pitanje se suštinski odnosi na to je li drugostupanjski sud u pobijanoj odluci propustio sankcionirati postupanje prvostupanjskog suda, što predlagatelj smatra počinjenom bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 111. st. 2. ZPP. Međutim, u konkretnom slučaju iz obrazloženje pobijanog drugostupanjskog rješenja razvidno je zbog čega postupanje prvostupanjskog suda koji nije odlučio o produljenju roka već je donio rješenje o nasljeđivanju, u okolnostima konkretnog slučaja, a posebice u situaciji dugotrajnog vođenja ostavinskog postupka te kada zakonski nasljednik niti u roku koji je tražio (30 dana), a niti u žalbi nije dostavio dokaze na koje se pozivao u zahtjevu za produljenje roka, učinjeno propuštanje prvostupanjskog suda da i pisano odluči o prijedlogu za produljenje sudskog roka za dostavu dokaza, nije bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Nasuprot tome, u odluci Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gžovr-474/2008-2 od 23. srpnja 2008. na koju ukazuje predlagatelj, ne radi se o podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa stoga postavljeno pitanje nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

10. Slijedom iznesenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP za intervenciju revizijskog suda putem izjavljene revizije, pa je valjalo odbaciti prijedlog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. i čl. 400. st. 3. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.