- 1 -              Poslovni broj: I Kž-152/2021-4

Poslovni broj: I Kž-152/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc.Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. B., zbog kaznenih djela iz članka 300. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog I. B. protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 30. ožujka 2021., broj Kov-24/2019., u sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog I. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Rijeci, rješenjem od 30. ožujka 2021., broj Kov-24/2019., odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenog I. B. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to Zapisnika o pretrazi osobe Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka od 5.  lipnja 2019. (list 12-14 spisa), Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka od 5. lipnja 2019. (list 17 do 19 spisa), Zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Sektora kriminalističke policije kriminalističko-obavještajne službe od 6. lipnja 2019. godine s DVD-om, prilogom i izlistima e-mail (list 23 do 25 spisa), Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Sektora kriminalističke policije kriminalističko-obavještajne službe od 5. lipnja 2019. (list 16 spisa), Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Sektora kriminalističke policije kriminalističko-obavještajne službe od 5. lipnja 2019. (list 21 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Sektora kriminalističke policije kriminalističko-obavještajne službe od 5. lipnja 2019. (list 19 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Sektora kriminalističke policije kriminalističko-obavještajne službe od 6. lipnja 2019. (list 20 spisa), izlista privitka e-maila (list 30 do 40 spisa, 35-48 i 49-55 spisa) i DVD medija s izlistom poštanskog sandučića od 1. listopada 2017. do 6. svibnja 2019. godine.

2. Protiv pobijanog rješenja žali se okrivljeni I. B. osobno i po braniteljici, odvjetnici R. S., a koje žalbe će se, jer se sadržajno nadopunjuju, razmatrati kao jedinstvena žalba. Žalitelj rješenje pobija bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom  da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno da se preinači na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi opisani u izreci rješenja.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 -  dalje u tekstu: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ustrajući na prigovorima da dokazne radnje nisu poduzimali i njima nazočili isključivo policijski službenici i službenice radne skupine, da iskaz svjedoka Ž. K. nije vjerodostojan, da je dokaz pod rednim brojem 11. optužnice, DVD medij sa izlistom poštanskog sandučića, pribavljen bez naloga suca istrage te da je sud propustio ispitati i obrazložiti nedostatak odluke glavnog ravnatelja o određivanju ustrojstvene jedinice ili odluku kojom bi ovlastio načelnika T. D. za određivanje ustrojstvene jedinice koja će provoditi kriminalističko istraživanje, a čime upire i na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Nije u pravu žalitelj kada smatra da su nezakoniti dokazi Zapisnik o pretrazi osobe Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka od 5.  lipnja 2019. (list 12-14 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka od 5. lipnja 2019. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Sektora kriminalističke policije kriminalističko-obavještajne službe od 5. lipnja 2019., jer da je tim dokaznim radnjama nazočio Lj. L., načelnik Odjela terorizma i ekstremnog nasilja, Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave primorsko-goranske (što proizlazi i iz iskaza svjedoka M. Š. i K. J.), a koji nije bio član radne skupne, čime da je povrijeđen članak 38.g Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ broj 89/10. i 76/15.; dalje u tekstu-Pravilnik), a s obzirom da je sa istim bio u sukobu zbog više profesionalnih razloga, narušena je objektivnost i nepristranost istražitelja i članova radne skupine koji su bili pod njegovim neposrednim nadzorom. Naime, člankom 38.g Pravilnika propisano je da član radne skupine koja je formirana za provođenje kriminalističkog istraživanja ne može biti policijski službenik iste ustrojstvene jedinice kojoj pripada policijski službenik koji se istražuje. S obzirom da je nesporna činjenica da Lj. L. nije bio član predmetne radne skupine, niti je iz izvedenih dokaza na sjednici optužnog vijeća utvrđeno da bi on neovlašteno provodio istraživanje, dok nazočnost ujedno ne podrazumijeva i provođenje kriminalističkog istraživanja, time nisu osnovani žalbeni prigovori da je prekršen članak 38.g Pravilnika. U odnosu na žalbeni prigovor da je objektivnost i nepristranost istražitelja i članova radne skupine narušena jer da su oni bili pod nadzorom Lj. L., napominje se da taj prigovor ne dovodi u pitanje zakonitost dokaza već predstavlja osporavanje vjerodostojnosti pribavljenih dokaza, a koju optužno vijeće ni predmetno žalbeno vijeće nije ovlašteno ocjenjivati. Stoga, ispravno prvostupanjski sud odbija izdvojiti predmetne dokaze iz spisa predmeta jer se ne radi o nezakonitim dokazima iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08.  

7. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada smatra da je dokaz pod rednim brojem 11. optužnice, DVD medij sa izlistom poštanskog sandučića okrivljenika od 1. siječnja 2017. do 6. svibnja 2019., pribavljen bez naloga suca istrage, s obzirom da je sudac istrage Županijskog suda u Rijeci pod brojem Kir-t-129/2019. dana 4. lipnja 2019. izdao nalog za pretragu, između ostalog, i osobnih računala, dok je okrivljenik osobno sukladno članku 39. stavak 5. Pravilnika dao pisanu privolu policijskim djelatnicima za pristup njegovim korisničkim računima. Rezultati provedene pretrage osobnih računala, računala u vlasništvu MUP-a RH i korisničkih računa MUP mail i Gmail, pohranjeni su na DVD te navedeni kao dokaz 11. na kojem se temelji optužnica. Radnje koje su poduzete na temelju članka 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj 76/09 i 92/13, dalje: ZPPO) predstavljaju policijske izvide čiji rezultati imaju neformalni karakter i ne mogu predstavljati dokaze u kaznenom postupku, ali tako pribavljeni podaci s obzirom na njihovu spoznajnu vrijednost mogu predstavljati valjanu osnovu za izdavanje zakonitog naloga suca istrage, a što je i učinjeno u konkretnom slučaju gdje su podaci zatraženi i dobiveni od Sektora za informacijsku i telekomunikacijsku tehnologiju, Službe za informatiku, MUP-a RH, priloženi uz kaznenu prijavu i dostavljeni državnom odvjetniku, predstavljali osnovu za ishođenje naloga suca istrage, pa podaci odnosno dokazi koji su dobiveni na temelju izdanog naloga suca istrage, iako dijelom sadržajno istovjetni podacima pribavljenim na temelju članka 68. ZPPO, nisu nezakoniti dokazi, jer su pribavljeni temeljem zakonito izdanog naloga suca istrage.

8. Nadalje, okrivljenik žalbom ustraje na prigovoru da je iskaz Ž. K. na sjednici optužnog vijeća neistinit, jer da je on provodio izvide kaznenih djela, što da je činio i V. K., te su pribavili izlist poštanskog sandučića adrese … za vremensko razdoblje od 1. siječnja 2017. do 6. svibnja 2019. te imali nesmetani uvid u sadržaj istog, a zatim i takav nezakonito pribavljeni dokaz dostavili Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci gdje je pak radio zamjenik državnog odvjetnika D. H., a kod kojeg također postoje okolnosti koje ukazuju na revanšizam zbog ranijeg zajedničkog rada na predmetu zbog kojeg je navedeni zamjenik bio razriješen rukovodeće funkcije, pa da je postupanjem imenovanih osoba ugrožena objektivnost i nepristranost u postupanju u provođenju izvida, jer su bili ispunjeni uvjeti za izuzeće iz članka 37. stavak 4. ZKP/08. u odnosu na te osobe. Međutim ispravno prvostupanjski sud otklanja predmetne prigovore kao neosnovane, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud, pri čemu se ističe da u situaciji u kojoj okrivljenik dragovoljno predaje predmete koji su predmet naloga za provođenje pretrage, te daje pisanu privolu za pristup njegovim korisničkim računima, bez prigovora na zapisnike o provođenju dokaznih radnji, neosnovano je pozivanje na pristranost osoba koje su provodile kriminalističko istraživanje. Eventualno postojanje „autofonizama“ moglo bi biti temelj za osporavanje rezultata pretrage, no u konkretnom slučaju sam navod optuženika za to nije dovoljan. Kako je prethodno utvrđeno, pribavljanje izlista poštanskog sandučića u okviru provođenja izvida predstavlja pribavljanje podataka koji imaju spoznajnu vrijednost u svrhu utvrđivanja osnova sumnje te njihovo dostavljanje državnom odvjetniku ne predstavlja nezakonito postupanje, već temelj kaznene prijave koju potpisuje Ž. K. kao voditelj radne skupine, u svrhu otvaranja istrage.

8.1. Stoga je, protivno žalbenim navodima, osnovano prvostupanjski sud prihvatio iskaz Ž. K., odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa predmeta DVD naveden kao dokaz 11. na kojem se temelji optužnica, jer se ne radi o nezakonitom dokazu pribavljenom tijekom izvida, već dokazu pribavljenom temeljem naloga suca istrage o pretrazi pokretne stvari, kako je to prethodno objašnjeno.

9. Nije u pravu žalitelj kada smatra da su svi dokazi, navedeni u izreci pobijanog rješenja, a čije izdvajanje predlaže, nezakoniti, jer da spisu predmeta ne prileži „niti jedan dokaz da je glavni ravnatelj Ministarstva odredio upravo Kriminalističko obavještajnu službu kao ustrojstvenu jedinicu koja bi u ovom slučaju provodila krim-istraživanje žalitelja, niti da je prvostupanjski sud naveo razloge za nedostatak odluke glavnog ravnatelja o određivanju ustrojstvene jedinice ili odluku kojom bi ovlastio načelnika za određivanje ustrojstvene jedinice koja će provoditi kriminalističko istraživanje, čime da je povrijeđena odredba čl. 11.e ZID Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 92/2014)“.

9.1. Naime, člankom 11.e stavak 1. prethodno navedenog zakona propisano je da kad postoji osnova sumnje da je kazneno djelo počinio policijski službenik ili drugi zaposlenik određene ustrojstvene jedinice Ministarstva ili njima bliska osoba ili je kazneno djelo počinjeno u prostorijama ustrojstvene jedinice Ministarstva, kriminalističko istraživanje ne može provoditi ta ustrojstvena jedinica, osim kada su navedene osobe zatečene u počinjenju kaznenog djela ili kada je potrebno provesti hitne dokazne radnje ili druge radnje koje ne trpe odgodu. Stavkom 3. istog članka propisano je da u slučaju iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, kriminalističko istraživanje će provesti ona ustrojstvena jedinica Ministarstva koju za to odredi glavni ravnatelj ili osoba koju on za to ovlasti.

9.2. Međutim, žalitelj gubi iz vida da se ovdje radi o situaciji kada je kazneno djelo počinjeno u prostorijama policijske uprave u kojem slučaju, a sukladno članku 38.g Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika, "Narodne novine" broj 76/15., pisanu odluku o određivanju ustrojstvene jedinice koja provodi kriminalističko istraživanje donosi načelnik policijske uprave vodeći se pri tome težinom i vrstom kaznenog djela, kao i pisanu odluku o formiranju radne skupine, dok glavni ravnatelj donosi pisanu odluku o formiranju radne skupine iz stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga članka odnosno za kazneno djelo počinjeno u prostorijama Ministarstva ili Ravnateljstva policije, vodeći se pri tome težinom i vrstom kaznenog djela.

10. Stoga je zakonito i osnovano prvostupanjski sud odbio izdvojiti dokaze opisane u izreci pobijanog rješenja kao nezakonite dokaze, jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08.

11. Budući da žalbom okrivljenika nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 5. siječnja 2022.