1              Poslovni broj: II Kž-498/2021-5

Poslovni broj: II Kž-498/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. D., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.- dalje: KZ/11-I) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kzd-2/2021-134 od 17. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kzd-2/2021-134 od 17. prosinca 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog kaznenog djela spolne zloporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. KZ/11-I, spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11-I, te zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11-II) na temelju odredbe članka 131. stavka 3. u vezi sa člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u koji istražni zatvor mu je uračunato vrijeme lišenja slobode, od uhićenja 28. listopada 2020. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. D. po branitelju, odvjetniku M. S. i po branitelju, odvjetniku T. R., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor optuženiku odnosno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje. S obzirom na to da se žalbe optuženika podnesene po braniteljima međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba optuženika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

5. U žalbi optuženi D. D. navodi da su razlozi za produljenje istražnog zatvora nedovoljno obrazloženi čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, pa nema govora o tome da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio predmetna kaznena djela kao i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koje mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret proizlazi iz do sada provedenih dokaza, odnosno dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Vezano uz, po optuženiku, opetovano izneseno vlastito viđenje situacije i iscrpnu analizu dokaza, osobito rezultata provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja žrtava, ističe se da drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke o žalbi na produljenje mjere istražnog zatvora nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze već je isto u nadležnosti raspravnog vijeća prilikom donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje postoji i temelji se na dokazima koje je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznio u razlozima pobijanog rješenja zbog čega je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZPK/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. D., kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.

6.2. Nadalje, prvostupanjski sud s pravom zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora temelji na činjenici da se optuženika na razini osnovane sumnje tereti da je počinio čak tri kaznena djela na štetu žrtava koje su od njega znatno mlađe, odnosno kaznena djela koja predstavljaju nedopušteno zadiranje u tuđu intimu i spolnu slobodu i to na štetu djeteta i maloljetne osobe, iako je i kao policijski službenik bio svjestan protupravnosti takvog postupanja, a koje postupanje i brojnost kaznenih djela upućuju na njegovu upornost, ustrajnost i bezobzirnost. Navedene okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja te opasnosti zbog čega je istražni zatvor ispravno produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

7. Bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke je činjenica optuženikove dosadašnje neosuđivanosti jer je ta okolnost samo jedna od okolnosti, ne nužno i odlučna, koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke, kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

8. Nije u pravu niti optuženik kada navodi da nije pravilno razmatrana mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom, jer ne postoji zakonska mogućnost određivanja jamstva za istražni zatvor produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08., već samo za onaj određen odnosno produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a što ovdje nije slučaj.

9. Također, suprotno žalbenim navodima da nije pravilno razmatrana svrhovitost primjene mjera opreza, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera opreza.

10. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti, jer je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se optuženika, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

11. Slijedom svega navedenog, kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka od povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. siječnja 2022.