- 1 -              Revd 5183/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5183/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Z. P. iz I., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u I., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Zk-267/2021-2 od 4. kolovoza 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Z-3366/2020 od 23. listopada 2020., na sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Zk-267/2021-2 od 4. kolovoza 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Z-3366/2020 od 23. listopada 2020., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

 

"- Da li je, sukladno članku 48. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama, koji određuje da za upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj, dostatno taj pravni temelj izrijekom naznačiti u pisanom ovjerenom zemljišnoknjižnom očitovanju zemljišnoknjižnog titulara, u kojem izrijekom stoji da je nekretnina stečena pravnim poslom sa prednikom davatelja izjave – kupoprodajom?

 

- Da li je, pored navedene izjave, potrebno i utužiti davatelja izjave i, ujedno i zemljišnoknjižnog titulara, a kako bi se ishodila pravomoćna presuda (pa i na temelju priznanja) za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na stjecatelja?

 

- Da li je kod stjecanja vlasništva nekretnine dosjelošću, za uknjižbu prava vlasništva po tom osnovu spram zemljišnoknjižnog titulara, dostatna njegova pisana ovjerena zemljišnoknjižna izjava u kojoj je naznačen osnov iz čl. 48. ZZK – dakle dosjelost, ili je, pak, potrebno pribjeći kverulantskom utuženju ovoga što budući tuženik već priznaje u samoj izjavi, odnosno da li treba ishoditi presudu – smokvin list za navedeno?

 

- Da li, radi svega gore navedenoga, treba u praksi simulirati (krivotvoriti) pravne poslove sa živima kroz, primjerice, kupoprodajne ugovore, ukoliko je prednik simuliranog ugovaratelja preminuo prije 50 godina, a živi pravni slijednik u zemljišne knjige upisan na temelju upravo rješenja o nasljeđivanju, priznaje i kupoprodaju i dugogodišnji kvalificirani posjed stjecatelju?"

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koje se u ovom slučaju primjenjuju na temelju odredbe čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 5. siječnja 2022.