- 1 - Revd 4279/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja K. d. G. d.o.o., OIB: … iz S., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u S., protiv tuženika M. Z., OIB: … , iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-88/2021-3 od 27. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1233/2020-12 od 8. siječnja 2021., na sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-88/2021-3 od 27. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1233/2020-12 od 8. siječnja 2021.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u prijedlogu postavljena pitanja koja se u svojoj suštini svode na utvrđenje činjeničnog stanja i primjenu načela slobodne ocjene dokaza. Pri tome, ta pitanja se ne odnose na pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke koje je istaknuto u točki 9. obrazloženja iste. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda jer tako postavljena pitanja nisu naravi pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki I. izreke.
5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 5. siječnja 2022.
Mirjana Magud, v.r.
