1

Poslovni broj: 1 Povrv-304/2020-14

 

 

 

 

           REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

    Industrijska cesta 15, Sesvete

 

 

 

Poslovni broj: 1 Povrv-304/2020-14             

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

                Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja V. i o. Z. ž. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po K. O., odvjetniku iz S., protiv tuženika B. B. iz Z., OIB: …, radi isplate nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana  23. studenog 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 5. siječnja 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. G. iz V.  poslovni broj Ovrv-253/2020 od 19.10.2020. i to u dijelu u kojem je tuženiku naložen platež tužitelju iznosa od 36,26 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 16.11.2019. pa do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 8 dana.

 

II              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. G. iz V.  poslovni broj Ovrv-253/2020 od 19.10.2020. i to u dijelu u kojem je tuženom naložen platež tužitelju iznosa od 1.061,66 kn  zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 31.5.2019. pa do isplate kao i odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 205,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19.10.2020.

 

III              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

 

Obrazloženje

 

1. V. i o. Z. ž. d.o.o. je kao ovrhovoditelj protiv B. B. kao ovršenika podnijela prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate iznosa od  1.097,92 kn zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

 

2. Dana 9.10.2020. javni bilježnik J. G. donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-253/2020.

 

3. Na citirano rješenje ovršenik B. B. uložio je prigovor osporavajući ga u cijelosti tvrdeći da nema dugovanje prema tužitelju te da tužitelj nije dokazao svoje potraživanje prema njemu.

 

4. Dana 11.1.2021. Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu donio je rješenje poslovni broj Povrv-304/2020 kojim rješenjem je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. G. iz V. Ovrv-253/20 i to u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute sve provedene radnje dok je postupak u dijelu u kojem je tuženiku naložen platež nastavljen analogno platnom nalogu.

 

5. U tijeku dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, račune.

 

6. Tuženik u tijeku postupka ističe da je mijenjan vodomjer 18.5.2017. godine kojom prilikom je utvrđeno stanje vodomjera 671 m3 te mu je ispostavljen račun za razdoblje od 1. do 30. travnja 2017. na iznos od 1.208,22 kn koji račun on nije platio jer je tražio da se utvrdi realna potrošnja jer je prema računu bilo stanje 789 m3 što  ukazuje na nelogičnosti stanja vodomjera. Nadalje je istaknuo da su mu izdani računi 31.5.2017. na kojem računu je utvrđeno da nema dugovanja, a račun se odnosio za razdoblje od 1. do 31.5.2017.

 

7. Tužitelj tvrdi da je tuženiku isporučivao uslugu vodoopskrbe te je člankom 205 Zakona o vodama propisano da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi, u ovom slučaju to je tuženik te da je potrošnja vode obračunata očitanjem vodomjera, a tuženik nikada nije uložio prigovor, a da se utuženi računi odnose na travanj i rujan 2019. godine i izdani su na temelju očitanja brojila koja su vršena redovno svaka dva mjeseca, a kada se očitanje nije moglo obaviti, ostavljena je obavijest tuženiku da sam očita brojilo i javi stanje, što on nije učinio tako da kod upisanih stanja stoji "0". Razlika na stanju vodomjera na koju se poziva tuženik očito je nastala iz razloga što tužitelj nije mogao pristupiti vodomjeru radi očitanja.

 

8. Iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj i to izvod iz poslovnih knjiga vidljivo je da se radi o računu broj … s dospijećem 30.5.2019. na iznos od 1.061,66 kn te računu broj … s dospijećem 15,.11.2019. na iznos od 36,26 kn. Tužitelj je također dostavio i to račun broj … na iznos od 1.596,32 kn, koji račun ne odgovara računu u izvodu iz poslovnih knjiga koji je utužen, jedino izvodu odgovara račun na iznos od 36,26 kn, a utuženog računa u iznosu od 1.061,66 kn nema niti u kartici kupaca i dobavljača. Kako tužitelj svoje potraživanje u iznosu od 1.061,66 kn nije dokazao dostavljanjem računa, to je sud za taj iznos ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi dok je ostavio samo na snazi za iznos od 36,26 kn.

 

9. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obavezu te da je odgovoran za njezino ispunjenje.

 

10. Visina potraživanja utvrđena je uvidom u račun, a na navedene iznose sud je tužitelju priznao i zakonske zatezne kamate primjenom odredbe članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koje kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

 

11. Kako se radi o dugovanju iz 2019. irelevantni su navodi tuženika što se tiče mijenjanja vodomjera 2017.

 

12. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stav 1 ZPP-a. Tužitelj gotovo da i nije uspio sa tužbenim zahtjevom, uspio je sa svega 0,03 %, valjalo ga je odbiti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, a kako tuženik nije postavio zahtjev za naknadom troška o tome nije odlučivano.

 

U Sesvetama, 5. siječnja 2022.

                                                                                                                                               S U D A C:

                                                                                                                                        Željka Bajzek, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467 a ZPP-a.).

 

DN-a:

1. Odvj. K. O., uz rj. o prist. na presudu
2. B. B.