- 1 -              Rev 1339/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1339/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. R. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. Š. odvjetnik u Z., protiv tuženika S. m. G. M. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj A. J. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3804/2014-4 od 18. travnja 2018., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-7866/10 od 5. studenoga 2012., ispravljena rješenjem istoga suda broj P-7866/10 od 26. studenoga 2012., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,

 

r i j e š i o j e :

 

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3804/2014-4 od 18. travnja 2018., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, ispravljenom rješenjem od 26. studenoga 2012., je odlučeno:

 

              „1. Utvrđuje se da je tužiteljica I. R. iz Z., (JMBG: ..., OIB: ...) vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul. 4562 k.o. V. N., poduložak 35, a nalaze se na k.č. br. 4037/13 u stambenoj zgradi u Z., tlocrtne površine 372 m2 i dvorišne površine 629 m2, ukupne površine 1001 m2, sve povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine uključujući zemljište i zajedničke uređaje i dijelove zgrade i to 561/10000 dijela nekretnine, trosobni stan u potkrovlju površine 65,07 m2 u nacrtu označen kao S16.

              2. Tuženik je dužan tužitelju izdati ispravu podobnu za upis njegovog prava vlasništava na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, a u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe, odnosno trpjeti upis prava vlasništava tužiteljice u zemljišnim knjigama.

3. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 11.315,00.

4. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za daljnji trošak u iznosu od 6.850,00 kn.“

 

2. Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

 

„Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-7866/2010 od 23. listopada 2012. u točkama 1., 2. i 3. njezine izreke i sudi:

 

Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev koji glasi:

 

1. Utvrđuje se da je tužiteljica I. R. iz Z., (JMBG ..., OIB ...) vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul. 4562 k.o. V. N., poduložak 35, a nalaze se na k.č. br. 4037/13 u stambenoj zgradi u Z., tlocrtne površine 372 m2 i dvorišne površine 629 m2, ukupne površine 1001 m2, sve povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine uključujući zemljište i zajedničke uređaje i dijelove zgrade i to 561/10000 dijela nekretnine, trosobni stan u potkrovlju površine 65,07 m2 u nacrtu označen kao ...

 

2. Tuženik je dužan tužitelju izdati ispravu podobnu za upis njegovog prava vlasništava na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, a u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe, odnosno trpjeti upis prava vlasništava tužiteljice u zemljišnim knjigama.

 

3. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.315,00 kn.“

 

2.1. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

„Odbacuje se tuženikova žalba protiv točke 4. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-7866/2010 od 23. listopada 2012., kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za daljnji parnični trošak u iznosu od 6.850,00 kn, kao nedopuštena.“

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim vijećem.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz članka 382. stavak 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točki 1. do 3. članka 382. stavak 2. ZPP.

 

6.1. Prema odredbi članka 382. stavak 3. ZPP u reviziji iz članka 382. stavak 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te u smislu stavka 2. članka 382. ZPP odluka u sporu mora ovisiti o rješenju postavljenog pravnog pitanja.

 

7. Iz sadržaja revizije proizlazi da tužiteljica problematizira propust Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske da prilikom odlučivanja o žalbi tuženika, nije ocjenjivao sadržaj odgovora tužiteljice na žalbu, pa da je time tužiteljica onemogućena u raspravljanju. Pa stoga tužiteljica u suštini postavlja pitanje:

 

              „Da li je drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke po žalbi, time što nije uzeo u obzir odgovor na žalbu tužiteljice, drugostupanjski sud onemogućio tužiteljici raspravljanje pred sudom, počinivši time bitnu povredu odredbi članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP?“

 

8. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužiteljica se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-1251/15-2 od 18. svibnja 2016.

 

9. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće ovoga suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije u odnosu na postavljeno pitanje, a sve imajući u vidu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5239/2013 od 3. lipnja 2016. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da u situaciji kada se podnositelj revizije pozove na neku rješidbu iz koje bi se moglo nedvojbeno zaključiti o kojem pravnom pitanju je riječ, da su tada ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije.

 

10. Slijedom navedenoga, pobijana odluka je ispitana samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog postavljenog pravnog pitanja sukladno odredbi članka 392.a stavak 2. ZPP.

 

11. Iz spisa proizlazi da je žalba tuženika protiv prvostupanjske presude dostavljena tužiteljici 6. prosinca 2012., te da je tužiteljica 9. prosinca 2012. (dakle, unutar roka u kojem je to pozvana učiniti) odgovorila na žalbu tuženika. Nakon toga je spis dostavljen drugostupanjskom sudu radi odluke o žalbi tuženika, što proizlazi iz popratnog izvješća koji je prvostupanjski sud sastavio 11. siječnja 2013. radi dostave spisa drugostupanjskom sudu. U izvješću prvostupanjskog suda navedeno je da je tužiteljica odgovorila na žalbu tuženika.

 

12. Drugostupanjski sud je (suprotno navedenome) u pobijanoj presudi konstatirao da na žalbu nije odgovoreno, pa iz toga slijedi zaključak kako navode odgovora na žalbu uopće nije uzeo u obzir prilikom razmatranja osnovanosti žalbe protivne strane.

 

13. Ovaj postupak (posredno pravno shvaćanje) drugostupanjskog suda tužiteljica dovodi u pitanje i kod toga se poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev x-1251/15-2 od 18. svibnja 2016.

 

14. U navedenoj odluci je ovaj sud izrazio pravno shvaćanje prema kojem „(...) kada je stranka podnijela odgovor na žalbu (makar i nepravovremen) koji se još može razmatrati prilikom odlučivanja o žalbi, tada je izrazila svoju nedvosmislenu namjeru da (kontradiktorno) sudjeluje u žalbenom postupku, sukladno ovlaštenju koje za nju proizlazi iz zakona. U takvom slučaju je drugostupanjski sud dužan poštivati tu volju stranke i uzeti u obzir činjenicu da je odgovor na žalbu podnesen te sadržaj podneska uzeti u razmatranje prilikom odlučivanja o žalbi. (...) jer postupajući suprotno onemogućuje stranku u raspravljanju pred sudom (...).“

 

15. U smislu izloženoga, a imajući u vidu da je tužiteljica podnijela odgovor na žalbu, koji drugostupanjski sud nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja o žalbi tuženika, drugostupanjski sud je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.

 

16. Stoga je valjalo prihvaćanjem revizije tužiteljice ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 395. stavak 2. ZPP), kako je to odlučeno u izreci rješenja.

 

17. U nastavku postupka drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tuženika i pritom uzeti u obzir, odnosno razmotriti odgovor na žalbu tužiteljice.

 

18. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP).

 

Zagreb, 5. siječnja 2022.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.