- 1 -              Revd 5405/2021-2

Broj: Revd 5405/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice A. S. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetniku u S., protiv I-ovršenice M. S. iz S., OIB …, II-ovršenika I. S. iz S., OIB … i III-ovršenika V. S. iz S., OIB …, radi sudskih penala, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-314/2021-2 od 28. srpnja 2021., kojim je  djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1271/20 od 19. travnja 2021., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se ovršenicima 1. M. S., 2. I. S. i 3. V. S. podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-314/2021-2 od 28. srpnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1271/20 od 19. travnja 2021. (kao pod točkom I izreke) zbog pitanja:

„Predloživši ovrhu radi predaje nekretnine određivanjem naknadnog roka za predaju i obvezivanjem ovršenika da, ako to u određenom roku ne ispuni, isplati ovrhovoditelju sudske penale, dali je ovrhovoditelj izabrao pogrešan pravni put koji nije u skladu sa čl. 226. OZ, dakle pogrešno su primijenjene odredbe ovršnog Zakona što je stav koji je utvrđen u Reviziji Vrhovnog suda RH, broj REV-1576/2015-2 od 19.02.2019.“.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Određuje se ovršenicima naknadni rok od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave ovog rješenja da ispune svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1091/17 od15.ožujka 2018., odnosno da predaju ovrhovoditeljici u suposjed i sukorištenje nekretninu koju u naravi čini i predstavlja zasebni podni stan položen u stambenoj zgradi u S., u ulici …, i to stan u potkrovlju zgrade površine 89 m2, upisan i označen u zemljišnim knjigama u katastarskoj općini S. u zemljišnoknjižnom ulošku broj: 3329 pod 1.ZGR 2861 zgrada i dvor ukupne površine 165 m2 od čega zgrada 134m2 i dvor 31m2, zk tijelo II-6. Etaža 0/0 pod 1. stan u potkrovlju zgrade i to predaju u suposjed i sukorištenje sve prostorije u tom stanu s ključevima ulaznih vrata u zgradu i ključevima ulaznih vrata u stan u potkrovlju, te ključeve svih prostorija u stanu i zajedničkih prostora u zgradi, pa su dužni ovršenici solidarno dopustiti ovrhovoditelju i omogućiti mu suposjed i sukorištenje upisanog stana, svih prostorija u stanu.

II. Ako ovršenci ne ispuni svoju obvezu u naknadnom roku roku iz točke I. ovog rješenja, dužani su isplatiti ovrhovoditelju iznos od 300,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, i to počevši od isteka roka određenog u točki I. izreke ovog rješenja.

III. Nalaže se ovršenicima da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna.“.

2. Rješenjem suda drugog stupnja (kao pod I izreke) odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose ovršenici.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari sudovi su donijeli odluku o izricanju sudskih penala i visini penala radi ispunjenja nenovčane obveze, predaje nekretnine u posjed.

7. O pitanju dopustivosti ovog pravnog puta kod ove vrste činidbe, ovaj sud izrazio je pravno shvaćanje u odluci Rev-1576/15 od 12. veljače 2019. u kojem je rečeno:

„Prema odredbi čl. 226. st. 1. OZ-a ovrha radi ispražnjena i predaje nekretnine provodi se tako da sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

Predloživši ovrhu radi predaje nekretnine određivanjem naknadnog roka za predaju i obvezivanjem ovršenika da, ako u tako određenom roku ne ispune obvezu, isplate ovrhovoditelju sudske penale, ovrhovoditelj je izabrao pogrešan pravni put, jer je predložio da se ovrha odredi na način koji nije u skladu s odredbom čl. 226. st. 1. OZ-a.

Slijedom navedenog, nižestupanjski sudovi su, određivanjem načina provedbe ovrhe koji nije u skladu s odredbom čl. 226. st. 1. OZ-a, pogrešno primijenili odredbe ovršnog postupka.“.

8. Prema tome, kako osporena odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ostvareni su uvjeti dopustivosti revizije iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pa je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a.

Zagreb, 5. siječnja 2022.