1                            Poslovni broj 4 K-374/21-34

 

Poslovni broj: 4. K-374/21-34

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda mr. sc. Sanji Nola, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Jagečić, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog I.1 F.1 i II okrivljene A.1 K. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj Ko-DO-4141/20 od 31. kolovoza 2020. godine, nakon javne rasprave održane 15. studenog 2021. i 5. siječnja 2022. godine u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zagrebu Jelene Stipaničev, I okrivljenog I.1 F.1 uz braniteljicu po službenoj dužnosti I.2 C.1, odvjetnicu iz Z., te II okrivljene A.1 K., uz braniteljicu po službenij dužnosti I. C. K., odvjetnicu iz Z., dana 05. siječnja 2022.

 

 

presudio je

 

 

I              I okrivljeni I.1 F.1 OIB …, sin B. i A.2 rođene C.2, rođen ... u Z., s prebivalištem u V. G., državljanin …, sa završenom srednjom školom, medicinski tehničar, zaposlen u D., s plaćom 5.000,00 kuna, bez imovine, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

 

              II okrivljena A.1 K., OIB …, kći N. i A.3 rođene F.2, rođena ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanka …, sa završenom srednjom školom, upravna referentica, studentica, nezaposlena, vlasnica osobnog automobila …, godina proizvodnje ..., neudana, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana

 

k r i v i  s u

 

što su

 

              - dana 17. ožujka 2020. godine oko 20,00 sati u Z., zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, nakon što su I.3 G. zajedno pratili od naselja … do … držeći pri tome zaštitne maske zelene boje preko lica, da bi I okrivljeni i II. okrivljena prišli do iste, te ju je I okrivljeni snažno uhvatio rukama za vrat, dok je II okrivljena rukama uhvatila istu za crni mini ruksak sa bijelim točkicama marke "Adidas", kojeg je nosila na leđima, a u kojem su se nalazili jedan bunt sa tri ključa i plavim privjeskom, 3 plastična upaljača, dva sjajila za usne marke "Maybeline", jedan roza plastični češalj, jedan roza etui za cigarete, jedne papirnate maramice, jedni listići za čišćenje lica marke "She Stylezone", jedna mini bočica parfema sa natpisom Moschino", jedna crna gumica za kosu, dvije NN tablete bijele boje, jedna novčanica u apoenu od 10 kuna serijskog broja …, dvije kovanice od 20 lipa, jedna naušnica žute boje, jedna kartica studija za sunčanje M., sve vlasništvo I.3 G., osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog osiguranja, sve na ime I.3 G., te ga pokušavala strgnuti sa oštećenice, te je ista uslijed toga ispustila ruksak na tlo, a koji ruksak je uzela i za sebe zadržala II. okrivljena, za koje vrijeme je I. okrivljeni istoj rekao da iz džepa izvadi i mobitel marke "Iphone XR", crne boje, 128 GB, IMEI broja … u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja …, sve vlasništvo I.3 G., sveukupno vrijedno 6.500,00 kuna, nakon čega ju je oborio na tlo te joj ponovno tri puta rekao da izvadi mobitel iz džepa, a kada je ustala s tla i rekla mu je da će ga naći prema lokaciji isti joj je rekao "boli me kurac, daj mi telefon", te ga uzeo i zadržao za sebe, nakon čega su se I. okrivljeni i II. okrivljena trčeći udaljili sa mjesta događaja,

 

              - d a k l e, uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

              - čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo – opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11.

 

II              Na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11 I okrivljenik I.1 F.1 se

 

                                                                      o s u đ u j e

 

                            NA KAZNU ZATVRA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

 

III              Na temelju članka 56. KZ/11 I okrivljenom I.1 F.1 se

 

i z r i č e                                             

 

UVJETNA  OSUDA

 

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko I okrivljenik I.1 F.1 u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ne krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

 

IV              Na temelju članka 70. KZ/11 I okrivljenom I.1 F.1 se

 

izriče

 

sigurnosna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati za vrijeme trajanja roka provjeravanja u zdravstvenoj ustanovili ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod nadzorom nadležnog tijela za probaciju.

 

V              Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora I okrivljeniku I.1 F.1 ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu mu sigurnosnom mjerom.

 

VI              Na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11 II okrivljena A.1 K. se

 

                                                                      o s u đ u j e

 

                            NA KAZNU ZATVRA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

 

VII              Na temelju članka 56. KZ/11 II okrivljenoj A.1 K. se

 

                                                                                    i z r i č e                                             

 

UVJETNA  OSUDA

 

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko II okrivljena A.1 K. u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ne krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom.

 

VIII              Na temelju članka 70. KZ/11 II okrivljenoj A.1 K. se

 

izriče

 

sigurnosna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati za vrijeme trajanja roka provjeravanja u zdravstvenoj ustanovili ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod nadzorom nadležnog tijela za probaciju.

 

IX              Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora II okrivljenoj A.1 K. ukoliko ista bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu joj sigurnosnom mjerom.

             

X              Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) nalaže se I i II okrivljenicima naknaditi trošak kaznenog postupka iz članak 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od po 500,00 (petsto) kuna svaki te djelomično naknaditi trošak provedenih psihijatrijskih vještačenja u iznosu od po 1.000,00 (tisuću) kuna svaki, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oslobađaju obveze nakande preostalog djela troška psihijatrijskih vještačenja te obveze naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenih im braniteljica.

 

 

Obrazloženje

1.              Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je I okrivljenog I.1 F.1 i II okrivljenu A.1 K. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine, razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

2.              Rasprava u ovom predmetu održana je na temelju suglasnosti stranka pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincom.

3.              Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I okrivljeni I.1 F.1 i II okrivljena A.1 K. priznali su počinjenje kaznenog djela stavljenog im na teret.

 

4.              U svojem iskazu danom na početku dokaznog postupka I okrivljeni I.1 F.1 naveo je da u cijelosti priznaje učin kaznenog djela na način kako mu je stavljeno na teret. Djelo je počinio jer je bio tada pod utjecajem alkohola. Žao mu je zbog učinjenog. Na posebno pitanje suca naveo je da je putem facebooka po izlasku iz istražnog zatvora poslao poruku oštećenoj, odgovorila mu je, a dopisivali su se vezano uz ovaj događaj, time da ju je pitao da li je morala baš sve reći kako je bilo, a ona mu je napisala da će ga uništiti. Nakon toga nisu imali nikakvu komunikaciju niti ju je ikada više vidio. Nakon ovog događaja bio je psihijatrijski liječen i to u bolnici u … 60 dana, jer je pokušao suicid. Izrazio je kajaje zbog učinjenog, sigurno se tako više neće ponašati i to djelo mu je najveća greška koju je počinio u životu.

 

5.              II okrivljena A.1 K. u svojem je iskazu navela da u cijelosti priznaje učin kaznenog djela kako joj je stavljeno na teret. Žao joj je što se tako ponašala, do tada nikada nije bila u bilo kakvom sukobu sa zakonom, a niti nakon toga. U to vrijeme mentalno se loše osjećala, nekih tjedan dana nakon ovog događaja pokušala je suicid, te se zbog psihičkih problema liječi, o čemu je i dostavila medicinsku dokumentaciju, pa je tako i četiri mjeseca ove godine provela na psihijatrijskom liječenju u ... Sigurno se ovako više neće ponašati. I okrivljenika poznaje jer su u to vrijeme bili u vezi. Djelo je počinila u teškom razdoblju života. Žao joj je što je povrijedila oštećenu.

 

6.              Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija i to posebno izvješće … Policijske postaje …, Policijske uprave … broj: … od 18. ožujka 2020. (list 1-2 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 17. ožujka  2020. I.1 F.1 (list 3-6 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 17. ožujka  2020. A.1 K. (list 8-10 spisa), službene zabilješke o dojavi … Policijske postaje …, Policijske uprave … od 17. ožujka 2020. (list 13 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave  do riječi "prijavitelj izjavljuje" od 17. ožujka 2020. (list 14-15 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 17. ožujka 2020. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17. ožujka 2020., serijski broj: … (list 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. ožujka 2020. (list 20 spisa), potvrda o vraćanju predmeta broj ... PU …, … PP … od 18. ožujka 2020. (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020., serijski broj: … (list 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020. (list 34 spisa), potvrda o vraćanju predmeta broj ... PU …, … PP … od 18. ožujka 2020. (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020., serijski broj: … (list 36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020. (list 37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020., serijski broj: …, (list 38 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020. (list 39 spisa), medicinska dokumentacija za I okrivljenika i II okrivljenicu, te je pregledana fotodokumentacija koja prileži spisu. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje I.3 G., te nalaz i mišljenje vještaka dr. D. Z., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene evidencije za I i II okrivljenika.

7.              Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih sa obranama I okrivljenika I.1 F.1 i II okrivljene A.1 K., ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su I i II okrivljenici kao supočinitelji, zajedno i po prethodnom dogovoru, na način opisan u optužnici uporabili silu prema oštećenoj I.3 G. i od iste oduzeli crni mini ruksak marke Adidas sa u optužnici opisanim predmetima i marke "Iphone XR", crne boje, 128 GB, IMEI broja … u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja …, sveukupno vrijedno 6.500,00 kuna čime su počinili kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 na štetu oštećene I.3 G., za koje ih je sud i oglasio krivim.

 

8.              Naime, I okrivljenik I.1 F.1 i II okrivljena A.1 K. priznali su počinjenje kaznenog djela, a njihova su priznanja suglasna s iskazom oštećene I.3 G. kao i ostalim izvedenim materijalnim dokazima, slijedom čega je nesporno utvrđeno da su I i II okrivljenici postupajući s izravnom namjerom, uporabili silu prema oštećenoj i od iste oduzeli njene stvari opisane izreci presude, čime su u njihovom ponašanju ostvarena i sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11.Pri tome, s obzirom su otuđeni predmeti, kao što to proizlazi iz materijalne dokumentacije te iskaza oštećene I.3 G. istoj vraćeni po uhićenju okrivljenih 18. ožujka 2020. godine, nije bilo osnove za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika.

 

9.              Na okolnost ubrojivosti I i II okrivljenika provedeno je psihijatrijsko vještačenje istih po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. D. Z. koji je na temelju pregleda I i II okrivljenika te uvida u njihovu medicinsku dokumentaciju utvrdio da su i I okrivljenik I.1 F.1 i II okrivljena A.1 K. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili smanjeno ubrojivi, no ne u znatnom stupnju.

 

9.1.              Tako iz nalaza i mišljenja vještaka dr. D. Z. proizlazi da je I okrivljenik I.1 F.1 po miješanom tipu izmijenjene osobnosti s poteškoćama emocionalno racionalne integracije, nezrelih mehanizama obrane, emocionlano nezreo i nestabilan, usmjeren na sebe, s tendencijom kontrole nad drugima, previsokih očekivanja, ali i depresivan i tjeskoban, pasivno ovisnih crta, nekritičkih prihvaćanja, pasivnog pristupa problemima, povišene impulzivnosti, nedostatne kritičnosti, do sada je najmanje tri puta pokušao suicid. Više godina razvija politokikomanske štetne navike prema sedativima i rekraeativnim opojnim drogama, ali je i na granici prema ovisnosti o alkoholnim pićima. U vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je smanjeno ubrojiv, no ne u bitnom stupnju zbog odlučujućeg utjecaja na razumske i voljne sposobnosti. Vještak je predložio da, da bi se umanjila opasnost od ponavljanja sličnih kaznenih djela vezanih uz nasilje, istome izreći sigurnosnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana.

 

9.2. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. D. Z. proizlazi da je i II okrivljena A.1 K. po miješanom tipu izmijenjene osobnosti s poteškoćama emocionalno nezrela i nestabilna, nesigurna, pasivno ovisna i impulzivna osoba, frustrirana međuljudskim odnosima, s ispadima u ponašanju, anksiozna i depresivna s naglašenom potrebom kontrole vlastite anksioznosti i nesigurnosti uz pojačanu potrebu za emocionalnom podrškom, sklona mainipulacijama kontrole, do sada je najmanje dva puta pokušala suicid. Više godina razvija politokikomanske štetne navike prema sedativima i rekraeativnim opojnim drogama, ali je i na granici prema ovisnosti o alkoholnim pićima. U vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je smanjeno ubrojiva, no ne u bitnom stupnju zbog odlučujućeg utjecaja na razumske i voljne sposobnosti. Vještak je predložio da da bi se umanjila opasnost od ponavljanja sličnih kaznenih djela vezanih uz nasilje istoj izreći sigurnsonu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana.

 

9.3.              Dakle, i I okrivljenik I.1 F.1 i II okrivljena A.1 K. su bili u vrijeme počinjenja kaznenog djela razbojništva smanjeno ubrojivi, dakle njihova je mogućnost shvaćanja značnja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom pri počinjenju predmetnog kaznenog djela bila smanjena, no unatoč tome bili su ubrojivi te su u njihovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11, za koje ih je ovaj sud oglasio krivim.

 

10.              Sukaldno odredbi članka 459. stavka 6. i 7. ZKP/08 kako su I i II okrivljenici priznali počinjenje kaznenog djela razbojništva stavljenog im na teret, a njihova su priznanja u suglasju s ostalim izvedenim dokazim, nastavno se obrazlaže odluka o kazni, odnosno okolnosti kojima se sud rukovodio kod odmjeravanja vrste i mjere kazne I i II okrivljenicima.

 

10.1.              Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne I i II okrivljenicima zbog učinjenog kaznenog djela ovaj sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani kako I okrivljenika, tako i II okrivljene ali i jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djelo počinili, način počinjenja, prijašnji život kako I okrivljenika, tako i II okrivljene i njihovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

10.2.              Olakotnom okolnošću I okrivljeniku I.1 F.1 cijenjeno je njegovo priznanje učina kaznenog djela, izraženo kajanje, činjenica da je osoba mlađe životne dobi, do sada neosuđivan za kaznena djela i prekršaje te se predmetno kazneno djelo može smatrati tek slučajnim događajem u njegovom životu i ponašanju ne i pravilom ponašanja. Olakotnom okolnošću cijenjena je i činjenica da je I okrivljenik sredio svoj život i zaposlio se. Olakotnom okolnošću II okrivljenoj A.1 K. sud je također cijenio njezino priznanje učina kaznenog djela i izraženo kajanje, obećanje da se tako više neće ponašati, činjenicu da je studentica i do sada neosuđivana za kaznena djela i prekršaje, dakle ovakvo ponašanje nije pravilo već iznimka u njezinom životu i ponašanju.

10.3. Otegotne okolnosti na strani kako I okrivljenika I.1 F.1 tako i II okrivljene A.1 K. nisu utvrđene.

 

10.4.              Cijeneći sve naprijed navedene okolnosti utvrđene na strani I okrivljenika I.1 F.1 i II okrivljene A.1 K. i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo, te cijeneći činjenicu da je ubrojivost i I okrivljenikani II okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenog djela, bila smanjena, ovaj sud je I okrivljenog I.1 F.1 i II okrivljenu A.1 K. za počinjeno kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući istu primjerenom svim utvrđenim okolnostima. Pri tome je, cijeneći činjenicu da su i i I i II okrivljenici osobe mlađe životne dobi, da su predmentno kazneno djelo počinili u stanju smanjene ubrojivosti, a do sada nisu osuđivane osobe ocijenio da za postizanje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršiti kaznu zatvora u odnosu na I i II okrivljenike te je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine u odnosu na I okrivljenog i u odnosu na II okrivljenu neće izvršiti ukoliko I okrivljenik i II okrivlejna svaki u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počine neko drugo kazneno djelo te ukoliko se podvrgnu izvršavanju obveza određenih im sigurnosnom mjerom. Naime, cijeneći nalaz i mišljnje liječnika vještaka dr. D. Z. koji je naveo da bi se opasnost kod I okrivljenika i kod II okrivljene od ponovnog činjenja kaznenih djela s elementima nasilja i opasnost za okolinu uklonila izricanjem istime sigurnosne mjere obvezanog psihosocijalnog tretmana sud je i I okrivljeniku I.1 F.1 i II okrivljenoj A.1 K. izrekao i sigurnosnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati za vrijeme trajanja roka provjeravanja u zdravstvenoj ustanovili ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod nadzorom nadležnog tijela za probaciju. Naime, s obzirom su I i II okrivljenici osobe mlađe životne dobi i pri tome počinili djelo s elementima nasilja razbojništvo, sud je ocijenio da je ovakva sigurnsona mjera potrebna kako bi se pomoglo okrivljenicima i spriječilo da oni ponovno počine kazneno djelo s elementima nasilja. Sigurnosna mjera izvršavati će se uz nadzor nadležnog tiejla za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Okrivljenici su upozreni pri tome da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje izrečene kazne zatvora ukoliko ne samo počine drugo kazneno djelo tijekom trajanja roka provjeravanja, nego i ukoliko bez opravdanog razloga krše obveze određene im sigurnosnom mjerom.

10.5.              Ocjena je ovog suda da će ovako izrečene kazne kako I okrivljeniku I.1 F.1, tako i II okrivljenoj A.1 K. u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na I okrivljenog I.1 F.1 i II okrivljenu A.1 K. da ubuduće ne čine ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11.              Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 ovaj sud je I i II okrivljenicima naložio naknaditi paušalni iznos troška od 500,00 kuna svakom, visina kojeg je odmjerena uzimajući u bzir težinu i složenost ovog psotupka, te djelomično naknaditi trošak provedenih psihijatrijskih vještačenja svaki u iznosu od po 1.000,00 kuna, dok ih je oslobodio dužnosti naknade preostalog dijela psihijatrijskog vještačenja kao i obveze naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenih im braniteljica. Naime I okrivljenik I.1 F.1 je zaposlena osoba s plaćom od 5.000,00 kuna, bez imovine i uzdržava majku, dok je II okrivljena studentica, vlasnica osobnog automobla i bez obveza uzdržavanja te je sud ocijenio da će, obzirom su mlade i radno sposobne osobe, ovako odmjeren trošak i I okrivljenik ali i II okrivljena moći podmiri bez opasnosti po svoje uzdržavanje, dok cjelokupni trošak postupka s obzirom na svoje imovne prilke ne bi mogli naknaditi.

U Zagrebu 05. siječnja 2022. godine

Zapisničar                                                            Sudac:

Ivana Jagečić, v.r.                                              mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

DNA

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, poslovni broj Ko-DO-4141/20

2. I okrivljeni I.1 F.1, V. G.

3. II. okrivljena A.1 K., Z.

5. Braniteljica I okrivljenika odvj. I.2 C.1

6. Braniteljica II okrivljenika odvj. I. C. K.