- 1 -              Rev 3641/2018-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3641/2018-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. S. iz B., Bosna i Hercegovina, OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-245/2018-3 od 29. lipnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj P-1294/2017-8 od 8. prosinca 2017., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tuženika i preinačuje se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-245/2018-3 od 29. lipnja 2018. u dijelu kojim je na glavnični iznos od 47.744,83 kn dosuđena zatezna kamata za razdoblje od 16. siječnja 2009. do 3. ožujka 2017. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

“Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, tužitelju N. S. isplatiti iznos od 47.744,83 kuna sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007. godine, od 1. siječnja 2008. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. godine, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 16. siječnja 2009. godine do isplate, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak sa istim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.”

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Prihvaća se tužitelja, te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P 1294/2017-8 od 8. prosinca 2017. i sudi:

 

„Nalaže se tuženiku  Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da tužitelju N. S. isplati iznos od 47.744,83 kn sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 16. siječnja 2009. do isplate, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.312,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od 8. prosinca 2017. pa do isplate, sve u toku od 15 dana.“"

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) postavljajući pritom pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tuženik predlaže prihvatiti reviziju te pobijanu presudu preinačiti, u skladu s revizijskim navodima, podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

4. Tužitelj je odgovorio na reviziju.

 

5. Revizija tuženika je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da prema st. 3. čl. 382. ZPP stranka treba u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se odnose na postavljeno pitanje, kao i izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pritom navedeni uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni, pa u slučaju da u reviziji izostane bilo koja od navedenih pretpostavki, revizijski sud neće biti u mogućnosti o podnesenoj reviziji meritorno odlučivati.

 

7. U reviziji tuženik postavlja materijalnopravno pitanje:

 

"- da li na dosuđeni iznos glavnice pripadaju zakonske zatezne kamate od 16.01.2009. godine kao danom prve isplate mirovine po predmetnom rješenju o pravu na mirovinu (temeljem odredbe čl. 87. ZOMO u svezi s čl. 29. st. 1. ZOO-a) ili podnošenjem tužbe u smislu čl. 176. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 Zakona o obveznim odnosima-a)"

 

8. Kao razlog važnosti tuženik ističe da je odluka drugostupanjskog suda, a glede tijeka kamata suprotna shvaćanju drugih drugostupanjskih sudova, pa tako navodi odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1621/2017 od 25. siječnja 2018., Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-906/17-4 od 15. siječnja 2018., te Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3637/17-4 od 23. siječnja 2018.

 

9. Obzirom da glede pitanja dospijeća zaostalih svota mirovine i posljedično tome tijeka zateznih kamata postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

10. U konkretnom slučaju predmet zahtjeva je (roč. 31. listopada 2017. – list 58 spisa) potraživanje tužitelja prema tuženiku s naslova neisplaćenih mirovina za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 30. studenoga 2008.

 

11. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, dok je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev prihvatio pozivom na odredbu čl. 176. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO) time da je na utuženi iznos glavnice dosudio zakonske zatezne kamate počev od 16. siječnja 2009. (dan prve isplate mirovine po rješenju o pravu na mirovinu).

 

12. U odlukama na koje se kao razlog važnosti poziva tuženik (naprijed navedene), zauzeto je shvaćanje da je obveza  tuženika dospjela tek podnošenjem tužbe u smislu odredbe čl. 176. ZOO.

 

13. Prema odredbi čl. 176. ZOO kad je određivanje vremena ispunjeno i ostavljeno na volju vjerovnika ili dužnika, druga strana može, ako ovlaštenik ne odredi rok ni poslije opomene, zahtijevati od suda da odredi primjeren rok za ispunjenje.

 

14. Kako je u konkretnom slučaju rješenjem tuženika određivanje vremena ispunjenja ostavljeno na volju dužniku (tuženiku) kada se osiguraju sredstva u Državnom proračunu, te kako tužitelj nije od suda zahtijevao da se odredi primjeren rok za ispunjenje, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je zaključiti da je potraživanje tužitelja dospjelo tek danom podnošenja tužbe sudu, a to je bilo 3. ožujka 2017., što nadalje znači da tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata tek od 4. ožujka 2017.

 

15. Identično pravno shvaćanje ovaj sud je izrazio u odlukama Rev 1223/07 od 5. svibnja 2009., Rev 2521/13 od 30. svibnja 2017., Rev 2653/15 od 25. rujna 2018., Rev 2969/14-2 od 4. prosinca 2018. i Rev 958/2018-3 od 1. prosinca 2020.

 

16. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe čl. 395. st. 1. ZPP preinačiti pobijanu presudu u dijelu zateznih kamata, te odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 16. siječnja 2009. do 3. ožujka 2018.

 

Zagreb, 5. siječnja 2022.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.