Povrv-644/2021

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., H. 82, OIB: …,
zastupan po punomoćniku S. Š., odvj. u Samoboru protiv tužene T.
Č. T. iz S., B. B. 16, OIB: …, radi isplate, nakon
održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 24. studenoga 2021.g., u
nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te tužene osobno, a na roč. od 05.
siječnja 2022.g., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
N. K. iz S., pod posl. brojem OVRV-2649/2020 od 16.11.2020.g. i
prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženoj da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 621,53 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 351,25 kn od dana 16.12.2019.g., te - 270,28 kn od dana 16.01.2020.g.

pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženoj T. Č. T. da tužitelju E. M. d.o.o., u roku od 8
dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu
od 800,00 kn kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj
iznos teče od 05. siječnja 2022.g. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima

- 2 -

Povrv-644/2021

izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 09. rujna 2020.g. kod javnog bilježnika N. K. iz S., zaprimljen
je ovršni prijedlog ovrhovoditelja E. M. d.o.o. protiv ovršenika T. Č.
T. u kojem se navodi da ovrhovoditelj potražuje od ovršenika na temelju izvatka iz
poslovnih knjiga - Izvoda otvorenih stavaka dužnika, iznos od 621,53 kn.
Ovrhovoditelj da je preuzeo tražbinu temeljem Ugovora o cesiji od društva Tele 2
d.o.o. Iz navedene isprave da proizlazi da je tražbina dospjela. Ovršenik da nije
dobrovoljno ispunio svoju obvezu o dospjelosti te ovrhovoditelj predlaže da Javni
bilježnik sukladno Ovršnom zakonu, donese rješenje o ovrsi slijedećeg sadržaja:
»Nalaže se ovršeniku T. Č. T. da ovrhovoditelju E. M. d.o.o.,
Z., H. 82, OIB: … namiri tražbinu u iznosu od 621,53 kn sa
zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 351,25 kn od 16.12.2019.g. i
na iznos od 270,28 kn teče od dana 16.01.2020.g. pa sve do isplate

Tužitelj je zatražio da mu tužena naknadi i trošak postupka.

2. Dana 16. studenoga 2020.g. javni bilježnik N. K. je donijela rješenje o
ovrsi pod posl. br. OVRV-2649/2020 kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 27. siječnja 2021.g. kod javnog bilježnika N. K. zaprimljen je
prigovor ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik naveo:
- da u samom prijedlogu za ovrhu nisu izneseni istiniti podatci i isprave(izvod iz
poslovnih knjiga Tele 2) koje bi dokazale stvarno dugovanje,

- da je uistinu bila korisnik spomenutog teleoperatera Tele 2, te da je u prosincu 2019
godine pri isteku ugovora prešla kod drugog operatera, konkretno misli da se radilo

18. prosinca 2019 godine zbog povoljnijih uvjeta i bolje mrežne pokrivenosti i
naravno same cijene.

- da od 18. prosinca više nije bila u ugovornoj ili potrošačkoj vezi sa tele 2 operaterom,

- da je zadnje ugovorne račune platila uistinu sa malim zakašnjenjem ali da su
plaćeni u cijelosti te uz prigovor da će ih i priložiti.

- da od tele 2 operatera nikada nije dobila nikakvu opomenu za bilo kakvo dugovanje
iako je kasnila sa zadnjom ugovornom ratom sa i računom od kojih je 100 kuna
trošak uređaja.

- da je prvo saznanje o navodnom dugovanju dobila od tvrtke E. M., koji su je
nazvali i rekli da su kupili nekakvo dugovanje.

- da se, čuvajući svoje račune i po nekoliko godina, dala u potragu i da je pronašla
zadnje račune, i da je nakon toga pozvala tele 2 korisničku službu i njihovu pravnu
službu koji nisu imali nikakvo evidentirano dugovanje na njeno ime.

- 3 -

Povrv-644/2021

- da je tužitelja obavijestila da je pronašla račun, te da su joj isti savjetovali da im
račun pošalje na uvid, što da je i napravila,

- da su je nedugo nakon slanja potvrde o plaćanju nazvali da to nije taj iznos i da je
po tome iznosu nemaju u evidenciji i da plati to sto oni traže.

4. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-644/2021 od 05. srpnja 2021.g. stavljeno je
izvan snage rješenje javnog bilježnika N. K. u dijelu kojim je određena
ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak se nastavio voditi kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga.

5. Dana 16. kolovoza 2021.g. zaprimljen je u sustavu za komunikaciju sa sudovima
podnesak tužitelja u kojem se podnesku tužitelj očitovao na prigovor tužene, ističući u
bitnome:

- da tužitelj uvodno napominje kako je temeljem Ugovora o cesiji sa društvom Tele2
d.d., Zagreb Telemach Hrvatska d.o.o.), od dana 22. srpnja 2020. godine, postao
vlasnik predmetnog potraživanja, te kako je prilikom ustupa tražbine postupio
sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja
spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja
izvansudske nagodbe).

- da sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti
ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-
36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.).

- da se radi o dugovanju po nepodmirenim računima za telekomunikacijske usluge
koje je tužena imala prema starom vjerovniku društvu Tele 2 d.d., Zagreb, temeljem
Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 20.12.2017. godine, a koje je
tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji,

- da se radi o dijelu nepodmirenog računa za 11. mjesec 2019. godine u iznosu od
351,25 kn te o nepodmirenom računu za 12. mjesec 2019. godine u iznosu od
270,28 kn.

- da s tužena ne spori ugovorni odnos, no s obzirom da navodi da je sve podmirila,
tužitelj prilaže Analitičku karticu ranijeg vjerovnika Telemach d.o.o., iz koje su vidljivi
izdani računi tuženoj (u ukupnom iznosu od 4.477,24 kn) kao i uplate tužene (u
ukupnom iznosu od 3.855,71 kn),

- da je tako vidljivo da je račun za 11. mjesec 2019. godine br. … koji je izdan
na iznos od 701,88 kn, samo djelomično zatvoren dok je račun za 12. mjesec 2019.
godine br. …. u iznosu od 270,28 kn, u cijelosti nepodmiren a budući da je
tužena svojim uplatama još ostala dužna iznos od 621,53 kn, koliko tužitelj ovdje i
potražuje. Dakle, uplatnice koje tužena prilaže se ne odnose na predmetno
dugovanje već na uplate koje su evidentirane od strane ranijeg vjerovnika no iste ne
zatvaraju ukupno dugovanje tužene.

- da se, slijedom navedenog, predlaže sudu da donese sljedeću presudu:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S., OVRV - 2649/20 od 16.11.2020. godine, kojim se nalaže

- 4 -

Povrv-644/2021

tuženiku platiti tužitelju iznos od 621,53 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

Na iznos 351,25kn od dana 16.12.2019. Na iznos 270,28kn od dana 16.01.2020.

pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske
narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka i ovog parničnog
postupka s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske
presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske
narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

6. U podnesku zaprimljenom dana 08.10.2021.g. u sustavu za komunikaciju sa sudovima, tužitelj je istakao:

- da se radi o istim uplatnicama koje je tuženik već priložio uz svoj prigovor a na koje
se tužitelj očitovao svojim Podneskom od 13.08.2021. godine,

- da je tužitelj priložio Analitičku karticu ranijeg vjerovnika Telemach d.o.o., iz koje su
vidljivi izdani računi tuženoj (u ukupnom iznosu od 4.477,24 kn) kao i uplate tužene
(u ukupnom iznosu od 3.855,71 kn). Tako je vidljivo da je račun za 11. mjesec 2019.
godine br. …. koji je izdan na iznos od 701,88 kn, samo djelomično zatvoren
dok je račun za 12. mjesec 2019. godine br. ….. u iznosu od 270,28 kn, u
cijelosti nepodmiren a budući da je tužena svojim uplatama još ostala dužna iznos od
621,53 kn, koliko tužitelj ovdje i potražuje. Dakle, uplatnice koje tužena prilaže da se
ne odnose na predmetno dugovanje već na uplate koje su evidentirane od strane
ranijeg vjerovnika no iste da ne zatvaraju ukupno dugovanje tužene.

- da je vidljivo iz Analitičke kartice, raniji vjerovnik Telemach d.o.o. je evidentirao uplate tužene koje je tužena ponovno priložila na ročištu,

- da je uplata tužene od 12.11.2019. godine u iznosu od 772,68 kn evidentirana u
Analitičkoj kartici pod Rednim brojem 10. dana 13.11.2019. godine, zatim, uplata
tužene od 20.12.2019. godine u iznosu od 770,00 kn je evidentirana u Analitičkoj
kartici pod Rednim brojem 12 dana 23.12.2019. godine te uplata tužene od dana

31.01.2020. godine u iznosu od 350,00 kn evidentirana je u Analitičkoj kartici pod
Rednim brojem 15 dana 03.02.2020. godine.

- da tužitelj ističe kako su navedene uplate tužene već proknjižene te se iste ne
odnose na predmetno dugovanje jer je pored navedenih uplata tužena još ostala
dužna iznos od 621,53 kn pa stoga tužitelj poziva tuženu na podmirenje istog.

- 5 -

Povrv-644/2021

7. U nastavku postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su
izvedeni dokazi pregledom ugovora o cesiji potraživanja zaključenog između E.
M. d.o.o. i Tele 2 d.o.o., pregledom dodatka Ugovoru, pregledom zahtjeva za
produljenjem pretplatničkog odnosa zaključenog između korisnika T. Č.
T. i Tele 2 d.o.o., pregledom računa broj … od 30.11.2019.g., pregledom
specifikacije za razdoblje od 01.11.2019.g. -30.11.2019.g., pregledom detaljnog
ispisa prometa za razdoblje od 01.11.2019.g. -30.11.2019.g., pregledom računa broj
… od 31.12.2019.g., pregledom specifikacije za razdoblje od 01.12.22019.g.
– 31.12.2019.g., pregledom detaljnog ispisa prometa za razdoblje od 01.12.22019.g.
– 31.12.2019.g., pregledom stanja u poslovnim knjigama na dan 30.06.2019.g.,
pregledom uplatnica dostavljenih od tužene na iznos od 770,00 kn od 20.12.2019.g.,
na iznos od 350,00 kn od 31.01.2020.g., te na iznos od 772,68 kn od 12.11.2019.g.,
pregledom obavijesti o ustupanju potraživanja, te je izveden dokaz pregledom ostale
priložene dokumentacije.

8. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o
parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 –
odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i
25/13, dalje: ZPP dalje: ZPP).

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

11. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tužene za isplatom iznosa od
621,53 kn. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da su tvrtka Tele 2 d.o.o. i
tužena zaključiti ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa, temeljem kojeg je Tele 2
d.o.o. dodijelio tuženiku pretplatnički mobilni broj, a tuženik se obvezao uredno
plaćati dospjele račune. Međutim, tuženik da nije ispunio svoju obvezu koja se sastoji
u plaćanju računa za 11. mjesec 2019.g. br. …. na iznos od 701,88 kn koji je
djelomično podmiren, te računa za 12. mjesec 2019.g. br. …. koji je u cijelosti
nepodmiren u iznosu od 270,28 kn.

12. Tužena pak tvrdi da je uplatama od 770,00 kn od 20.12.2019.g., na iznos od
350,00 kn od 31.01.2020.g., te na iznos od 772,68 kn od 12.11.2019.g. u cijelosti
podmirila utuženo potraživanje.

13. Odredbom čl.65.st.l. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05,
41/08, 125/11, 78/15dalje: ZOO) propisano je da je na temelju obveze vjerovnik
ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti
ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze
dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom.

- 6 -

Povrv-644/2021

Odredbom čl.9.ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

Člankom 80. st 1 ZOO-a propisano je:

»Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu,
osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se
po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.«

Čl. 82. st 1 ZOO-a propisano je:

»Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.«

Člankom 336. st. 1 ZOO-a propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

14. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, sud je utvrdio:

- da su Tele 2 d.o.o. i tužena zaključili ugovor o pretplatničkom odnosu čime je
tužena postala vlasnikom SIM kartice, odnosno mobilnog pretplatničkog broja u
vlasništvu Tele 2 d.o.o. Predmetnim ugovorom tužena je postala platežno odgovorna
osoba za račune dodijeljenog mobilnog telefonskog broja, sukladno općim uvjetima
pretplatničkog odnosa, koji čine sastavni dio ugovora od zasnivanju pretplatničkog
odnosa, a sa kojima je tužena prilikom zaključenja ugovora upoznat,

- da se tužena doista i koristila uslugama koje joj je Tele 2 d.o.o. pružao u utuženom
razdoblju, a što je razvidno iz dostavljene specifikacije usluga,

- da su tužitelj i Tele 2 d.o.o. zaključili ugovor o cesiji kojim ugovorom je tužitelj
preuzeo sva potraživanja koja je Tele 2 d.o.o. imao prema svojim pretplatnicima, te
da se između ostalog u preuzetim potraživanjima nalazilo i potraživanje Tele 2 d.o.o.
prema tuženoj u iznosu od 621,53 kn,

- da je tužena dostavila uplatnice koje glase na uplaćeni iznos od 770,00 kn na dan

20.12.2019.g., zatim na iznos od 350,00 kn na dan 31.01.2020.g., te na iznos od
772,68 kn na dan 12.11.2019.g.,

- da je tužitelj dostavio izvod iz poslovnih knjiga pregledom kojeg je sud utvrdio da su
gore navedene uplate u iznosu od 770,00 kn na dan 20.12.2019.g., 350,00 kn na dan

31.01.2020.g., te 772,68 kn na dan 12.11.2019.g., evidentirane u poslovnim
knjigama telemach d.o.o., međutim, da usprkos navedenim uplatama na koje se
tužena poziva, postoji daljnji dug u iznosu od utuženih 621,53 kn,

- da iz priloženih računa proizlazi da tužena nije uredno izvršavala svoje obveze
plaćanja pristiglih računa, s obzirom da je iz računa broj …. od 30.11.2019.g.
vidljivo da postoji dug p prethodnim računima u iznosu od 769,37 kn, te da po računu
broj …. od 31.12.2019.g. postoji dug po prethodnim računima u iznosu od
701,25 kn,

- da tužena do zaključenja glavne rasprave nije dostavila dokaze da bi platila utuženi iznos,

- 7 -

Povrv-644/2021

15. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev
tužitelja osnovan.

16. Naime, zaključenim ugovorom o zasnivanju pretplatničkog odnosa tužena je
postala platežno odgovorna osoba za račune dodijeljenog mobilnog broja, s obzirom
da se rečenim ugovorom tuženik obvezao da će za vrijeme trajanja ugovora
izvršavati svoje obveze, a obveza tuženika jest plaćanje dospjelih računa. Međutim,
iz rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da tužena nije ispunila svoju obvezu,
jer iz analitičke kartice proizlazi da je preostao dug u iznosu od 621,53 kn.

17. Potrebno je istaći da je tužena za svoje tvrdnje da je podmirila dug priložila
uplatnice na plaćene iznose od 770,00 kn od 20.12.2019.g., na iznos od 350,00 kn
od 31.01.2020.g., te na iznos od 772,68 kn od 12.11.2019.g. Međutim, iz analitičke
kartice tužitelja proizlazi da su predmetni računi evidentirani te da je po istima i
umanjen dug, no i nakon evidencije predmetnih uplata i umanjena duga po tim
uplatnicama, preostao je daljnji dug u iznosu od 621,53 kn. Naime, iz analitičke
kartice su vidljivi ispostavljeni računi kao i uplate izvršene od strane tužene u
razdoblju od 30.06.2019.g. do zaključno sa zadnjom uplatom dana 03.02.2020.g.
Kada se sravne iznosi računa i uplate, to proizlazi da je preostao daljnji dug u iznosu
od 621,53 kn. Tužena pored citiranih uplatnica nije dostavila daljnje dokaze iz kojih bi
se moglo utvrditi da je tužena podmirila i taj, preostali dug, odnosno utuženi iznos. Za
navesti je da je tužena imala mogućnost predložiti dokaz financijsko-
knjigovodstvenim vještačenjem provedbom kojeg bi se utvrdilo da li su njene tvrdnje
točne ili ne, što međutim ista nije predložila. Sud pak nije ovlašten izvoditi dokaze
koje stranke nisu predložile pa tako sud samoinicijativno nije mogao donijeti odluku o
provođenju financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

18. U takvoj situaciji, kada tužitelj izvatkom iz poslovnih knjiga tvrdi da tužena duguje
iznos od 621,53 kn, i pri tome ne osporava uplate na koje se tužena poziva, a tužena
ne prilaže dokaze iz kojih bi se utvrdilo da je utuženi iznos podmiren, te ne predlaže
financijsko – knjigovodstveno vještačenje, ocjena je ovog suda da je tužitelj sa
uspjehom dokazao svoje tvrdnje o postojanju utuženog potraživanja.

19. Dakle, sud je utvrdio da na strani tužene postoji obveza plaćanja utuženog iznosa
od 621,53 kn, pa je sukladno citiranoj odredbi čl. 9 ZOO-a tužena dužna izvršiti
rečenu obvezu, a tužitelj je sukladno odredbi čl. 65 ZOO-a ovlašten u konkretnom
slučaju tražiti ispunjene predmetne obveze.

20. S obzirom na sve navedeno, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

21. Iako tužena nije osporavala prijenos potraživanja sa Tele 2 d.o.o. na tužitelja, za navesti je slijedeće:

- 8 -

Povrv-644/2021

Čl. 80. st 1/ ZOO-a propisano:

»Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu,
osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se
po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.«

Člankom 81. ZOO-a propisano je:

»1/ S tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene
naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate,
ugovornu kaznu i sl.

2/ Ipak, ustupitelj može predati založenu stvar primatelju samo ako zalogodavac
pristane na to, inače ona ostaje kod ustupitelja da je čuva za račun primatelja.
3/ Smatra se da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.
«

Člankom 82. st 1/ ZOO-a propisano je:

»Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti
dužnika o ustupanju. «

Člankom 84. ZOO-a propisano je:

»1/ Primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

2/ Dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one
prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje. «

22. Pregledom ugovora o cesiji od 22. srpnja 2020.g. i dodatka tog Ugovora sud je
utvrdio da su E. M. d.o.o. Z. i Tele 2 d.o.o. zaključili rečeni ugovor i
dodatak kojim ugovorom je Tele 2 d.o.o. ustupio potraživanja prema svojim
dužnicima tužitelju.

23. Analizirajući izvedene dokaze, posebno priložene ugovore o zasnivanju
pretplatničkog odnosa i račune, izvadak iz poslovnih knjiga, uplatnice dostavljene od
strane tužene, te ugovor o cesiji kao i dodatak tom Ugovoru, sud je utvrdio da je
Tele 2 d.o.o. imao nenaplaćeno potraživanje prema tuženoj u iznosu od 621,53 kn, te
da je navedeno potraživanje ustupio tužitelju E. M. d.o.o.

24. obzirom na navedeno, a sukladno odredbi čl. 84 st 1 ZOO-a tužitelj ima pravo
tražiti od tužene ispunjene konkretne obveze. Slijedom svega naprijed navedenog,
zaključak je ovog suda da ugovor o cesiji proizvodi pravne učinke s obzirom da je čl.

82. st 1/ ZOO-a između ostalog propisano da za ustup tražbine nije potreban
pristanak dužnika. Dakle, po ocjeni ovog suda tužitelj E. M. d.o.o. legitimiran je
od tužene tražiti isplatu utuženog iznosa, a tužena je dužna u cijelosti ispuniti je.

25. Na dosuđeni iznos od 621,53 kn tužitelju pripada i kamata. Naime, odredbom čl. 29. st 1 ZOO-a propisano je:

»Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.«

- 9 -

Povrv-644/2021

Čl. 183. st 1 ZOO-a propisano je:

»Dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za
ispunjenje.«

26. Pregledom računa br. … od 30.11.2019.g. sud je utvrdio da isti glasi na
iznos od 701,88 kn, te da je dospijeće istog 15.12.2019.g. S obzirom da je tužena
djelomično podmirila navedeni račun, te je preostao daljnji iznos od 351,25 kn, to
tužitelju na dosuđeni iznos od 351,25 kn po računu broj … pripada kamata
počev od 16.12.2019.g. pa do konačne isplate.

27. Nadalje, pregledom računa broj …. od 31.12.2019.g. sud je utvrdio da isti
glasi na iznos od 270,28 kn, da je dospijeće istog na dan 15.01.2020.g. S obzirom
na navedeno, tužitelju na iznos do 270,28 kn po računu broj …. pripada
kamata počev od 16.01.2020.g. pa do konačne isplate.

28. Analizirajući sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev
tužitelja osnovan, te ga je kao takovog ovaj sud prihvatio, slijedom čega je, a
temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika N. K. iz S. pod posl. brojem OVRV-2649/2020 od

16.11.2020.g. u pogledu glavnice i kamata, sud održao na snazi, slijedom čega je
odlučeno kao u toč. I izreke presude.

29. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se
na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u
ovršnom postupku (»Narodne Novine«, br. 8/11, dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1., čl.

155. i čl. 156. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 74/95,
57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 157/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14)
uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u
sporu.

30. Sukladno iznijetom, tužitelju je priznat jednokratni trošak zastupanja u iznosu od
500,00 kn, a to s obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, pa
prema toč. 8 tbr 7 Tarife, odvjetniku za zastupanje u parničnom postupku u kojem je
vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, neovisno o odredbi Tbr 7 toč. 1 ove
Tarife pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50
bodova, dakle 500,00 kn. Zatim, tužitelju je priznat daljnji trošak i to trošak
javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn, što ukupno iznosi 560,00 kn. Ovom
iznosu dodan je daljnji iznos od 140,00 kn na ime 25% PDV-a na taj iznos, te 100,00
kn na ime sud. pristojbe na ovu presudu, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi 800,00
kn.

Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od presuđenja, dakle od 05.
siječnja 2022.g. pa do konačne isplate. Naime, u postupku koji je nastavljen nakon

- 10 -

Povrv-644/2021

prigovora tuženika na rješenje o ovrsi kao parnični nema mjesta razdvajanju troškova
koji su tužitelju nastali kada je postupak bio ovršni od troškova kada je postupak
nastavljen kao parnični, jer se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima
postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu čl.

164. st. 4. ZPP-a, pa stoga tužitelj ima pravo na zateznu kamatu na cjelokupni trošak,
uključujući i onaj koji je nastao tijekom postupka kada je bio ovršni, od dana
donošenja prvostupanjske presude. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je
kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 05. siječnja 2022.g.

S U D A C

Miro Maslać, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana
primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za
Županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se
pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

- pun. tužitelja
- tuženiku