- 1 -              Revd 5537/2021-2

Broj: Revd 5537/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz R., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. N., odvjetniku u Z., protiv tuženica: 1. M. M., A., iz SAD, N. Y. i 2. N. M., A., iz SAD, N. Y., obje zastupane po punomoćnici Lj. M.-M., odvjetnici u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-426/2021-3 od 25. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2450/2016-63 od 17. ožujka 2021., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-426/2021-3 od 25. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2450/2016-63 od 17. ožujka 2021., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. U prijedlogu je postavljeno sljedeće pitanje:

„- treba li provesti novo grafološko vještačenje (koje je i predloženo) kada su već prethodno provedena dva vještačenja s različitim mišljenjima i to na način da iz jednog vještačenja proizlazi kako nije bilo moguće provesti grafološko vještačenje jer nedostaju nesporni potpisi na izvornicima različitih dokumenata bliski vremenu nastanka spornih potpisa, dok u drugom vještačenju se donosi zaključak o nespornom potpisu jedne te iste osobe?“

5.2. Predlagatelj, kao razlog zbog kojeg naznačeno pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, ističe pravno shvaćanje revizijskog suda u odluci poslovni broj Revt-359/2014 od 11. veljače 2015.

6. U odnosu na postavljeno pitanje valja ukazati da se ne radi o važnom pitanju za odluku i sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da u konkretnom slučaju nisu provedena dva grafološka vještačenja kako se to pitanjem sugerira, već jedno vještačenje koje tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju, pa nižestupanjski sudovi nisu našli razloga za obnovu vještačenja. Stoga niti pravno shvaćanje revizijskog suda na koje ukazuje predlagatelj nije podudarno konkretnog činjeničnoj i pravnoj situaciji. Uz navedeno, predlagatelj ne može odgovorom na postavljeno pitanje ostvariti povoljniju pravnu poziciju u sporu, jer se pobijana presuda temelji na utvrđenju da su tuženice vlasništvo predmetne nekretnine stekle odlukom suda u smislu članka 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12), u postupku preoblikovanja zemljišne knjige vođenom po odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, a tužitelj nije dokazao da je takvo stjecanje bilo ništetno, pa u odnosu na postavljeno pitanje nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovog suda putem revizije.

7. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. siječnja 2022.