- 1 -              Revd 5441/2021-2

Broj: Revd 5441/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici S. F. M., odvjetnici u R., protiv tuženika D. T. iz R., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u K., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-370/2021-2 od 1. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pn-72/2018-25 od 17. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-72/2018-38 od 16. rujna 2021., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-370/2021-2 od 1. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pn-72/2018-25 od 17. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-72/2018-38 od 16. rujna 2021., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Tuženik na prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 385. i čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da tužiteljev prijedlog nije dopušten.

5.1. Tužitelj u prijedlogu navodi sljedeće procesnopravno pitanje:

„- jesu li nižestupanjski sudovi dužni donijeti odluku u pogledu istaknutog intervencijskog efekta ako je to istaknuto tijekom postupka?“

5.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja predlagatelj ukazuje na pravo shvaćanje izraženo u odluci revizijskog suda poslovni broj Rev-2757/13 od 11. travnja 2017., kao i odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5282/18, smatrajući da pobijana presuda odstupa od navedene prakse pa da je stoga navedeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Odredbom čl. 385. st. 2. ZPP propisano da se prijedlog za dopuštenje revizije može podnijeti protiv drugostupanjske presude kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda zbog postupovnopravnog pitanja koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 7., 8., 10., 11. i 12. toga Zakona samo ako je podnositelj zbog tih povreda žalbom pobijao prvostupanjsku presudu ili ako su te povrede učinjene tek u drugostupanjskom postupku.

7. S obzirom da predlagatelj sadržajno prijedlogom i postavljenim pitanjem upire na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, u smislu da odluke nižestupanjskih sudova ne sadrže obrazloženje u pogledu intervencijskog efekta ranije donesene pravomoćne presude, ali taj razlog nije istakao u žalbi protiv prvostupanjske presude, zbog navedenog pitanja nije dopušteno podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije.

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 385. st. 2. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 5. siječnja 2022.