1

Poslovni broj: 30. Pp-20277/2021

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

       Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-20277/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Erike Obrst, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P. K., radi djela prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačake, I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-4-2670-1/2021 od dana 30.04.2021. godine, dana godine temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika dana 5.siječnja 2022.godine

p r e s u d i o   j e

   I Odbija se prigovor okrivljenika P. K., kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

                 II Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna) i troškove postupka u iznosu od 100,00 kn, te zaštitnu mjeru zabrane upravaljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

              Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

              U prigovoru okrivljenik navodi kako priznaje počinjenje djela prekršaja, te moli oslobođenje od novčane kazne jer je nezaposlen i nema primanja, te je prije dva mjeseca platio dvije identične kazne snimljene istom kamerom u istom tjednu u siječnju 2021.godie, za što je dobio 6 bodova, što bi rezultiralo oduzimanjem vozačke dozvole po pravomoćnosti ove odluke.

Prigovor nije osnovan.

Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavana iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od  3.000,00 do 7.000,00 kuna.

Dakle izrečena novčana kazna predstavlja minimalnu propisnu kaznu za ovo prekršajno djelo te je dostatna svim okolnostima počinjenja prekršaja. Imajući u vidu naprijed navedeno, a također i pogibeljnost počinjenog prekršaja, a posebno činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije), te stoga vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

Stoga ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnova za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

Razmotrivši odluku o zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu da se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa, imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja,  a posebno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, izrečena zaštitna mjera nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prometnog prekršaja i dodatno će pored izrečene novčane kazne preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, okrivljenik je upravljajući vozilom u naseljenom mjestu uz enormno prekoračenje brzine za 48 km/h, ugrozio ne samo vlastitu sigurnost, nego i sigurnost drugih sudionika u prometu.

Okolnost koju okrivljenik ističe u prigovoru da će mu po pravomoćnosti ove odluke biti oduzeta vozačka dozvola zbog 9 kaznenih bodova, nije od utjecaja na osnovanost izricanja zaštitne mjere jer je o navedenom trebao razmišljati prije počinjenja istovrsnih djela prekršaja. Okrivljenik u svom prigovoru nije pobijao odluku o troškovima postupka, pa je i u tom dijelu potvrđen obavezni prekršajni nalog.

              Okrivljenik nije u obvezi snošenja troškova ovog prekršajnog postupka obzirom se u konkretnom slučaju navedeno smatra opravdanim.

              Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

dana 5.siječnja 2022.godine

Zapisničar                                                                                                                              Sudac

Erika Obrst                                                                                                            Gordana Jurinić Manzin                                                                     

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, u 4 primjerka:  za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, pismohranu