Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: 52.Pp-19534/21
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe S. zbog prekršaja iz članka 113.st.1.t.32. Odluke o komunalnom redu ( S. glasnik Grada Zagreba br. 14/19, 24/19, 22/29) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet broj: Klasa: 363-04/21-06/1086 i urbroj: 251-13-81-1/011-21-2 od 12.11.2021. g. ( na Sud zaprimljeno12.11.2021.g.) temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18), dana 05. siječnja 2022.g.
Presudio j e
okrivljena pravna osoba: S. sa sjedištem u Z., K. Z., MBS: …OIB: … prekršajno nekažnjavan,
kriva je
-što je dana 12. listopada 2021. god. u 11,15 sati utvrđeno da je na pročelju zgrade nalazi tenda za potrebe ugostiteljskog objekta "M." u Z. ulica k. Z., bez rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove ,
-čime je počinila prekršaj iz članka 42.st.1.kž. po čl. 113.st.1.t.32 Odluke o komunalnom redu,
- pa se temeljem citiranih propisa a uz primjenu odredbe čl. 38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona
oslobađa od kazne
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
52.Pp-19534/21
Obrazloženje
Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem: Klasa: 363-04/21-06/1086 i urbroj: 251-13-81-1/011-21-2 od 12.11.2021. g. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe koja je u otvorenom roku uložila prigovor pa je sud postupajući po službenoj dužnosti ,pozivom na odredbu čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i poveo žurni postupak.
Pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga pristupila je sudu ovlaštena predstavnica pravne osobe S. D. i predala pisanu obranu. U pisanoj obrani ukazuje na netočan broj OIBA: te navodi da je točan OIB okrivljenika: … a u nastavku u bitnome navodi da je tendu vlasnik D. P. zatekao na fasadi kad mu je lokal u postupku vraćanja nacionalizirane imovine predan u vlasništvo i posjed. Okrivljena pravna osoba je sa D. P. sklopila Ugovor o zakupu 01.09.2020. god. tog poslovnog prostora pa na strani okrivljenika nema krivnje a time ni prekršajne odgovornosti. Nadalje predaje sudu u spis fotografiju označenu 1 A koja predstavlja sadašnje stanje stvari, a predajem i fotografije obilježene sa brojevima 1,2,3,4, koje predstavljaju raniju situaciju kada je na lokalu u čijem je najmu od 01.09.2020.g. gdje se vidi B. g., a na fotografiji broj 3 je tenda u trenutku koju je zatekla u trenutku zaprimanja najma. Predaje sudu i ugovor o zakupu poslovnog prostora gdje uopće nije navedena tenda te potvrdu o otkupu inventara iz koje je vidljivo da sam otkupila 6 stolica, 3 stola i 1 klupu. Tu tendu je nakon dana 12.10.2021. g. kada je došao komunalni redar koji je konstatirao da iznad ugostiteljskog objekta "M." stoji tenda a da je okrivljenik u zakupu istu odmah skinula jer je shvatila da tenda koja je zatečena na objektu kojeg je uzela u najam nije legalna. Napominje da je 10. studenog 2021. kad je uspjela naći radnike skinula tendu i o tome obavijestila komunalnog redara. Obzirom na sve izneseno smatra da je postupila u sve maksimalno odgovorno pa moli sud da prilikom odmjeravanja kazne ima u vidu da je otklonila uzrok pokretanja ovog prekršajnog postupka i da primjenom odredbe čl. 38. PZ-a ju oslobodi od kazne.
U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljene pravne osobe, Ugovor o zakupu, fotografije mjesta prekršaja prije i nakon dana 12.10.2021.g.
Temeljem tako provedenog dokaznog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kako im se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
Naime, uvidom u Ugovor o zakupu od 01.09.2020. god. sud je utvrdio da je u čl. 1. Ugovora utvrđeno što sve čini zakupljeni prostor pa u tom članku nije navedena tenda na fasadi zgrade za potrebe ugostiteljskog objekta, iz čega je okrivljena pravna osoba znala i mogla znati da je tenda sporna odnosno da je na fasadi bez suglasnosti gradskih vlasti pa je trebala svom zakupodavcu naložiti da ukloni navedenu tendu jer nije predmetom Ugovora o zakupu.
3
52.Pp -19534/21
Isto tako sud je uvidom u fotografiju od10.11.2021. god. ( list 27 spisa) sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba uklonila tendu koja je postavljena bez suglasnosti komunalnih vlasti grada za potrebe ugostiteljstva.
Odredbom čl. 38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona je propisano :
(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:
2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,
Imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te činjenicu da je okrivljena pravna osoba otklonila razlog pokretanja ovog prekršajnog postupka , sud prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 38st.2.t.2. Prekršajnog zakona te je okrivljenu pravnu osobu oslobodio od kazne vjerujući da će se i bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik su oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je okrivljena pravna osoba loših financijskih prilika pa bi njegovim plaćanje bilo dovedeno u pitanje njeno poslovanje.
U Zagrebu, 05.01.2022.g.
Zapisničar Sudac
Marina Pazman mr.Ankica Meter Celinšćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okr. S.U. K. Z. Z.
2. OT- ZAMP- Heinzelova 62a Zagreb,
3.spis