- 1 -              Revd 5541/2021-2

Broj: Revd 5541/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku E. Š., odvjetniku u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-843/2021-2 od 23. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-214/2019 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-843/2021-2 od 23. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-214/2019 od 11. lipnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. U prijedlogu je postavio slijedeća pravna pitanja:

„a) Primjenjuje li se na tužitelja, kao službenika pomorske policije, definicija radnog vremena iz odredbe čl. 42. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 149/2009, 61/2011, 82/2012)?

b) Može li se odmorom smatrati vrijeme provedeno na radnom mjestu na raspolaganju poslodavcu u aktivnom dežurstvu, zanemarujući jasnu zakonsku definiciju radnog vremena?“

3. Obrazlažući razloge važnosti u odnosu na prvo postavljeno pitanje tužitelj se poziva na odredbu čl. 42. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 i 93/14), u odnosu na drugo postavljeno pitanje navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Suda Europske unije u predmetu SIMAP iz 2000. (broj predmeta: C-303/98) i u predmetu Jäger od 9. rujna 2003. (broj predmeta: C-151/02), te navodi da je Županijski sud u Varaždinu u odluci broj Gž-1085/2009 od 18. studenoga 2009. zauzeo shvaćanje koje je različito od shvaćanja u pobijanoj odluci o tom pitanju.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je u odnosu na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ocijenio da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5.1. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ocijenjeno je da nije riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda. Naprotiv, u skladu je s pravnim shvaćanjem izraženim u revizijskoj odluci broj Rev-1925/18-2 od 21. listopada 2020., Rev-3450/20, Rev-1925/18, Revr-2044/15, i brojnim drugima.

5.2. Vezano za navode predlagatelja u kojima se poziva na odluku Suda EU u predmetu SIMAP broj C-303/98 i u predmetu Jäger broj C-151/02, te na primjenu Direktive Europskog parlamenta i Vijeća broj 93/104/EC o određenim vidovima organizacije radnog vremena, odnosno na Direktivu 2003/88/EZ (kojom je u čl. 27. st. 1. stavljena izvan snage Direktiva broj 93/104/EC, s time da je stavku 2. istog članka propisano da se upućivanje na Direktivu stavljenu izvan snage smatra upućivanjem na ovu Direktivu i tumači se u skladu s korelacijskom tablicom utvrđenom u Prilogu II.), ističe se da je tužitelj policijski službenik na kojeg se primjenjuju odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 93/08, 23/09, 39/09 i 90/10), kroz koje mu je osigurana maksimalna zaštita i koje ni u čemu nisu u sukobu s navedenom Direktivom. Stoga nema potrebe preispitivati sudsku praksu povodom navedenih odluka Suda Europske unije.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.