Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-55/2020.-36.

U              I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja T. Đ. iz P., V. B. 59, OIB: 62104634856, zastupan po punomoćniku odvjetniku D. P. iz P., Z. 17, protiv tuženika: 1. H. ceste d.o.o. iz Z., V. 3, OIB: 55545787885 i 2. H. šume d.o.o. iz Z., U. kneza B. 1, OIB: 69693144506, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 25. studenog 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i 1. tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog 2. tuženika, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 4. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

I.  Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja T. Đ. koji glasi:

"Nalaže se 1. tuženiku H. ceste d.o.o. Z., V. 3, OIB: 55545787885 i 2. tuženiku H. šume d.o.o. Z., U. kneza B. 1, OIB: 69693144506, na ime naknade štete solidarno platiti tužitelju T. Đ. iz P., V. B. 59, OIB: 62104634856, iznos od 16.227,29 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od dana donošenja presude 4. siječnja 2022. godine, sve do konačne isplate, u roku od 15 dana.

II.  Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu kamate na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 6. lipnja 2020., pa do 4. siječnja 2022.

III.    Nalaže se 1. tuženiku H. ceste d.o.o. Z., V. 3, OIB: 55545787885 i 2. tuženiku H. šume d.o.o. Z., U. kneza B. 1, OIB: 69693144506, solidarno nadoknaditi tužitelju T. Đ. iz P., V. B. 59, OIB: 62104634856, parnični trošak u iznosu od 14.355,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za

referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od dana donošenja prvostupanjuske presude sve do konačne isplate, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.                  Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 26. lipnja 2020. godine radi isplate naknade štete koja je nastala zbog štetnog događaja 2. srpnja 2017. godine u šumi Brezovica, Državna cesta D36, a u kojem je tužitelju oštećeno osobno vozilo marke "Škoda Octavia", registracijskih oznaka KT 672 – CH, i to uslijed pada stabla drveta na kolnik i vozilo tužitelja.

2.                  U odgovoru na tužbu 1. tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja navodeći da predmetno stablo koje je palo na cestu nije u vlasništvu Hrvatskih cesta.

3.                  U odgovoru na tužbu 2. tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja navodeći da u konkretnom slučaju postoji odgovornost 1. tuženika kao pravne osobe koja upravlja cestama. 1. tuženik nije upozorio 2. tuženika da postoji na mjestu nezgode opasnost za sigurnost prometa.

4.                  Da bi se utvrdila odgovornost za nastali štetni događaj bilo je potrebno obaviti očevid na licu mjesta zajedno sa prometnim vještakom I. P. i vještakom mjernikom D. J.. Na očevidu na licu mjesta saslušan je svjedok D. Đ. koji je upravljao oštećenim vozilom, te svjedok M. K. koji radi kao ophodar u C. S. d.o.o.

5.                  Vještak mjernik D. J. je utvrdio mjesto panja srušenog stabla. Prema policijskom zapisniku s očevida, odnosno izrađenoj skici, kao i fotografijama s policijskog očevida, vještak je izvršio rekonstrukciju mjesta položaja stabla prije njegovog pada. Vještak je utvrdio da se prije pada stablo nalazilo 98 metara od kilometarske oznake (25 km) u smjeru Siska i 13,50 metara okomito u odnosu na južni rub asfalta prometnice. Utvrđeno je da se korijen srušenog stabla nalazi na katastarskoj čestici broj 1211/1, Katastarska općina Setuš. Ta katastarska čestica je u naravi šuma upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj 338, Katastarska općina Setuš kao šuma u vlasništvu Republike Hrvatske.

6.                  Sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka mjernika jer je isti utemeljen na relevantnoj dokumentaciji koja je sačinjena od strane policije prilikom provedenog očevida ove prometne nezgode. Imajući u vidu ovakav nalaz vještaka mjernika utvrđeno je da u konkretnom slučaju postoji odgovornost 2. tuženika Hrvatskih šuma

d.o.o. za nastanak ovog štetnog događaja s obzirom da se predmetno stablo nalazi na katastarskoj čestici broj 1211/1, Katastarska općina Setuš, koja je u naravi šuma i kojom 2. tuženik gospodari. Prema članku 45. Zakona o cestama (Narodne novine 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) zabranjeno je vršiti radnje koje mogu oštetiti javnu cestu ili ugroziti sigurno odvijanje prometa na njoj. 2. tuženik nije izvršio potrebne provjere glede opasnosti da bi predmetno stablo se moglo srušiti i pasti na cestu Sisak-Popovača iako se to stablo nalazi samo 13,5 metara od ruba kolnika.

7.                  U konkretnom slučaju za nastanak štetnog događaja postoji odgovornost i 1. tuženika kao pravne osobe koja upravlja javnom cestom sukladno odredbama članka

45. Zakona o cestama. Pravna osoba koja upravlja javnom cestom mora bez odgode, nakon saznanja, s ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji koje bi mogle oštetiti javnu cestu ili ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost javnog prometa na cesti. Djelatnici 1. tuženika su propustili provjeriti u kakvom je stanju navedeno stablo, da li isto predstavlja opasnost za promet na javnoj cesti, te upozoriti

2. tuženika da tu opasnost za promet na cesti ukloni u što kraćem roku. Stablo se nalazi na udaljenosti od ceste samo 13,5 metara, te je zbog svoje visine predstavljalo objektivnu opasnost za promet na cesti. Pristup do ovog stabla je bio neometan jer na licu mjesta ne postoji ograda, te se moglo lako provjeriti stanje istog prije nego što se srušilo na cestu.

8.                  Nisu osnovani prigovori tuženika da je štetnom događaju doprinio i vozač oštećenog vozila D. Đ.. Provedeno je i prometno vještačenje po prometnom vještaku I. P.. Prometni vještak je utvrdio da se vozilo tužitelja neposredno prije nesreće kretalo od pravca Siska u pravcu Popovače. Drvo sa krošnjom je na prometnicu palo sa prostora koji se nalazi sa desne strane prometnice gledano za pravac kretanja vozila tužitelja. Gledano poprečno na kolnik do kontakta dijela trupca i prednjeg kraja vozila je došlo na desnoj kolničkoj traci. U trenutku nesreće brzina kretanja vozila tužitelja je iznosila 80 km/h, dok je brzina krošnje u trenutku pada na kolnik i vozilo iznosila 59 km/h. U danim uvjetima kretanja vozila, izgleda okoline sa desne strane kolnika, za pravac kretanja vozila tužitelja, krošnja drveta u padanju je za tužitelja realno bila uočljiva u vremenu od 0,2 sekunde. Vrijeme od 0,2 sekunde je manje od vremena reakcije prosječnog vozača tako da vozač vozila tužitelja nije mogao ništa učiniti kako bi izbjegao kontakt vozila i trupca drveta.

9.                  Sud je u cijelosti prihvatio nalaz prometnog vještaka, a niti stranke nisu imale prigovora na isti. Imajući u vidu nalaz prometnog vještaka sud je mišljenja da tužitelj nije ni na koji način doprinio nastanku štetnog događaja. Prema iskazu tužitelja, jedinog očevidca nezgode predmetno stablo je palo na cestu neposredno prije njegovog nailaska tako da nije mogao reagirati i izbjeći stablo na cesti. Prema navodima svjedoka D. Đ. ispred njega se kretalo jedno vozilo na udaljenosti od 100 do 150 metara koje je bez problema prošlo mjesto na kojem se dogodila nesreća, što upućuje na zaključak da je stablo palo na cestu odmah nakon prolaska tog vozila, a nešto prije nailaska vozila tužitelja. Treba imati u vidu da je do štetnog događaja došlo u 03:00 sata ujutro kada je bila noć, što je onemogućavalo vozača vozila tužitelja da eventualno primijeti da stablo počinje padati na cestu. Neposredno prije nezgode iz suprotnog pravca je naišao i autobus sa upaljenim svjetlima što je također otežavalo mogućnost vozača vozila tužitelja da uoči mogućnost rušenja stabla na cestu.

10.             Prometni vještak je u svojem nalazu utvrdio da šteta na vozilu tužitelja iznosi 16.227,29 kn. Sud je prihvatio i ovaj dio nalaza vještaka iz već navedenih razloga. Sukladno nalazu vještaka tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev u svojem podnesku od 24. ožujka 2021. (list spisa 108).

11.             Sud je u cijelosti usvojio ovako precizirani tužbeni zahtjev imajući u vidu da je isti usklađen sa nalazom prometnog vještaka.

12.             Uvidom u spis Prekršajnog suda u Kutini Pp P-11/2019 utvrđeno je da su svi okrivljenici oslobođeni od optužbe da nisu vodili brigu i poduzimali primjeren mjere

glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Navedena odluka je donesena zbog nedostatka dokaza o krivnji okrivljenika. Okrivljeni su bili 1. Ceste Sisak d.o.o. Sisak, 2. M. M., 3. Uprava šuma, Podružnica Sisak, 4. S. Z. i 5. D. Đ.. Navedena presuda ne utječe na provođenje ovog parničnog postupka u kojem su provedeni svi predloženi dokazi, te je utvrđena odgovornost 1. i 2. tuženika.

13.             Tužitelju su dosuđene i kamate na iznos naknade štete, ali od dana presuđenja, s obzirom da je visina štete utvrđena tek u tijeku postupka, nakon izrade nalaza prometnog vještaka. Stoga je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu kamata za razdoblje od 16. lipnja 2020., pa do 4. siječnja 2022., a kako je to odlučeno u točki II. izreke.

14.             Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, prema članku 154. Zakona o parničnom postupku. Troškovi se odnose na: sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, sastav 3 podneska, zastupanja na 3 ročišta, sve po 1.000,00 kuna, te pristup na ročište za objavu 500,00 kuna, što sve sa PDV-om iznosi 10.625,00 kuna. Tužitelj je imao i troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 515,00 kuna, te troškove prometnog vještačenja 2.700,00 kuna. Stoga je tužitelju dosuđena ukupna naknada parničnog troška u iznosu od 14.355,00 kuna.

Kutina, 4. siječnja 2022.

S u d a c Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1.      Odvjetnik Denis Pedić, Popovača, Zagrebačka 17

2.      Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3

3.      Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1