- 1 -              Rev 1405/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1405/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. P. iz Z., zastupane po punomoćniku M. B. odvjetniku u Z. protiv tužene I. M., L., Canada, zastupane po punomoćniku T. V. odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice i o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-214/12-3 od 29. travnja 2014., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7465/09 od 30. svibnja 2011., u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              I. Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

              II. Revizija tužene odbija se kao neosnovana.

              III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica 1/2 dijela trosobnog stana s nusprostorijama na II (drugom) katu zgrade u Z., … , sagrađene na kč.br. 3109 upisane u zk. ul. br. 3278 k.o. G. Z., koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi te se navedeno suvlasništvo tužiteljice ima upisati u zemljišnim knjigama na njeno ime i suvlasništvo u 1/2 dijela temeljem ove presude.

              II Nalaže se tuženoj da tužiteljici na ime pripadajućeg dijela kupovine od prodanog stambenog prostora u podrumu zgrade u Z., sagrađene na kč. br. 3109 upisane u zk. ul. br. 3278 k.o. G. Z., a koji se sastoji od sobe, kuhinje i WC-a plati iznos od 142.500,00 kn sa kamatama od 27. studenog 1996. godine pa do isplate i to do 31.12.2007. godine po stopi prema Uredbi o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena.

              III Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 121.877,42 kn zajedno s kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7465/09 od 30. svibnja 2011. u dijelu kojim utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica 2/6 dijela trosobnog stana s nusprostorijama na II (drugom) katu zgrade u Z., … , sagrađene na kč. br. 3109 upisane  z.k.ul.br. 3278 k.o. G. Z. koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi te se navedeno suvlasništvo ima upisati u zemljišnim knjigama na njeno ime temeljem te presude.

              Preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za utvrđenje njenog suvlasništva na istoj nekretnini u omjeru od 1/6 dijela, za uknjižbu toga suvlasničkog omjera kao i za isplatu na ime dijela kupovnine iznosa od 47.500,00 kn sa zateznom kamatom od 27. studenoga 1996. do isplate".

 

1.2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tuženoj naloženo da isplati tužiteljici iznos od 95.000,00 kn sa zateznom kamatom od 27. studenoga 1996. do isplate te u odluci o naknadi parničnoga troška i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

              O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.".

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tužena nije podnijela odgovor na reviziju tužiteljice.

 

2.2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP podnijela tužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.3. Tužiteljica u odgovoru na reviziju tužene osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

3. Niti revizija tužiteljice niti revizija tužene nisu osnovane.

 

4. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

4.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

5. Iako tužena u uvodnom dijelu revizije navodi da reviziju podnosi i iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ona taj revizijski razlog nije određeno navela. Naime, iz revizije tužene nije vidljivo koja bi to (po shvaćanju tužene) određena bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena pred nižestupanjskim sudovima. Stoga taj revizijski razlog tužene nije uzet u obzir (čl. 386. ZPP).

 

6. Revizijski navodi tužiteljice i tužene da bi u postupku pred nižestupanjskim sudovima bio ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, nisu osnovani. Na sporni odnos stranaka nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 51/89) jer su predmetne nekretnine stečene za vrijeme važenja toga zakona.

 

6.1. Kako kroz revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica i tužena pokušavaju dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o stjecanju predmetnih nekretnina i o doprinosu stranaka u stjecanju istih, ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se ne može pobijati drugostupanjska presuda iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi stranaka nisu uzeti u razmatranje.

 

7. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odlučiti kao pod stavkom I i stavkom II izreke ove presude.

 

8. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju tužene je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije tužene (st. III izreke ove presude).

 

Zagreb, 4. siječnja 2022.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.