- 1 -              Revd 5563/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5563/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku N. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika „T. H.“ d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici S. C. Ć., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1129/2020-2 od 15. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4982/2018-87 od 28. veljače 2020., u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "1. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., OIB: … isplatiti tužitelju D. K., OIB: …, na ime naknade plaće iznos od 71.086,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama:

              - na iznos od 1.563,12 kn tekućim od 15.11.2003.g., pa do isplate,

              - na iznos od 12.185,27 kn tekućim od 15.12.2003.g., pa do isplate,

              - na iznos od 12.156,03 kn tekućim od 15.01.2004.g., pa do isplate,

              - na iznos od 12.202,22 kn tekućim od 15.02.2004.g., pa do isplate,

              - na iznos od 11.989,90 kn tekućim od 15.03.2004.g., pa do isplate,

              - na iznos od 12.510,26 kn tekućim od 15.04.2004.g., pa do isplate,

              - na iznos od 8.479,40 kn tekućim od 15.05.2004.g., pa do isplate,

 

              koje se obračunavaju od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do 31.12.2007.g. prema stopi temeljem čl. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

              2. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., OIB: … isplatiti tužitelju D. K., OIB: …, trošak parničnoga postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

              II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 18.542,50 kn, u roku od 15 dana.".

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 22 Pr-4982/2018-87 od 28. veljače 2020.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kuna.".

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I izreke tužitelj je podnio reviziju.

 

2.1. Tuženik u odgovoru na reviziju osporava dopuštenost i osnovanost revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

3. Revizija nije dopuštena.

 

3.1. Prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

3.2. Prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP, iznimno stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu:

              - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

              - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva,

              - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije,

              - u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

3.3. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade plaće za vrijeme trajanja ugovorne zabrane utakmice.

 

3.4. Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ o sporu iz odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP. Stoga, a kako prethodno nije doneseno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim je dopuštena revizija, to je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 5. i st. 7. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 4. siječnja 2022.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.