- 1 -              Rev 1572/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1572/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice T. H. iz Z., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Grada Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-5910/11-2 od 26. studenoga 2013., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-207/11 od 1. ožujka 2011. i odbačen prijedlog za ovrhu, u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-5910/11-2 od 26. studenoga 2013. u dijelu u točki I. izreke u kojoj je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-207/11 od 1. ožujka 2011. i odbačen ovršni prijedlog podnesen 12. siječnja 2011. i u točki II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima nastalim povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud je rješenjem o ovrsi broj Ovrpl-207/11 od 1. ožujka 2011. odredio ovrhu pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava radi naplate iznosa 16.773,57 kn sa zateznim kamatama od 10. srpnja 2009. do isplate, iznosa od 7.137,33 kn s osnova nepodmirene zatezne kamate od dospijeća do 9. srpnja 2009. kao i radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

 

2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

"I Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-207/11 od 1. ožujka 2011. i odbacuje prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 12. siječnja 2011. te se ukida rješenje broj Ovrpl-207/11-5 od 28. ožujka 2011. bez vraćanja predmetna na ponovan postupak.

 

II. Nalaže se ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka od 1.230,00 kn, u roku od 8 dana.

 

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan."

 

3. Protiv dijela drugostupanjskog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje ZPP) zbog pravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložila je preinačiti drugostupanjsko rješenje na način da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana, kao i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka te potvrdi rješenje o ovrsi broj Ovrpl-207/11 od 1. ožujka 2011. Ovrhovoditeljica je zatražila trošak revizije.

 

4. Ovršenik nije odgovorio na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) u ovršnom postupku dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, a prema odredbi čl. 19. st. 1. OZ u ovršnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

8. Ovrhovoditeljica je postavila sljedeća pitanja:

 

"1. Je li Županijski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 46. st. 5. Ovršnog zakona u vezi s čl. 35. Ovršnog zakona kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu radi isplate od kn 16.773,57 sa zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2009. do isplate te iznosa od kn 7.137,33 na ime nepodmirenog dijela zateznih kamata dospjelih do 9. srpnja 2009., s obrazloženjem da predmetno potraživanje ovrhovoditelja nije istovjetno tražbini iz ovršne isprave i njegovoj materijalnoj ovršnosti i to u pogledu troška parničnog postupka i zakonskih zateznih kamata, iako je ovršnom ispravom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pr-20912/04 od 10. srpnja 2009., ovrhovoditelju dosuđen iznos od 16.773,57 kn sa zateznim kamatama s različitim tijekom na pojedinačne iznose od 2004. do isplate, dakle veći iznos od onoga koji potražuje u ovršnom postupku?

 

2. Je li Županijski sud donoseći pobijanu odluku pogrešno primijenio odredbu čl. 202. u vezi s čl. 171., čl. 172., čl. 195. Zakona o obveznim odnosima, odredbu čl. 4. st. 2. i 3. u vezi sa čl. 149. OZ te čl. 89. Zakona o radu kada je utvrdio da se Izjava o prijeboju kojom ovrhovoditelj (radnik) izjavljuje da vrši prijeboj dospjele novčane tražbine prema ovršeniku (poslodavac) odnosi na obveze kod kojih je zakonom isključena mogućnost prestanka obveze prijebojem, slijedom čega je zaključio da je Izjava o prijeboju suprotna prisilnim propisima te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja?"

 

9. Obrazlažući razloge važnosti revidentica se poziva na rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1963/2012-2 od 27. svibnja 2013. i Gž-2124/2012-2 od 9. prosinca 2013. i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-3990/11-2 od 22. svibnja 2012. i Gžovr-4470/11-2 od 12. lipnja 2012.

 

10. Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

10.1. Pitanja ovrhovoditeljice svode se na pitanje - je li ovrhovoditelj (radnik) u ovršnom postupku pokrenutom na temelju ovršne isprave (protiv poslodavca), s obzirom na njegovu tvrdnju o izvršenom prijeboju ovršenikove tražbine prema njemu koja potječe iz iste ovršne isprave, ovlašten potraživati tražbinu koja je zapravo manja od one na koju bi imao pravo po ovršnoj ispravi (glede visine duga i zateznih kamata), te da li takav prijedlog za ovrhu sadrži sve propisane podatke za odlučivanje o njemu?

 

10.2. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

 

10.3. Prema odredbi čl. 35. st. 1. OZ prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će, uz ostale podatke biti naznačena tražbina čije se ostvarenje traži, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve propisane podatke, bez pozivanja ovrhovoditelja na dopunu ili ispravak.

 

11. Prema ovršnoj ispravi u ovom predmetu ovrhovoditeljici (radniku) je na ime razlike plaće dosuđeno 16.773,57 kn s pripadajućim kamatama. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica je navela da je obveza ovršenika djelomično prestala prijebojem međusobnih potraživanja ovrhovoditelja i ovršenika u iznosu od 9.925,80 kn, čime je prestala obveza ovršenika na isplatu troška parničnog postupka od 4.599,40 kn i dijela zateznih kamata dospjelih do 9. srpnja 2009., dok je ostala nepodmirena cjelokupna glavnica i dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata dospjelih od 9. srpnja 2009. u iznosu od 7.137,33 kn.

 

11.1. Drugostupanjski sud je, pozivajući se na odredbu čl. 35. st. 1. i 3. OZ, ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu jer da tražbina naznačena u prijedlogu za ovrhu nije istovjetna tražbini iz ovršne isprave. Ocjena je ovog suda da izraženo shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.

 

11.2. U ovršnom postupku ovrhovoditelj je ovlašten od ovršenika zahtijevati namirenje ili cijele svoje novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom ili (kao u konkretnom slučaju) dijela te tražbine, umanjujući svoj zahtjev za dio tražbine namiren (prema njegovom shvaćanju) prije pokretanja ovršnog postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev 901/14-2 od 16. lipnja 2015.) - pa drugostupanjski sud pogrešno zaključuje da prijedlog za ovrhu mora sadržavati točnu i pravilnu oznaku predmetne tražbine određenu sukladno izreci ovršne isprave.

 

11.3. Pritom valja imati na umu da vjerovnik koji od dužnika zahtjeva glavnicu, kamate i troškove na temelju ovršne isprave ima pravo uračunavanja u skladu s čl. 172. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO), tako da se prvo namiruju troškovi, zatim kamate i potom glavnica.

 

11.4. U slučaju kada je obveza ovršenika djelomično prestala prije pokretanja ovršnog postupka, ovrhovoditelj je dužan u prijedlogu za ovrhu, naznačiti, uz ostale podatke propisane čl. 35. OZ, i tražbinu čije ostvarenje traži, na način da naznači iznose koji mu (po njegovom shvaćanju) nisu podmireni prije pokretanja ovršnog postupka.

 

11.5. Upravo sve navedeno je ovrhovoditeljica naznačila u podnesenom prijedlogu za ovrhu pa zato nije ni bilo razloga da se ukine rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbaci iz razloga sadržanih u odredbi čl. 35. OZ.

 

11.6. Stoga je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 35. st. 1. i 3. OZ kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu (tako i u Rev 2232/13, Rev 2132/13 i Rev 901/14).

 

12. Slijedom navedenog u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda postupka iz čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP u svezi čl. 354. st. 1. ZPP na koju se odnosi prvo postavljeno pravno pitanje pa je pobijanu odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

12.1. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će postupiti sukladno uputi iz ovog rješenja, nakon čega će ispitujući sve žalbene razloge, ponovno odlučiti o žalbi ovršenika, kao i o cjelokupnim troškovima nastalim u povodu pravnih lijekova (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

12.2. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 394. st. 4. ZPP u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 4. siječnja 2022.

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.