- 1 -              Rev 3285/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3285/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. pok. I. iz C., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. K.-I., odvjetnik u D., protiv tuženice Đ. M. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u D., radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-753/2015-3 od 21. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-384/10 od 14. svibnja 2015., u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-753/2015-3 od 21. ožujka 2018. i presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-384/10 od 14. svibnja 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev za utvrđenje da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza u širini 3 m, u korist čest. zem. 481/10 k. o. C. (povlasna nekretnina), a na teret čest. zem. 481/7 k. o. C. (poslužna nekretnina), koja služnost se izvršava cijelom istočnom stranom poslužne nekretnine, uz čest. zem. 480/1 i 480/2 k. o. C. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 4.375,00 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska odluka.

 

3. Protiv drugostupanjske odluke reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je prihvatiti reviziju, ukinuti pobijane odluke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

4. Tuženica je u odgovoru na reviziju predložila odbaciti istu kao nedopuštenu.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Revident je u reviziji naznačio sljedeće pravno pitanje:

 

„Računa li se u rok za stjecanja prava stvarne služnosti dosjelošću i vrijeme prije 8. listopada 1991. odnosno vrijeme u kojem su nekretnine bile u društvenom vlasništvu s obzirom na ukinutu (od strane Ustavnog suda) odredbu čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu (Narodne novine 91/96 dalje: ZV) koja je propisivala da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računa i vrijeme prije 8. listopada 1991.?“

 

7. Obrazlažući razloge važnosti revident se pozvao na odluke Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP) u predmetu Trgo protiv Hrvatske od 11. lipnja 2009., Radomilja protiv Hrvatske i Jakeljić protiv Hrvatske.

 

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 2. ZPP, u pobijanom dijelu i u okviru postavljenog materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza u širini 3 m u korist čest. zem. 481/10 k.o. C. (povlasna nekretnina), a na teret čest. zem. 481/7 k.o. C. (poslužna nekretnina).

 

10. Nižestupanjski sudovi su uz utvrđenje da je predmetna nekretnina bila u društvenom vlasništvu od 1958. do 2004. polazeći od toga da se u rok za stjecanje prava služnosti dosjelošću ne može računati vrijeme kada je nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva odnosno da su u rok za stjecanje prava služnosti dosjelošću ne može računati vrijeme proteklo do 8. listopada 1991. zaključili da od 8. listopada 1991. do podnošenja tužbe 1. travanja 2010. nije proteklo potrebnih dvadeset godina sukladno čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP).

 

11. Ovaj sud ne može prihvatiti ovakvo pravno shvaćanje. Naime, prema pravnom shvaćanju ovoga suda kod stjecanja prava služnosti dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona (tako u Rev-2021/2014 od 17. prosinca 2019., Rev x-974/2017 od 7. svibnja 2019. i druge).

 

12. Nižestupanjski sudovi prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a zbog pogrešnog pravnog pristupa, nisu ispitivali postoje li pretpostavke za stjecanje prava služnosti dosjelošću prije 8. listopada 1991.

 

13. Budući da iz činjeničnih navoda proizlazi da tužitelj predmetni put koristio za prolaz i provoz u svrhu iskorištavanja svoje nekretnine više od dvadeset godina (od 1957.) te da u istom nikad nije bio smetan prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispitati te okolnosti.

 

14. Slijedom navedenog, kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nedovoljno i nepotpuno utvrđeno valjalo je odluke sudova nižeg stupnja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u smislu odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.

 

15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 4. siječnja 2022.

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.