- 1 -              Revd 5065/2021-2

Broj: Revd 5065/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. O. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. V., i po protutužbi tuženika, radi iseljenja i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1199/2019-2 od 30. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1459/2019 od 11. listopada 2019., u sjednici od 4. siječnja 2022.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1199/2019-2 od 30. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1459/2019 od 11. listopada 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava njegovu dopuštenost i osnovanost te predlaže isti odbaciti, odnosno odbiti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Naime, naznačujući prvo pitanje tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer suprotno tvrdnji tužitelja, koji naznačujući prvo pitanje polazi od tvrdnje o prekoračenju tužbenog zahtjeva, tužbeni zahtjev nije prekoračen (nije suđeno više od onog što je traženo, niti je odlučeno o nečem drugom, a ne onome što je traženo), već su eventualno bile ispunjenje pretpostavke za donošenje dopunske presude.

6. Za drugo naznačeno pitanje, navodeći da o njemu nema prakse revizijskog suda tužitelj nije izložio dostatne razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan učiniti prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa odgovor na treće pitanje - o tome je li drugostupanjski sud neosnovano odbio izvođenje nekog dokaza ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, zbog čega to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Slijedom iznesenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 4. siječnja 2022.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.