- 1 -              Revd 5334/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5334/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženice R. H., OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Stalna služba u B., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-603/2021-2 od 30. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-116/2021-6 od 25. ožujka 2021., u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je pozivom na odredbu članka 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-603/2021-2 od 30. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-116/2021-6 od 25. ožujka 2021..

 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da postupovnopravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje nije važno za odluku u sporu. Naime, tužitelj je postavio pitanje koje glasi:

 

              "Može li sud drugog stupnja u ponovljenom postupku, a nakon što Vrhovni sud Republike u revizijskom postupku ukine odluke prvog i drugog stupnja iz inicijalnog postupka te zauzme određeno pravno shvaćanje, te nakon što sud prvog stupnja u cijelosti ispoštuje stav i shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske te sukladno istom donese odluku, donijeti odluku suprotno stajalištu i utvrđenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz revizijske odluke?".

 

4. Istodobno je tužitelj propustio istaknuti i odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a. U odlukama na koje se poziva (presuda Europskog suda za ljudska prava Trgo protiv Hrvatske poslovni broj 35298704 i ukidno rješenje revizijskog suda poslovni broj Rev-1408/2016-5 od 13. listopada 2020. doneseno u ovom istom predmetu) nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje u odnosu na istaknuto postupovnopravno pitanje.

 

5. Pritom valja istaknuti da iz obrazloženja pobijane presude niti ne proizlazi da je drugostupanjski sud postupio protivno pravnom shvaćanju na kojem se temelji odluka revizijskog suda, na što se pitanjem upire. Naime, revizijski sud je u odluci poslovni broj Rev-1408/2016-5 donesenoj u ovom istom predmetu istaknuo da za primjenu pravnog shvaćanja iz presude Trgo protiv Hrvatske nije odlučno da je tužba podnesena u razdoblju od 1. siječnja 1997. do 17. studenog 1999., uz uputu da se, u skladu s tim u novom postupku ispita jesu li u konkretnom slučaju na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nekretnine koja je predmet ovog spora. Međutim, u ponovljenom postupku je, neovisno od vremena podnošenja tužbe i upute revizijskog suda, tužbeni zahtjev odbijen iz drugih razloga jer je utvrđeno da tužitelj zapravo nije dokazao da bi na njegovoj strani bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

 

6. Za napomenuti je da u ponovljenom postupku nižestupanjski sudovi nisu vezani za činjenična utvrđenja iz svojih ranijih (ukinutih) odluka ili drugim riječima rečeno - za nižestupanjske sudove nema postupovne zapreke da na temelju provedenih dokaza u ponovljenom postupku drugačije utvrde činjenično stanje i na osnovi toga donesu presudu koja može, ali i ne mora biti posljedica (pravilne) primjene članka 394.a ZPP-a.

 

7. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, stoga je na temelju članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 4. siječnja 2022.