Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 156/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 2338/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici J. D., P. M., N. K. i B. D., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u G., protiv prvotuženice J. Š., OIB: ..., iz S., koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u S., i drugotuženika B. L., OIB: ..., iz S., kojeg zastupaju punomoćnici Z. S. i B. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1640/2019-2 od 30. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-1004/2016-35 od 29. travnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2022.
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1640/2019-2 od 30. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-1004/2016-35 od 29. travnja 2019.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog drugotuženika.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih drugotuženik smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Katarina Buljan, v. r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.