- 1 -              Rev 1075/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1075/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan  predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. b. d.d. u stečaju, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenika L.-Z. d.o.o., Z., (predloženog novog ovršenik D.S.-t. d.o.o., Z., OIB:...), radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-966/12-2 od 21. svibnja 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4103/08-18 od 7. prosinca 2011., u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukida rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-966/12-2 od 21. svibnja 2013. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4103/08-18 od 7. prosinca 2011., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe protiv novog vlasnika nekretnine kao ovršenika (toč. I.), obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari te su ukinute sve provedene ovršne radnje (toč. II.). Ujedno je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod posl. br. Z-9470/09 po pravomoćnosti rješenja (toč. III.).

 

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je izjavio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen, dok D.S.-trgovina d.o.o., u odnosu na koju je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe kao novog ovršenika, predlaže reviziju ovrhovoditelja odbaciti kao nedopuštenu.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Odredbom čl. 12. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (izvanredna revizija).

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

8. U reviziji ovrhovoditelj postavlja sljedeće pitanje:

 

„Ostvaruju li se upisom zabilježbe spora osnovom odredbe čl. 81. u vezi s čl. 83. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/04, 100/04, 107/07, 152/08) takvi pravni učinci koji derogiraju retroaktivnost učinaka zabilježbe ovrhe iz čl. 79. Ovršnog zakona (NN br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08), koja je zabilježba određena rješenjem o ovrsi povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja koji je stvarnopravni ovlaštenik – založni vjerovnik u korist kojeg je na spornoj nekretnini izvršen upis uknjižbe javnobilježničkog založnog prava na nekretnini ne temelju sporazuma stranaka primjenom pravila o osiguranju i čl. 54. u svezi s čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu (NN br. 78/93, 29/94, 162/98, 16/07), a u postupku koji se vodi primjenom čl. 268. st.5. u svezi s čl. 267. st.3. OZ-a?“

 

9. Iznoseći razlog zbog kojeg smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ovrhovoditelj se poziva na pravno mišljenje prof.dr.sc. E. K. i doc.dr.sc. G. M. sa Pravnog fakulteta u R. od 1. listopada 2013.

 

10. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

11. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje ovrhovoditelja, zbog kojeg je revizija podnesena, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i da je stoga revizija ovrhovoditelja dopuštena.

 

12. U predmetnom postupku nižestupanjski sudovi odbili su prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe protiv novog vlasnika nekretnine, D.S.-T. d.o.o., kao novog ovršenika i obustavili ovršni postupak, obzirom je utvrđeno da je nakon zabilježbe ovrhe rješenjem Z-9470/09 od 17. srpnja 2009., na nekretnini koja je u tom trenutku bila upisana kao knjižno vlasništvo ovršenika, zemljišnoknjižni sud dopustio svojim rješenjem br. Z-43794/09 od 6. srpnja 2010. uspostavu z.k. stanja koje je postojalo prije zabilježbe ovrhe, uknjižbom vlasništva predmetne nekretnine za korist D.S.-T. d.o.o.

 

13. Naime, nižestupanjski sudovi navode da je uspostava z.k. stanja izvršena na temelju čl. 81. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/04, 100/04, 107/07 i 152/08 - dalje: ZZK) te stvara učinke, već od zabilježbe spora koja je upisana pod posl. br. Z-11078/03 po prijedlogu zaprimljenom 8. svibnja 2003. Obzirom sudovi zaključuju da je primjenom odredbe čl. 81. st. 2. ZZK do promjene vlasnika došlo prije zabilježbe ovrhe u ovom predmetu nije moguće ovrhu nastaviti protiv novog vlasnika nekretnine niti ju provesti protiv sadašnjeg ovršenika obzirom isti nije vlasnik predmetne nekretnine.

 

14. Drugostupanjski sud nadalje zaključuje da iz prijedloga za ovrhu i priloženih isprava proizlazi da je ovrhovoditelj svoju tražbinu Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 25. kolovoza 1998. ustupio B. L. G.

 

15. U revizijskom stadiju postupka, u okviru pravnog pitanja koje je revident postavio, sporno je da li zabilježba ovrhe upisana za predmetnu nekretninu ima pravni učinak od dana kada je uknjiženo založno pravo na istoj nekretnini.

 

16. Pretpostavke za sudsko osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na temelju sporazuma stranaka propisane su odredbama čl. 261.-268. OZ.

 

17. Naime, sukladno odredbi čl. 267. OZ na prijedlog predlagatelja osiguranja sud će rješenjem, kad utvrdi da je sporazum stranaka iz čl. 263. istog zakona postao ovršan, radi namirenja osigurane novčane tražbine predlagatelja osiguranja odrediti i provesti ovrhu na predmetima protivnika osiguranja na kojima je na temelju sporazuma stranaka stečeno založno pravo, prema odredbama ovog zakona na stvarima odnosno pravima ovršenika (st. 1.). Rješenje iz stavka 1. ima važnost rješenja o ovrsi (st. 2.), dok zabilježba ovrhe na nekretnini ima pravni učinak od dana uknjižbe založnog prava na nekretnini u postupku osiguranja (st. 3.).

 

18. Sukladno odredbi čl. 268. st.4. OZ na temelju zapisnika iz st. 1. istog članka predlagatelj osiguranja može radi naplate osigurane tražbine neposredno predložiti ovrhu protiv osobe iz te odredbe na predmetu na kojemu je radi osiguranja njegove tražbine zasnovano založno pravo. Odredba čl. 267. istog zakona primijenit će se na odgovarajući način i u slučaju iz st. 4. ovog zakona (st. 5.).

 

19. Sukladno odredbi čl. 81. st. 2. ZZK zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo. Kad je zabilježen spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora (st. 2.).

 

20. Iz predmetnog prijedloga za ovrhu, a što je ovdje odlučno, proizlazi da je u korist ovrhovoditelja u postupku osiguranja 25. svibnja 1998. za predmetnu nekretninu uknjiženo založno pravo.

 

21. Imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih odredbi OZ i ZK i njihov utjecaj ovaj sud ocjenjuje da u odnosu na zabilježbu spora, koja stvara učinke 8. svibnja 2003., predmetna zabilježba ovrhe na nekretnini ima pravni učinak od 25. svibnja 1998. odnosno od dana kada je uknjiženo javnobilježničko založno pravo na nekretnini na temelju sporazuma stranaka.

 

22. Stoga u konkretnom slučaju izraženi stav nižestupanjskih sudova nije pravilan te je valjalo primijeniti odredbe čl.79. st. 4 i 5. OZ sukladno kojim promjena vlasnika tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo, te sud na prijedlog ovrhovoditelja donosi rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novog vlasnika kao ovršenika u tom postupku.

 

23. Također valja napomenuti da vezano uz navedeni ustup tražbine ovrhovoditelja sukladno čl. 165. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13 i 71/15 -dalje: SZ) stečajni upravitelj smije naplatiti ili na drugi način unovčiti tražbinu ili drugo pravo koje je dužnik ustupio radi osiguranja nekog prava.

 

24. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP usvojiti reviziju ovrhovoditelja, ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

25. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sve relevantne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, vodeći računa o izraženom shvaćanju u ovoj odluci, te ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja.

 

Zagreb, 4. siječnja 2022.