REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao
sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja S. A., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Z. H. d.o.o. - Podružnica Z. c., OIB: …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik E. Č., odvjetnica iz O. d. D. i p., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 3. prosinca 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja D. T., odvjetnika i punomoćnice tuženika E. Č., odvjetnice, dana 4. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku Z. H. d.o.o. - Podružnica Z. c. da isplati tužitelju S. A. iznos od 28.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 24.000,00 kn od 12.9.2019. do isplate, - 4.200,00 kn od 4.1.2022. do isplate,

kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.285,30 kn sa
zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. siječnja 2022. do isplate, sve po stopi
koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje iznos od 1.000,00
kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.9.2019. do isplate, kao i
zakonska zatezna kamata na iznos od 4.200,00 kn od 12.9.2019. do 3.1.2022., kao
neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6.562,50 kn, kao neosnovan.

Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 2 -

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 20.6.2019. godine, oko
16,00 sati, doživio nezgodu na kolniku H. c. kod raskrižja
Ulicom M. H. u gradu Z., a do nezgode je došlo kada je
prelazio preko obilježenog pješačkog prijelaza H. c. te je propao
u oštećenje (udarnu rupu) na samom pješačkom prijelazu, uslijed čega je pao
i pri padu teško ozlijedio lijevu ruku. Nakon pada tužitelj se pridigao uz pomoć
svjedoka nezgode, a nakon toga je tužitelj otpremljen u KBC Sestre
Milosrdnice, Klinika za traumatologiju, Zagreb, Draškovićeva 19. U
predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio tjelesne povrede te mu je
povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa na ime naknade
neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege koja mu je pružana
tijekom liječenja potražuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz
podneska od 19. siječnja 2021., a prema sljedećim kriterijima:

- za pretrpljene fizičke bolove 12.000,00 kn
- za pretrpljeni strah 6.000,00 kn
- za pretrpljene duševne bolove zbog

smanjenja životnih aktivnosti 7.000,00 kn
- za tuđu pomoć i njegu 4.200,00 kn
odnosno sveukupno iznos od 29.200,00 kn sa pripadajućim kamatama, uz
naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u
cijelosti, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava nastanak
štetnog događaja, visinu, uzročno-posljedičnu vezu, odgovornost te predlaže
odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnog
troška tuženiku. Navodi da tužitelj također nije dokazao temeljem čega bi
ovdje tuženik bio nadležan za održavanje predmetne dionice, i to baš u
naznačenom vremenskom periodu, te također ističe prigovor isključive
odgovornosti tužitelja za sam nastanak štetnog događaja.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene
dokaze. Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 4-9 spisa), fotografije
(list 10 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 41-48 spisa), saslušana
je svjedokinja M. R. A. (list 47 spisa) i provedeno je
medicinsko vještačenje po vještaku dr. D. D. (list 59-60 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za
sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem
tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev pretežito osnovan.

5. Među parničnim strankama sporna je pasivna legitimacija, nastanak štetnog
događaja, odgovornost za nastanak štetnog događaja, osnova i visina
tužbenog zahtjeva.

Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 3 -

6. Na očevidu 6. studenog 2020. utvrđeno je da je prema navodima tužitelja i
prisutne svjedokinje mjesto štetnog događaja jugozapad kolnika H.
c. na križanju sa križanjem M. H., a lice mjesta je
neizmijenjeno osim kolnika na mjestu na kojem je tužitelj pao, a koje je
asfaltirano odnosno zakrpana je rupa, koja je u vrijeme štetnog događaja bila
na licu mjesta.

7. Saslušana na očevidu 6. studenog 2020., svjedokinja M. R. A.
iskazivala je kako se sa tužiteljem kretala u smjeru sjevera prema jugu te su
prelazili južni dio kolnika H. c.. Krenuli su u šetnju, bili su
obučeni u trenirku i tenisice i nisu ništa nosili u rukama, a kretali su se laganim
korakom, desnom strane zebre, dok su im u suprotnom smjeru dolazili 5-6
drugih pješaka. Ona je bila tužitelju s desne strane i malo iza i gledala je ravno
prema semaforu, kada je u jednom trenutku uočila da pada. Nije vidjela tu
rupu jer je gledala naprijed. Pomogla je tužitelju da ustane kako bi se što prije
maknuli sa kolnika, a on je problijedio i rekao da ga jako boli pa su se vratili
kući i stavili obloge na ruku, jer su mislili da je natučena. Predvečer se požalio
na jake bolove pa su sjeli u taxi i otišli u traumu.

8. Sud vjeruje iskazu svjedokinje M. R. A. jer je isti logičan,
životno uvjerljiv te čini jednu smislenu cjelinu koja je u skladu i sa ostalim
provedenim dokazima u spisu.

9. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije ističe se da je
do predmetnog štetnog događaja došlo na H. c., koja je
nerazvrstana cesta unutar područja G. Z..

10.Temeljem čl. 98. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11, 22/13,
54/13, 148/13, 92/14 i 110/19, u daljnjem tekstu: ZC) nerazvrstane ceste su
ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti,
a koje nisu razvrstane kao javne ceste, i to posebice ceste koje povezuju
područja unutar gradova i naselja i druge ceste na području naselja i gradova.
Temeljem čl. 101. st. 1. ZC-a nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj
uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi.
Temeljem čl. 107. st. 1. i 2. ZC-a upravljanje, građenje i održavanje
nerazvrstanih cesta obavlja se na način propisan za obavljanje komunalnih
djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, a
jedinica lokalne samouprave može osnovati trgovačko društvo u svom
vlasništvu radi obavljanja poslova upravljanja i održavanja nerazvrstanih cesta
te poslova građenja nerazvrstanih cesta. Temeljem čl. 16. st. 1. Odluke o
nerazvrstanim cestama ("Službeni glasnik Grada Zagreba" - pročišćeni tekst,
br. 20/18) poslove redovitog održavanja nerazvrstanih cesta obavlja
Podružnica Zagrebačke ceste odnosno ovdje tuženik pa je isti pasivno
legitimiran u ovoj pravnoj stvari i to u temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. u vezi
sa čl. 1084. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08,
125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu ZOO) jer je dužan održavati
nerazvrstanu cestu.

11.Budući je na očevidu na licu mjesta neposrednim opažanjem suda utvrđeno
da je kolnik na pješačkom prijelazu južnog dijela H. c. oštećen
te je na mjestu na kojem je tužitelj pao bila rupa koja je u međuvremenu

Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 4 -

zakrpana asfaltom, to postoji odgovornost tuženika za nastanak štetnog
događaja.

12.Sukladno čl. 15. Odluke o nerazvrstanim cestama poslovi redovitog
održavanja nerazvrstanih cesta su između ostalog i ophodnja, redovito
praćenje stanja nerazvrstanih cesta, čišćenje i uklanjanje odronjenog i drugog
materijala s nerazvrstane ceste, čišćenje, zamjena i manji popravci otvorenog
sustava za oborinsku odvodnju na nerazvrstanoj cesti, hitni popravci i
intervencije u svrhu uspostavljanja prometa i privremene regulacije prometa
nastalih zbog nepredvidljivih okolnosti.

13.Da je tuženik ažurno i redovito obavljao propisane poslove redovitog
održavanja, uočio bi da na mjestu štetnog događaja postoji rupa na kolniku na
pješačkom prijelazu koji je predviđen za kretanje pješaka te da postoji realna
opasnost od pada. Sud smatra da tužitelj temeljem čl. 1092. st. 1. ZOO-a nije
doprinio nastanku štete jer isti kao pješak opravdano može očekivati da su
ceste redovito održavane i sigurne za promet i kretanje te je nelogično i
neživotno da prilikom hodanja gleda u pod kako bi izbjegao rupu na kolniku za
koju bi opravdano mogao očekivati da je nema, pouzdajući se upravo u to da
je cesta uredno održavana.

14.Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva neimovinske i imovinske
štete tužitelja proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom
sudskom vještaku dr. D. D., kirurgu.

15.Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je tužitelj u predmetnom
štetnom događaju zadobio prijelom velikog tuberkula glave lijeve nadlaktne
kosti, a unutar ramenog zgloba. Radi se o teškoj tjelesnoj ozljedi, ali ne
opasnoj po život. Bolovi su bili jakog intenziteta i trajali su od trenutka
ozljeđivanja kumulativno - 8 sati te srednjeg intenziteta – kumulativno 21 dan i
slabijeg intenziteta i povremeni bolovi – 45 dana. Primarni strah jakog
intenziteta je bio prisutan u trenutku štetnog događaja – 2 sata, sekundarni
strah jakog intenziteta – 24 sati, sekundarni strah srednjeg intenziteta –
kumulativno 14 dana i sekundarni strah malog intenziteta – kumulativno 4
tjedna. Naruženosti nema. Posebne prehrane nije bilo. Tuđa pomoć i njega
bila je potrebna u trajanju od 6 sati dnevno – 3 tjedna i bila je potrebna u
trajanju od 2 sata dnevno – 3 tjedna. Zaostale trajne posljedice očituju se u
bolnim pokretima vanjske i unutarnje rotacije nakon 2/3 amplitude te postoji
diskretna hipotonija i hipotrofija bočne i stražnje muskulature lijevog ramena,
kao i palpatorna bolna osjetljivost u regiji prijeloma odnosno hvatišta
supraspinatornog mišića, kao i duž obje tetive bicepsa i one su u omjeru od
5%.

16.Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. D.
D. i to stoga što smatra da su isti dan stručno i obrazloženo, u skladu
sa pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu
dokumentaciju i pregleda tužitelja, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

17.Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je
povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu
je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a, a

Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 5 -

utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

18.U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno
zdravlje, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane
(isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične
novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao
i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah i
duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st.
2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na
visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje,
svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu
sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu
novčanu naknadu. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane
naknade u ovom konkretnom slučaju, potrebno procijeniti koji bi iznos
pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija
samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava
osobnosti.

19.Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje
fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, sud smatra da bi tužitelju kao pravična
novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 12.000,00 kn.

20.Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje
straha, kao i vodeći računa o načinu ozljeđivanja tužitelja, sud smatra da bi
tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos
od 6.000,00 kn.

21.Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen opseg pojačanih
napora u omjeru od 5%, pojavne oblike kroz koje se te posljedice očituju, dob
tužitelja u vrijeme ozljeđivanja, kao i način ozljeđivanja, sud smatra da bi
tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos
od 6.000,00 kn.

22.S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i
okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu
naknadu temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a, to sud smatra da tužitelju temeljem
čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada iznos od 24.000,00 kn, dok je preostali iznos od
1.000,00 kn do ukupno zatraženih 25.000,00 kn odbijen kao neosnovan.

23.S naslova tuđe pomoći i njege, a obzirom na utvrđeni opseg iste od strane
vještaka (168 sati) te kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema
cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno
Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" br. 118/18) i Uredbi o visini
minimalne plaće za 2022. ("Narodne novine" br. 117/21) koja iznosi 4.687,50
kn bruto, iznosila 29,00 kn, a tužitelj potražuje cijenu sata od 25,00 kn pa sud
smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 4.200,00
kn.

24.Tužitelju je sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete dosuđen iznos

od 28.200,00 kn.

Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 6 -

25. Tužitelj ima pravo na kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, a u vezi s čl.
1086. i 1103. ZOO-a. Odredba čl. 1086. ZOO-a propisuje da se obveza
naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je čl. 1103.
ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete
dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta
nastala nakon toga.

26.Budući je tužitelj tužbu u ovom predmetu podnio 12. rujna 2019. zakonske
zatezne kamate na neimovinsku štetu su mu sukladno čl. 1103. ZOO-a
dosuđene od tog datuma do isplate.

27.U odnosu na nenovčanu imovinsku štetu, valja reći kako visina iste može biti
poznata tek onda kad je na pravno obvezujući način izražena u novcu, dakle
kada nenovčana imovinska šteta dobije značenje novčane obveze. Zbog toga
sud smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate na utvrđeni iznos
nenovčane imovinske štete od dana donošenja prvostupanjske presude jer je
tim danom nenovčana imovinska šteta dobila karakter novčane, te je stoga
tužitelju dosudio zateznu kamatu na naknadu za tuđu pomoć i njegu od dana
donošenja ove presude do isplate.

28.Stopa zakonske zatezne kamate određena je temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

29.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i
čl. 155. ZPP-a, a budući je tužitelj uspio u pretežitom dijelu svog zahtjeva (u
cijelosti u osnovi te u 97% u visini zahtjeva).

30.Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s
dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (29.200,00
kn), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem
tekstu: OT), i to temeljem tbr. 48/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o
nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i
vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku
postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1),
sastav podnesaka od 10.12.2019., 13.11.2020. i 19.1.2021. po 100 bodova
(tbr. 8/1), sastav podneska od 23.9.2020. po 25 bodova (tbr. 8/3), za pristup
na ročišta 18.9.2020. i 3.12.2021. po 100 bodova (tbr. 9/1) te za pristup na
očevid 6.11.2020. po 100 bodova (tbr. 9/7) odnosno sveukupno 725 bodova
što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 10,00 kn sukladno važećoj OT i
uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 9.062,50 kn. Tužitelju je također priznat
trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 700,00 kn i na presudu u iznosu
od 650,00 kn te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn i
trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 372,80 kn, tako da je tužitelju
sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 12.285,30 kn. Na tako utvrđen
iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće
od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u
skladu s odredbom čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br.
112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, u daljnjem tekstu: OZ).

31.Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka je odbijen jer isti nije uspio u

sporu.

Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 7 -

32.Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. siječnja 2022.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno
u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka
pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka
nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o
ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je
održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu - 650,00 kn

2. tuženiku po pun.