Poslovni broj: 20 Povrv-202/2021-11

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 20 Povrv-202/2021-11

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Sesvetama, po sucu Tomislavu Šimiću, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalista Marije Mihaljević, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: …, Z., zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva T. d.o.o., Z., protiv tuženika B.G., OIB: …, D. S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. studenoga 2021., 4. siječnja 2022.,

 

p r e s u d i o     j e

 

I.              Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. posl.br. Ovrv-1730/2020 od 21. siječnja 2021. ukida se u cijelosti.

 

II.               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 2. rujna 2020. podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (prije ovršenika), radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 5.682,49 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 4.966,87 kuna, od 31. ožujka 2020. pa do isplate, a koja tražbina se odnosi na neplaćene račune za isporučenu električnu energiju. Navedenim prijedlogom za ovrhu tražio je i naknadu troškova ovršnog postupka i to iznos od 1.132,30 kuna koji se iznos odnosi na nastali trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate te iznos od 832,85 kuna koji se odnosi na predvidivi trošak ovršnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate. Javni bilježnik M. J., sa sjedištem u V. G. donio je 21. siječnja 2021. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1730/20.

 

2.              Protiv navedenog rješenja tuženik je u zakonskom roku podnio pravodoban i dopušten prigovor u kojem pobija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ističući u bitnom kako osporava osnov i visinu dugovanja te da su sve rate podmirene. Nakon izjavljenog prigovora javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu radi odlučivanja o podnesenom prigovoru, a koji je na temelju članka 58. stavaka 1. i 2. u vezi članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, po pravilima parničnog postupka pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

 

3.              Nadalje, budući da se radi o sporu male vrijednosti, sud je rješenjem posl. broj Povrv-202/21-2 od 30. travnja 2021. u skladu s čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/02., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14. i 70/19; dalje: ZPP) upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženika je u istom rješenju upozorio u skladu s čl. 461.a st. 4. ZPP-a da je dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4.              Rješenje od 30. travnja 2021. dostavljeno je tužitelju po punomoćniku 3. svibnja 2021. i tužitelj nije postupio u skladu s čl. 461.a st. 3 ZPP-a jer je činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i dokaze koje predlaže iznio tek u podnesku od 19. kolovoza 2021., a i kasnije u podnesku od 18. listopada 2021. koji je podnesen nakon proteka zakonskog roka od 15 dana. Budući da tužitelj nije poštovao zakonske rokove za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza, a nije dokazao da ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti pravovremeno, sud u skladu s čl. 461.a ZPP-a nije uzimao u obzir ni činjenice ni dokaze koji su istaknuti nakon proteka rokova iz čl. 461 st. 3. i 4. ZPP-a (tako u odlukama ovog suda poslovni broj: Povrv-42/2020- potvrđena odlukom Gž-319/2021 Županijskog suda u Dubrovniku te Povrv-113/2020-potvrđena odlukom Gž-700/2021 Županijskog suda u Velikoj Gorici).

5.              Sud je tako od dokaza izvršio samo uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja-Izvod iz poslovnih knjiga (list 5 spisa).

6.              Između stranaka je sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva, a na temelju uvida u izvod iz poslovnih knjiga nije moguće ispitati i utvrditi na što se točno odnosi tužiteljeva tražbina a, kao što je već navedeno, ostali dokazi među kojima je i utuženi račun koji je tužitelj naknadno, izvan roka, dostavio u spis ne uzimaju se u obzir.

7.              Temeljem svega navedenoga, budući da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja, sud je primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221.a ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti kao neosnovan kako je navedeno u točki I. izreke ove presude.

8.              Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

 

     U Sesvetama 4. siječnja 2022.

 

S U D A C

Tomislav Šimić

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

 

 

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marija Mihaljević

 

 

 

 

 

 

Dostaviti:

1. tužitelju po punom. –uz rj. o pristojbi na presudu
2. tuženiku