REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD Poslovni broj:Ovr-530/2021-11
(prije Ovr-456/2015)

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji na prijedlog više
sudske savjetnice-specijalistice Željke Koporčić u pravnoj stvari ovrhovoditelja
P.b.Z. d.d., Z., ... OIB:, zastupani po
punomoćniku J.J., odvjetniku iz S. B., protiv ovršenika J.
K., iz S.B., ..., OIB:..., zastupanog po
punomoćnici A.O., odvjetnici iz S. B., radi ovrhe, 4. siječnja

2022.

r i j e š i o j e

Ovrha poslovni broj Ovr-530/2021 prije Ovr-456/2015 od 13. ožujka 2015.
odgađa se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod
Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-478/2021.

Obrazloženje

1.Ovršenik je po punomoćnici na ročištu radi utvrđenja vrijednosti podnio
prijedlog za odgodu ovrhe jer ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koju
je zaključio potrošač-prvoovršenik J.K. kao korisnik kredita za vrijeme
bračne zajednice sa drugoovršenicom M. K., a u odnosu na Ugovor o
stambenom kreditu poslovni broj 9016185010 od 11. 10. 2011.podnesena je tužba
pred naslovnim sudom radi utvrđenja djelomične ništetnosti ugovornih odredbi u
dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa za kredit u Eur (kao i za
kredit u CHF koji je prethodio ugovoru o stambenom kreditu u Eur) i valuta uz koju je
vezana glavnica u Eur (kao i glavnica u CHF) te u odnosu na plaćanje naknade za
prijevremenu otplatu kredita u CHF. Ovršenici su se pozvali na odluku suda
Europske unije poslovni broj C-407/18 u predmetu Kuhar c/a Addiko bank d.d., i
naveo je da je

Poslovni broj:Ovr-530/2021-11
(prije Ovr-456/2015)

ovršni sud vezan odlukom suda Europske unije jer se radi o identičnoj pravnoj
situaciji. Nadalje ovršenici su se pozvali i na odluku Ustavnog suda RH poslovni broj
U-III-4507/2020 i U-III-4508/2020 od 8. lipnja 2021.kojom je Ustavni sud ukinuo
presudu Vrhovnog suda RH i presudu Županijskog suda u Šibeniku kojom je odbijen
zahtjev za odgodom ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog
postupka u kojem se utvrđuje djelomična ništetnost ugovora o kreditu u CHF.

2.Punomoćnik ovrhovoditelja se na istom ročištu protivio prijedlogu za odgodu ovrhe.

3.Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe jer je korisnik
kredita ovršenik J. K. s ovrhovoditeljem sklopio Ugovor o kreditu

11.10.2011., a podnio je tužbu protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti odredbi
Ugovora o kreditu, a ovrha je određena na nekretnini ovršenika.

4.Ovršenik se u prijedlogu za odgodu ovrhe pozvao na presudu Suda
Europske unije vođene pod brojem C-407/2018.

5.U postupku donošenja prethodne odluke koji je rezultirao donošenjem
presude broj C-407/18 u predmetu Kuhar c/a A. B. d.d., činjenični supstrat
nacionalnog postupka bio je istovjetan s konkretnim predmetnom – ovrhovoditelj,
bankarska institucija inicirala je protiv korisnika kredita ovršni postupak na osnovu
ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog
javnobilježničkog akta a u odnosu na čije odredbe je ovršenik prigovarao
(djelomičnoj) ništetnosti.

6.Sud EU je, u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća
93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima
(dalje: Direktiva Vijeća 93/13/EEZ), a u procesnoj situaciji u kojoj odredbe ovršnog
nacionalnog zakonodavstva ne dopuštaju da ovršni sud u ovršnom postupku ispituje
nepoštenost pojedinih ugovornih odredbi ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog
u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta i po toj osnovi odgodi ovrhu,
polazišnu osnovu odredio u ispitivanju da li odnosna nacionalna odredba slovenskog
ovršnog zakona (koja je gotovo istovjetna odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a) čini nemogućom
ili pretjerano teškom primjenu prava Unije (dakle Direktive Vijeća 93/13/EEZ) pa je
zaključio da u procesnoj situaciji, kada sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ne
može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o
hipotekarnom kreditu sklopljenom između trgovca i potrošača a koji u obliku
javnobilježničkog akta predstavlja ovršnu ispravu, već navedeno tek naknadno i
eventualno može učiniti parnični sud kojemu se potrošač obrati tužbom za
utvrđivanje ništetnosti takvih nepoštenih odredbi, i da je vjerojatno da će pljenidba
nekretnine osigurane hipotekom biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o
meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao
nepoštene, a šteta koju bi potrošač u tom slučaju i ostvario, 3 Poslovni broj: Gž Ovr-
124/2021-2 da bi kao vid

Poslovni broj:Ovr-530/2021-11
(prije Ovr-456/2015)

pravne zaštite bila nepotpuna i nedovoljna i ne predstavlja ni odgovarajuće ni
učinkovito sredstvo da se prekine s korištenjem nepoštene odredbe.

7.Sud je izvršio uvid u parnični predmet broj P-478/2021 i utvrdio da je tužitelj
J. K. podnio tužbu protiv P. b. Z d..d., Podružnica
Slavonski Brod radi utvrđenja djelomične ništetnosti odredbi članka 4.,7., i čl 10
Ugovora o kreditu broj 9010684118 od 20. kolovoza 2005. Ugovora o stambenom
kreditu broj 9016185010 od 11. 10.2011. zaključenog između J. K. i
P. b. Z. d.d., Podružnice S.B kao davatelja kredita u
dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa za kredit u CHF I EUR, valuta
uz koju je vezana glavnica švicarski franak i glavnica u eur i plaćanje naknade za
prijevremenu otplatu kredita.

8. S obzirom da je Sud EU u presudi broj C-407/18, utvrdio da Direktivu Vijeća
93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima
treba, s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni
propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji
odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu
sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog
javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj
dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive,
odlučeno kao u izreci rješenja jer o istom može odlučiti samo parnični sud a koji
parnični postupak je ovršenik i pokrenuo.

U slavonskom Brodu, 4. siječnja 2022.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može izjaviti žalbu.
Žalba se ulaže u dva primjerka za sud i jedan za protivnu stranu, u roku od 8 dana od
dana primitka rješenja, putem ovog suda a o istoj rješava nadležni Županijski sud.