1              Poslovni broj: 2 Kzd-26/2021-13

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lee Vanđija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice N. G., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice O. d. o. (dalje u tekstu – ODO) u V. broj KOz-DO-62/2020-1 od 11. prosinca 2020., nakon provedene i zaključene, javne rasprave, u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenice za mladež općinskog državnog odvjetnika u O. d. o. u V., M. K., optuženice N. G., braniteljice optuženice, K. B. odvjetnice u G., oštećenika J. P., oca i zakonskog zastupnika maloljetne oštećenice i oštećenice – žrtve P. P., 4.siječnja 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem članka 453. stavak 3. ZKP/08

 

              Optuženica N. G., kćer S. i Z. G. rođ. B., rođena …. u B., s prebivalištem u G. J. bana J., državljanka RH, domaćica, završila osnovnu školu, nezaposlena, OIB: …., u izvanbračnoj zajednici, majka šestero djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivana, brani se sa slobode,

 

se oslobađa optužbe

 

              da bi

 

I.              u vremenu od 16. studenog 2016. do 24. studenoga 2020. u G., L              J. G., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici br. 4 P Ob-88/15-9 od 25. studenoga 2015. dužna doprinositi za uzdržavanje svoje mlljt. kćerke P. P. rođene …., mjesečni iznos od 600,00 kn počev od 13. svibnja 2015. pa nadalje ocu i z.z. P. J., iako svjesna svoje obveze i radno sposobna plaćala samo iznos od 200,00 kn mjesečno za dijete, pa je Centar za socijalnu skrb Virovitica donio rješenje o privremenom uzdržavanju mlljt. P. P. u iznosu od 400,00 kn mjesečno plaćajući ovaj iznos u vremenu od 09. studenoga 2016. do 09. srpnja 2019., čime je oštetila maloljetnu kćerku P. P. za iznos od 6.600,00 kn i Državni proračun Republike Hrvatske za iznos od 12.809,46 kn,

 

II.              dakle, ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a djelo se odnosi na uzdržavanje djeteta,

 

              čime da bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172. st. 2. i 1. Kaznenog zakona (NN. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ) a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ-a. 

 

III.              Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik J. P. i P. P. upućuju se u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 6.600,00 kuna (slovima: šest tisuća šesto kuna).

 

IV.              Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice, nužni izdaci i nagrada braniteljice K. B. odvjetnice u G., padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda a o visini troškova optuženice i braniteljice sud će donijeti posebno rješenje. 

 

Obrazloženje

             

1.               O. d. o. u V. podnijelo je optužnicu broj KOz-DO-62/2020-1 od 11. prosinca 2020., protiv optuženice N. G., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. i 1. KZ/11.

 

2.               Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kžzd-73/2021 ukinuta je presuda ovoga suda broj Kzd-1/2021-13 od 20. svibnja 2021. i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (120-124).

 

3.              Optuženica poriče počinjenje kaznenog djela stavljenog joj na teret i ne osjeća se krivom. U svojoj obrani je navela (100-101, 151-152) da nije namjerno izbjegavala svoju zakonsku obvezu koja joj je određena pravomoćnom presudom ovog suda da doprinosi mjesečno iznose od po 600,00 kuna (slovima: šesto kuna) za svoju kćerku P. P. Nezaposlena je bila kroz cijelo inkriminirano vrijeme, a tako i prije tog razdoblja i poslije, odnosno nikada nije ni radila. Završila je samo osnovnu školu, zbog toga nema kvalifikaciju niti za jedan posao. Ima troje maloljetne djece koji su  sada u dobi od 9, 12 i 13 godina i pohađaju 4., 6. i 8. razred za koje se skrbi zajedno sa svojim izvanbračnim suprugom J. M., nije u stalnom radnom odnosu, već povremeno radi u nadnicama. Žive kod njegovih roditelja koji su stari i bolesni. Njegov otac boluje od astme i bronhitisa, dok majka koristi terapiju zbog raznoraznih bolesti, odnosno visokog tlaka, kolesterola i drugih. Zbog toga njezin suprug i ona moraju pomagati i njima. Mirovinu ostvaruje samo njezin svekar u iznosu od oko 2.900,00 kuna (slovima: dvije tisuće devetsto kuna), dok svekrva ne ostvaruje nikakva primanja. Optuženica je primalac dječjeg doplatka i od dječjeg doplatka koji iznosi 1.390,00 kuna (slovima: tisuću tristo devedeset kuna), koji je redovito koristila za uplatu alimentacije, iznosa od 200,00 kuna (slovima: dvjesto kuna) za uzdržavanje njezine kćerke P. P. Za vrijeme dok je primala porodiljnu naknadu u iznosu oko 1.660,00 kuna (slovima: tisuću šesto šezdeset kuna), davala je za nju 830,00 kuna (slovima: osamsto trideset kuna) ocu P. P. Na Zavodu za zapošljavanju nije od 2018. jer joj nisu mogli pronaći nikakav posao zbog nedostatnog obrazovanja i kvalifikacije, niti mogućnost za prekvalifikaciju za neko zanimanje, iako optuženica nije mogla raditi nikakve poslove, čišćenja u kućanstvima, i slične jednostavne poslove, jer nije imala gdje ostaviti svoju djecu. Od 2009. ili 2010. ne zna točno, kada je dobivala porodiljnu naknadu, skidani su joj sa računa na ime alimentacije za P. P. iznosi od po 830,00 kuna (slovima: osamsto trideset kuna), do 2015. Nakon razvoda, optuženica i njezin bivši suprug su se dogovorili da se ona odrekne svoje bračne stečevine, na ime alimentacije. Međutim, to nikad nije formalno provedeno, što je njezin bivši suprug obećao riješiti. Sada je u tijeku parnica radi utvrđivanja bračne stečevine. Iznose od po 200,00 kuna (slovima: dvjesto kuna) uplaćuje na račun oca i zakonskog zastupnika J. P. koji ima otvoren u HPB b. Nije nikad rekla da ne želi raditi u nadnica, odnosno ako je to ikad rekla, mislila je pri tome da nije u mogućnosti to činiti, jer nije željela ostavljati svoju djecu same, niti ih je imala kome povjeriti na čuvanje. Optuženičin svekar ima u zakupu nešto poljoprivrednog zemljišta, otprilike oko 10 jutara. Ima i poljoprivredni traktor, plug što mu je potrebno za obrađivanje tog zemljišta, od kojeg je nešto malo u vlasništvu njezinog svekra. Ponovo se prijavila na Zavod za zapošljavanje jer njezina djeca više nisu tako mala.

 

4.              Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećenik kao svjedok, otac i zakonski zastupnik žrtve, J. P. (78, 140, 149), oštećenica – žrtva P. P. (95, 150), svjedok D. K.(78-79), pročitan je iskaz svjedoka J. M. (96-97), izvršen je uvid u presudu ovog suda broj P Ob-88/2015 od 25. studenog 2015. (10-13), u rješenje CZSS Virovitica (14-18), u karticu korisnika novčane pomoći (19-20), u podatke dostavljene iz I. o. š. V. za P. P. (21), u potvrdu Zavoda…, z. o. V., Zavoda..., P. u. (22-27), te u potvrde o visini dohotka i primitaka (29-36), u zapisnik CZSS V. od 12. lipnja 2020. (37), u rješenje CZSS V. od 15. lipnja 2020. (39-45), u rješenje Ministarstva rada mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 10. veljače 2021. (73-75), u uvjerenje o vlasništvu motornog vozila (86-87), u obavijest Zavoda… (88, 127, 128, 131-132, 135-136), i rješenje Zavoda … od 12. listopada 2018. (89-90), pročitana je socijalna anamneza CZSS V. (92), presuda ovoga suda broj P Ob-62/2021-5 od 30. rujna 2021. (155), izvršen je uvid u ovosudski spis broj Kzd-6/2018 i to u presudu ovog suda broj Kzd-6/2018-4 od 14. ožujka 2018. i presudu Županijskog suda u Rijeci broj Kžzd-29/2018-4 od 26. rujna 2018., pročitan je izvod iz KE za okrivljenicu (str. 52 ovosudskog spisa), ispitana optuženica (100-101, 151-152) i reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženice N. G. (51).

 

5.              Nesporno je da je optuženica N. G. u vremenu od 16. studenog 2016. do 24. studenoga 2020. u G., L. G., temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici br. 4 P Ob-88/2015-9 od 25. studenoga 2015. bila dužna doprinositi za uzdržavanje svoje maloljetne kćerke P. P. rođene …., mjesečni iznos od 600,00 kuna (slovima: šesto kuna) počev od 13. svibnja 2015. pa nadalje ocu i zakonskom zastupniku P. J. Nesporno je da je optuženica radno sposobna i da je plaćala samo iznos od 200,00 kuna (slovima: dvjesto kuna) mjesečno za svoje dijete P. P., pa je Centar za socijalnu skrb V. donio rješenje o privremenom uzdržavanju maloljetne P. P. u iznosu od 400,00 kuna (slovima: četiristo kuna) mjesečno plaćajući ovaj iznos u vremenu od 9. studenoga 2016. do 9. srpnja 2019., čime je oštetila proračun RH za ukupno 12.809,46 kuna (slovima: dvanaest tisuća osamsto devet kuna i četrdeset šest lipa), a maloljetnu kćerku P. P. za iznos od 6.600,00 kuna (slovima: šest tisuća šesto kuna). Nesporno je da je optuženici N. G. sa 25. studenim 2015. prestala obveza uzdržavanja temeljem odluke ovoga suda broj P Ob-62/2021-5 od 30. rujna 2021.

 

6.              Sporna je namjera optuženice, razlozi i opravdanost neispunjavanja svoje zakonske obveze u visini doprinosa određenog temeljem pravomoćne sudske odluke.

 

7.              Uvidom u spis ovoga suda broj Kzd-6/2018, i to u presudu ovoga suda broj Kzd-6/2018-4 od 14. ožujka 2018., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci broj Kžzd-29/2018-4 od 26. rujna 2018., optuženica N. G. je oslobođena od optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, na štetu svoje kćeri maloljetne P. P., u odnosu na razdoblje od 13. svibnja 2015. do 13. studenog 2016.

 

8.              Optuženica je i nadalje nezaposlena, primalac je dječjeg doplatka, nisu joj ponuđeni poslovi na Zavodu …, niti prikladna prekvalifikacija, jer ima završeno samo osnovo obrazovanje. Iz obavijesti Zavoda … od 21. listopada 2021. (135-136) proizlazi da nema dodatno stečenih znanja i vještina kroz formalno ili neformalno obrazovanje, da je bez položenog vozačkog ispita s kraćim radnim iskustvom na poslovima čistačice i s prebivalištem na području slabije prometne povezanosti. U razdoblju vođenja u evidenciji nezaposlenih (18. lipanj 2015. do 23. kolovoz 2018.), živjela je u izvanbračnoj zajednici koja se sastojala od sedam članova od kojih je šest bilo uzdržavano, a od toga troje male djece o kojima je skrbila, a od kojih je najmlađe rođeno 11. siječnja 2012. Zbog cjelokupne obiteljske situacije imala je po mišljenju predstojnika Zavoda …, H. B. niži nivo motivacije kako za prihvaćanje zaposlenja tako i za prihvaćanje obrazovanja od strane Zavoda. Zbog toga nije bila zainteresirana za ponuđena joj osposobljavanja koja su provođena u organizaciji P. u. V. tijekom 2016. i 2017., a u zanimanjima iz djelatnosti ugostiteljstva, građevinarstva i metalne industrije. Isto tako u citiranom razdoblju nije bila upućivana na slobodna radna mjesta zbog obiteljskih prilika, prometne izoliranosti, kao i u to vrijeme slabije potražnje na tržištu rada za nekvalificiranom radnom snagom. Kroz to vrijeme za koje se optuženica vodila u evidenciji nezaposlenih, redovito su se obavljala individualna savjetovanja, do 23. kolovoza 2018. kada se rješenjem Zavoda … od 12. listopada 2018. (89-90) prestala voditi u evidenciji zbog neispunjavanja uvjeta o aktivnom traženju posla i raspoloživosti za rad u dinamici utvrđenoj profesionalnim planom sukladno Zakonu o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti (Narodne novine br. 16/17).

 

9.               Svjedok J. M. (96), izvanbračni suprug optuženice N. G. potvrdio je njezinu obranu da nema stalni posao, već radi u nadnicama, da žive skromno u njegovoj obiteljskoj kući sa njegovim roditeljima koji su stari, kojima pomažu i ne mogu im povjeriti djecu na čuvanje. Sud vjeruje da je njihova obiteljska i materijalna situacija teška, jer proizlazi i iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb V. (92, 145). Iz iskaza svjedoka J. M. proizlazi da njegov otac, uz redovnu mirovinu, ima u najmu oko 10 jutara zemlje, od kojih ima nešto malo i svoga zemljišta, te da hrane svinje.

 

10.               Razvidno je da se optuženičina materijalna situacija u odnosu na inkriminirano razdoblje nije promijenila. Međutim, promijenile su se okolnosti u odnosu na dob njezino troje maloljetne djece, koji sada pohađaju 4., 6. i 8. razred, više nisu tako niske dobi, samostalnija su, što je prema navodima obrane utjecalo na odluku optuženice N. G. da se ponovo prijavi na Zavod … 12. listopada 2021. (135-136). Sada se okrivljenica više ne opravdava da nije u mogućnosti raditi, zbog niske životne dobi njezino troje djece i da ih ne može ostaviti same, te da im mora pomagati u savladavanju školskih obveza, a kada bi joj bio ponuđen neki posao, prihvatila bi ga.

 

11.               Iz iskaza svjedoka J. P. (78, 139, 149) koji je kao otac i zakonski zastupnik svoje maloljetne kćerke žrtve P. P. ovlašten davati sve izjave i poduzimati sve radnje kao oštećenik, proizlazi da je primalac mirovine u iznosu od 3.700,00 kuna (slovima: tri tisuće sedamsto kuna), da živi u svojoj obiteljskoj kući zajedno sa kćerkom P. P., suprugom G. S. i njezinom maloljetnom kćerkom. Sud vjeruje da ne zna kako živi optuženica, niti ga to zanima, ne kontaktira sa njom, a tako ni svjedokinja – žrtva P. P. (95, 150) koja je sada punoljetna, zaposlila se.

 

12.               Razvidno je da optuženica nije emotivno povezana sa svojom kćerkom, žrtvom P. P. Po mišljenju suda tome je doprinijelo ponašanje njezinog oca zbog svoga negativističkog stava prema optuženici. Takav obrazac ponašanja je očito od svoje najmlađe životne dobi preuzela i žrtva, te bi pri susretima sa majkom, optuženicom N. G. okretala glavu od nje i nije pokazivala zanimanje ni za nju, ali ni za svoju polubraću. Na optuženicu to zasigurno nije poticajno djelovalo, da pokuša popraviti njezin odnos sa svojom kćerkom P. P., objasni joj cjelokupnu situaciju, a ne da o tome žrtva P. P. ima samo jednostrane informacije od svoga oca J. P. koji o optuženici govori kao lošoj ženi i majki koja je "napustila" njihovo troje maloljetne djece i ne želi skrbiti za njih.

 

13.              Istina je da se radi o doista malom mjesečnom doprinosu, obvezi koja je prva i najvažnija po redu, koju optuženica nije ispunjavala u cijelosti. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, nije dokazano da optuženica prihvaćanjem prekvalifikacije za poslove u ugostiteljstvu koji često zahtijevaju noćni rad, u građevini i metalnoj industriji koji poslovi su po svojoj naravi teški i zahtijevaju izuzetnu fizičku snagu, pa i manje zahtjevnih poslova, poput poslova čišćenja u domaćinstvima u kojem slučaju bi možda i uspjela mjesečno priskrbi iznos dostatan za ispunjenje svoje obveze u cijelosti, ne bi zanemarila svoje obveze prema svoje troje ostale maloljetne djece. Nije dokazano postojanje subjektivnog obilježja predmetnog kaznenog djela, da je optuženica namjerno izbjegavala plaćanja alimentacije u cijelosti, posebno što je iznose od 200,00 kuna (slovima: dvjesto kuna) izdvajala od dječjeg doplatka koji pripada njezinoj drugoj djeci za koje je također dužna skrbiti.

 

14.               Shodno takvoj odluci, oštećenik J. P. i žrtva P. P. su upućeni u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 6.600,00 kuna (slovima: šest tisuća šesto kuna), na ime dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja za inkriminirano razdoblje.

 

15.               Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od nužnih izdataka optuženice, nužnih izdataka i nagrade njezine braniteljice K. B. odvjetnice u G., koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, a o visini troškova optuženice i braniteljice sud će donijeti posebno rješenje. 

 

U Virovitici 4. siječnja 2022.

             

             

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i ODO u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.

 

Dostaviti:

1. O. d. o. u V., na broj: KOz-DO-62/2020

2. Optuženica N. G., G., J. bana J. 40

3. Braniteljica optuženice, K. B. odvjetnica u G.

4. Oštećenik i otac i z. z. J. P., G., G. 11

5. Oštećenica P. P., G., G. 11