- 1 -              Revd 3705/2020-2

Broj: Revd 3705/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. M. iz I., kojeg zastupa punomoćnik D. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & p. iz Z., Pisarnica u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-8/20-2 od 23. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo br. P-1330/19-68 od 11. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2022.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-8/20-2 od 23. srpnja 2020. radi sljedećeg pitanja:

              „Da li je zakašnjenje dužnika bitna pretpostavka za nastanak obveze plaćanja zateznih kamata i za početak tijeka zateznih kamata, te kada dužnik dolazi u zakašnjenje, da li danom pozivanja na platež od strane vjerovnika, u konkretnom slučaju podnošenjem tužbe ili pak trenutkom kada je vjerovnik/oštećenik platio račun, neovisno o tome kada je pozvao dužnika/tuženika na isplatu/naknadu štete?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-8/20-2 od 23. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo br. P-1330/19-68 od 11. listopada 2019.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje je li zakašnjenje dužnika bitna pretpostavka za nastanak obveze plaćanja zateznih kamata, odnosno kada dužnik dolazi u zakašnjenje, da li danom pozivanja na platež od strane vjerovnika – podnošenjem tužbe u ovom predmetu, ili od trenutka kada je vjerovnik platio račun, neovisno o tome kada je pozvao dužnika na isplatu odnosno naknadu štete.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog postojanja različite sudske prakse. Kod toga se tuženik poziva na odluku revizijskog suda u predmetu Rev-1734/19-2 od 21. svibnja 2020., odluku Ustavnog suda br. U-III-737/1996, odluku Županijskog suda u Zagrebu br. Gžn-3561/09-2 od 15. siječnja 2013., kao i pravnu teoriju, a gdje je zauzeto suprotno shvaćanje od shvaćanja drugostupanjskog suda u ovom predmetu.

5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. siječanj 2022.

                                                                                                                Predsjednica vijeća: 

                                                                                                                Katarina Buljan, v.r.