Poslovni broj: 71.Pp-19965/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene P. O., zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, nakon pisane obrane okrivljene dana 13. prosinca 2021. godine, u žurnom postupku, dana 04. siječnja 2022. godine,

presudio je 

              Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18).

Okrivljena: P. O., rođena …. godine, OIB: …, državljanka R. H., sa prebivalištem u Z., M. P. 9.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 21. kolovoza 2021. godine u 21:30 sati u Z., M. P. 9. izišla iz dvorišta svoje kuće u šetnju s svojim psom, pasmine B. c., trobojne dlake po imenu S. kojeg je držala vezanog na povodcu, stala je  ispred dvorišnih vrata susjede Ivke koja stanuje na kbr. 28., a koja je pružila desnu ruku preko ograde na vanjsku stranu kako bi podragala psa jer ga dobro poznaje te se i prije igrala sa istim, kojom prilikom ju je pas ugrizao za desnu ruku u predjelu šake,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 16. stavak 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo III. Područni odsjek, Klasa: 363-04/20-08/1112, Urbroj: 251-13-81-3/029-21-02 izdao je dana 04.11.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljena pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

Okrivljena je sudu dostavila pisanu obranu, a u kojoj ne priznaje da bi počinila opisani prekršaj, te detaljno obrazlaže cjelokupni događaj na način da je opisane zgode na javnoj površini ispred kbr. 28. držala psa pod nadzorom na propisanom kratkom povodcu te ni na koji način nije počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret. Prvenstveno ističe kako je navedeni obavezni prekršajni nalog protivan odredbi članka 16. stavak 1. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama, iz razloga što je ona sa svojim psom prilikom izvođenja  istog u šetnju upravo postupala sukladno zakonu dakle držala ga na kratkom povodcu a što nesporno proizlazi i iz samog činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, kao i obavijest o počinjenom prekršaju, te priložene isprave za predmetnog psa, pa je sud utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno budući su svi provedeni dokazi međusobno sukladni sa obranom okrivljene, zbog čega je sud obranu okrivljene u cijelosti prihvatio te riješio kao u izreku ove presude. 

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći obranu okrivljene sud je utvrdio da okrivljena svojim ponašanjem opisane zgode, nije ni na koji način mogla ostvariti bitna obilježja djela koje joj se stavlja na teret, odnosno obavezni prekršajni nalog ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg bi proizašlo zakonsko obilježje prekršaja, obzirom da nije naznačeno na koji bi to način konkretno okrivljena postupala sa svojim psom protivno zakonu, dakle iz naloga ne proizlazi o kakvom se popuštanju od strane okrivljene radi odnosno što je ista napravila ili je propustila napraviti da do nesreće ne dođe, odnosno da bi ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.

Slijedom navedenog i dostavljene dokumentacije kao relevantnih materijalnih dokaza, ne može se utvrditi istinitost i vjerodostojnost navoda na kojima se temelji obavezni prekršajni nalog, jer isti ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da bi okrivljena počinila djelo protivno zakonskom propisu, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem i ponašanjem okrivljene opisane zgode prilikom izvođenja psa u šetnju, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati, zbog čega je sud utvrdio da ne postoje okolnosti koje bi upućivale da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom.

Kako  odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude

Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 04. siječnja 2022. godine.

Zapisničar                                                                                                  Sudac

Marica Pašalić, v. r.                                                                           Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Ova presuda je pravomoćna.

1