1                             Poslovni broj: 15. Povrv-606/2021-10

 

 

 

         

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

  Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 15. Povrv-606/2021-10

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

TRGOVAČKI SUD U SPLITU, po sucu Ivi Bakaliću, uz sudjelovanje Darinke Nejašmić kao zapisničara, u pravnoj stvari tužitelja H. V. I., OIB: …, Z., protiv tuženika C. d.o.o., OIB: …, G., M., zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku u S., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja D. Š. i zamjenika punomoćnika tuženika D. M., odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika M. G., na ročištu za objavu presude održanom dana 4. siječnja 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv- 576/202021 od 28. travnja 2021. doneseno po javnom bilježniku N. K. iz S., u dijelu koji glasi:

 

„Nalaže se ovršeniku C. d.o.o., OIB: …, G., M.., zastupano po direktoru C. S., OIB: …, S., da ovrhovoditelju H. v. i., Z., OIB: …, zastupan po ravnatelju B. H., OIB:…, Z.isplati iznos od 16.246,05 kuna kako slijedi:

 

- po računu 19/0000785 iznos od 1.744,80 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, primjenom uvećanja referentne stope za 8%, tekućom od 20. travnja 2021. do isplate,

- po računu 20/0000644 iznos od 8.572,50,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope propisanoj člankom 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, primjenom uvećanja referentne stope za 8%, tekućom od 15. svibnja 2020. do isplate,

- po računu 20/0001471 iznos od 2.531,25 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, primjenom uvećanja referentne stope za 8%, tekućom od 29. kolovoza 2020. do isplate,

- po računu 20/0001561 iznos od 3.397,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, primjenom uvećanja referentne stope za 8%, tekućom od 10. rujna 2020. do isplate,

 

kao i naknadu troškova ovršnog postupka od 250,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.“

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 576/202021 od 28. travnja 2021. doneseno po javnom bilježniku N. K. iz S. i utvrđuje se djelomično povlačenje tužbe u dijelu koji glasi:

 

„Nalaže se ovršeniku C. d.o.o., OIB: …, G., M., zastupano po direktoru C. S., OIB: …, S., da ovrhovoditelju H. v. i., Z., OIB: …, zastupan po ravnatelju B. H., OIB:…, Z. isplati iznos od 10.000,00 kuna.

 

II Dužan je tuženik platiti tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 450,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

 

1. Predmetni postupak započet je prijedlogom za ovrhu povodom kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Nakon što je tuženik uložio prigovor, rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

2. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu i tijekom postupka tvrdi da ima nepodmireno potraživanje prema tuženiku s osnova ugovora o djelu, preciznije za laboratorijska ispitivanja kvalitete tuženikovih proizvoda.

 

3. Tuženik u svom prigovoru-odgovoru na tužbi osporava potraživanje tužitelja u cijelosti i tvrdi da je nejasno kako je tužitelj došao do utuženog iznosa s obzirom da je tuženik platio iznos od 10.000,00 kuna. Opreza radi tuženik je istaknuo prigovor zastare kao i prigovor nedostatka aktivne legitimacije i pomanjkanja pasivne legitimacije.

 

4. Očitujući se na navode tuženika, tužitelj je u podnesku od 16. srpnja 2021. osporio tuženikov prigovor zastare navodom kako se na tužiteljevo potraživanje primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Vezano za tuženikovu uplatu od 10.000,00 kuna tužitelj je ukazao da je ista izvršena 20. travnja 2021. zbog čega je tužitelj izjavio djelomično povlačenje tužbe za iznos od 10.000,00 kuna dok je u preostalom dijelu uredio svoj tužbeni zahtjev. Nakon što je tuženik u podnesku od 6. kolovoza 2021. doveo u pitanje način na koji je tužitelj uredio tužbeni zahtjev povodom djelomične uplete tuženika i to tvrdnjom da bi preostali iznos glavnog duga trebao iznositi 14.501,25 kuna, tužitelj je na pripremnom ročištu od 4. studenoga 2021. pojasnio kako je tuženikovom uplatom u cijelosti zatvoren prvi račun tužitelja na iznos od 482,50 kuna i drugi utuženi račun tužitelja na iznos od 6.986,25 kuna te dio trećeg računa koji je glasio na iznos od 2.531,25 kuna od kojeg iznosa je preostao nezatvoreni iznos od 1.744,80 kuna uz napomenu da je za račune koji su zatvoreni tuženikovu uplatom ujedno izvršen i obračun kamata zbog zakašnjele uplate.

 

5. U dokazne svrhe sud je pregledao Izvod otvorenih stavki tužitelja, dokaz o uplati tuženika, kamatni obračun tužitelja, račune tužitelja s izvješćima o rezultatima ispitivanja

 

Pregledom dokaznog materijala utvrđuje se kako je tužitelj u svom laboratoriju za tuženika vršio ispitivanje zdravstvene ispravnosti tuženikovih proizvoda, tuženikovih sredstava za rad i tuženikovih zaposlenika povodom kojeg ispitivanja je tužitelj izdao tuženiku utužene račune koji su iskazani u izvodu otvorenih stavki tužitelja.

 

Pregledom tuženikove uplate od 20. travnja 2021. godine razvidno je kako je tom uplatom tuženik uplatio tužitelju iznos od 10.000,00 kuna bez naznake poziva na broj zbog čega je tužitelj navedenom uplatom zatvorio prvi i drugi utuženi račun u cijelosti te dio trećeg računa uz napomenu da je za iznose zatvorenih računa ujedno izvršen i obračun dospjelih zateznih kamata od dospijeća pojedinog računa pa do izvršene uplate. Posebno se napominje kako tuženik nije osporio pravilnost tužiteljevog obračuna kamata.

 

Nakon provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga.

 

              MJERODAVNO PRAVO

 

6. Pravni odnos između stranaka dogodio se je u razdoblju od 2019. do 2021. pa se kao mjerodavno pravo primjenjuje Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05. i 41/08., 125/11., 75/15., 29/18. - dalje: ZOO).

 

O MERITUMU SPORA

 

7. Predmet spora vezan je uz ugovor o djelu iz članka 590. ZOO, kojim ugovorom se tužitelj obvezao za tuženika pružiti mu usluge laboratorijskog ispitivanja ispravnosti prehrambenih proizvoda, a tuženik mu je za to trebao isplatiti ugovorenu cijenu.

 

Tijekom glavne rasprave sud je pregledao isprave koje je priložio tužitelj iz kojih isprava je sud nedvojbeno zaključio da je tužitelj svoju ugovornu obvezu u cijelosti ispunio na način da je za potrebe tuženika proveo laboratorijsko ispitivanje kako njegovih prehrambenih proizvoda, tako i ispitivanje mikrobioloških otisaka pojedinih tuženikovih zaposlenika ili otisaka s radnih površina.

 

Za isporučenu uslugu od strane tužitelja, tuženik je sukladno članku 613. ZOO bio dužan platiti cijenu.

 

Tuženik u svom prigovoru-odgovoru na tužbi osporava potraživanje tužitelja u cijelosti i tvrdi da je nejasno kako je tužitelj došao do utuženog iznosa s obzirom da je tuženik platio iznos od 10.000,00 kuna.

 

Određujući se prema suprotstavljenim stavovima stranaka, sud je presudio kao u izreci iz sljedećih razloga.

 

Prijedlogom za ovrhu od 7. travnja 2021. tužitelj je utužio 6 računa s datumima dospijeća od svibnja 2019. do ožujka 2021.

 

Povodom podnesenog prijedloga za ovrhu javni bilježnik je dana 28. travnja 2021. odredio rješenje o ovrsi, a tuženik je u međuvremenu uplatom od 20. travnja 2021. djelomično podmirio dug u iznosu od 10.000,00 kuna. Navedena uplata nije bila vezana uz niti jedan utuženi račun ili poziv na broj tog računa, već je u opisu plaćanja stajalo „dug 2019.“ iako je u trenutku plaćanja navedenog iznosa od 10.000,00 kuna prema tuženiku dospjelo svih 6 utuženih računa tužitelja.

 

Uvažavajući datume podnošenja prijedloga za ovrhu i izvršene djelomične uplate tuženika može se sa sigurnošću kazati da je djelomična uplata izvršena nakon što je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku.

 

Navedenom djelomičnom uplatom tužitelj je zatvorio prvi račun u iznosu od 480,50 kuna, potom drugi račun u iznosu od 6.986,25 kuna te dio trećeg računa koji je izvorno glasio na iznos od 2.531,25 kuna, a zatvoren je u iznosu od 786,45 kuna. Ta tri navedena iznosa ukupno daju iznos od 8.255,20 kuna, a razlika do izvršene uplate od 10.000,00 kuna predstavlja obračun kamata od dospijeća zatvorenih računa pa do datuma plaćanja 20. travnja 2021. u ukupnom iznosu od 1.744,80 kuna prema kamatnom listu (list 29 spisa).

 

Kada se zbroju zatvorenih računa pridoda iznos od 1.744,80 kuna obračunatih kamata dobije se točan iznos od 10.000,00 kuna.

 

Radi navedenog je tužitelj u podnesku od 16. srpnja 2021. pravilno izjavio djelomično povlačenje tužbe za iznos od 10.000,00 kuna o čemu je sud odlučio u izreci rješenja pod točkom 1. sukladno članku 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 25/13., 70/19., dalje: ZPP).

 

U odnosu na preostalo potraživanje tužitelja isto je po ocjeni suda pravilno iskazano u navedenom podnesku na način da preostali iznos glavnog duga iznosi 16.246,05 kuna (24.501,25 kuna- 8.255,20 kuna ) sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos preostalih računa pri čemu je važno naglasiti da je po računu broj 19/0000785 preostao iznos glavnog duga od 1.744,80 kuna dok su po ostala tri računa 20/0000644, 20/0001471 i 20/0001561 iskazana potraživanja kao u prijedlogu za ovrhu.

 

Posebno se napominje da su tužitelju priznati cjelokupni troškovi ovršnog postupka jer je tuženik djelomičnu uplatu izvršio nakon što je podnesen prijedlog za ovrhu, a upravo je tuženik svojim propuštanjem pravovremene uplate po utuženim računima prouzročio navedene troškove.

 

U odnosu na tuženikov prigovor zastare ističe se da je isti neosnovan i paušalan bez obzira je li se u ovom predmetu primjenjivao zastarni rok od 3 godine iz članka 228. ZOO ili opći zastarni rok na koji se poziva tužitelj iz članka 225. ZOO-a od 5 godina.

 

U odnosu na prigovor zastare kao i prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije ocjena je ovog suda kako su navedeni prigovori iskazani samo paušalno bez ikakvog dodatnog obrazloženja te ih je sud ocijenio kao neosnovane jer je iz priloženih dokaza više nego očito da je tužitelj za tuženika vršio laboratorijska ispitivanja, a što je tuženik uostalom posredno i priznao izvršenom djelomičnom uplatom.

 

Kod takvog stanja raspravnog gradiva, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 25/13., dalje: ZPP) i prema pravilima o teretu dokazivanja iz članka 219. ZPP sud zaključuje da tražbina tužitelja postoji i u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, a da tuženik kao svoju obvezu plaćanja preostalog utuženog iznosa nije ispunio.

 

U nedostatku dokaza da je tuženik postupio po svojoj ugovornoj obvezi sud je odlučio platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi kako je to odlučeno u izreci pod točkom I.

 

O TROŠKOVIMA POSTUPKA

 

8. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, a troškovi tužitelja sastoje se od putnih troškova na relaciji Z.- S. i obratno 250,00 kuna te jedne dnevnice 200,00 kuna.

 

Posebno se napominje da je tužitelj sobu pravna osoba s javnim ovlastima koja je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi temeljem članka 11. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18).

 

U Splitu 4. siječnja 2022.

 

Sudac

Ivo Bakalić,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki trgovački sud RH u Zagrebu.

Žalba se u sporu male vrijednosti može izjaviti pod uvjetima iz članka 467. ZPP.

Žalba ne zadržava ovrhu (članak 467.a ZPP)