Poslovni broj: 6 Gž-632/2021-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o., Z., OIB: ..., koga zastupa predsjednica uprave T. M. P., a ovu punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o., Z., protiv tuženice A. S. iz K., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Povrv-228/19-18 od 10. prosinca 2020., 4. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

              Odbija se žalba tuženice A. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Povrv-228/2019-18 od 10. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. broj Ovrv-701/19. od 1. travnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženoj A. S. da tužitelju B. K. isplati iznos od 51.469,39 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 44.444,66 kuna teče od 26. ožujka 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i naknadi troškove postupka u iznosu od 8.773,00 kune, a sve u roku od 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. broj Ovrv-701/19. od 1. travnja 2019. u dijelu kojim je tuženoj naložena isplata iznosa od 1.521,99 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Protiv citirane presude tuženica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je P. b. za njezin dug dva puta aktivirala zadužnicu posl. br. OV-1023/2010 putem FINA-e zahtijevajući izravnu naplatu svojih potraživanja, a kako je kontinuirano u stalnom radnom odnosu njezino dugovanje po kreditu nije bilo nenaplativo. Sud daje vjeru neovjerenoj kopiji Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 02/79/2016 od 10. lipnja 2016. između P. b. i B. K. u kojemu je iznos kupoprodajne cijene korektorom prebrisan. Unatoč pokrenutom parničnom postupku, B. K. je FINA-i dostavila Specifikaciju tražbine uz zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem zadužnice posl. br. OV-1023/2010, čime je po treći put pokrenut ovršni postupak pa se radi o zloupotrebi zadužnice i pokušaju protupravne naplate. Od FINA-e je dobila informaciju da samo sud može poništiti zahtjev za naplatu po zadužnici. P. b., P. K., aktivirala je zadužnicu drugi put 2015., a B. K. d.o.o. unatoč parničnom postupku treći put pokreće po istoj zadužnici putem FINA-e ovršni postupak i pokušava se naplatiti te joj blokira račun. Smatra da je trebalo odbaciti tužbu tužitelja i predlaže preinaku pobijane presude.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana. 

6. Žalbenom tvrdnjama da je P. za njezin dug dva puta aktivirala zadužnicu posl. br. OV-1023/2010 putem FINA-e zahtijevajući izravnu naplatu svojih potraživanja te da je i tužitelj B. K. F.-i dostavio Specifikaciju tražbine uz zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem zadužnice posl. br. OV-1023/2010, čime je po treći put pokrenut ovršni postupak, tuženica (opisno) upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.).

6.1. U konkretnom postupku prvostupanjski sud je nakon podnošenja prigovora po tuženici i nakon što je ovaj postupak iz ovršnog pretvoren u postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga, prihvatio dokazne prijedloge tužitelja te je proveo postupak i određene dokaze pa tako i nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka koji je utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano i utvrdio je visinu tražbine koju tužitelj ima prema tuženicima. Na taj način je prvostupanjski sud prešutno prihvatio pravni interes tužitelja za vođenje ovog postupka jer utvrđivanje pravnog interesa u zakon je unijeto upravo iz razloga da omogući sudu na početku postupka da ukoliko utvrdi nedostatak pravnog interesa takvu tužbu odbaci.

6.2. Kada je sud izvodio dokaze tijekom ovog postupka više ne postoji mogućnost da sud zbog nedostatka pravnog interesa odbaci tužbu tužitelja već je bio dužan meritorno odlučiti o njegovom zahtjevu s obzirom da je izvođenjem predloženih dokaza utvrđeno činjenično stanje i osnovanost zahtjeva tužitelja. Osim toga, postojanje pravnog interesa, sud može provjeravati samo do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja, zbog čega u žalbenom postupku drugostupanjski sud više nije ovlašten ispitivati pravni interes, a koje pravno stajalište je iznio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-2620/14 od 26. siječnja 2016.

6.3. Također, nisu počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. toga Zakona pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 51.469,39 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 44.444,66 kuna teče od 26. ožujka 2019. do isplate.

8. Na temelju činjeničnih utvrđenja:

- da je tuženica A. S. sklopila Ugovor o kreditu za reprogram s P. b. Z. d.d., Zagreb, 19. veljače 2010. br. 9014846365 na iznos od 70.737,54 kn s rokom otplate od 120 mjeseci,

- da je P. b. Z. d.d. dopisom od 31. kolovoza 2015. otkazala Ugovor o kreditu zbog neispunjenja preuzetih ugovornih obveza uz otkazni rok od 15 dana koji počinje teći od datuma slanja obavijesti o otkazu,

- da su P. b. Z. d.d. i tužitelj B. K. d.o.o. 10. lipnja 2016. sklopili Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 02-79/2016 kojim je tužitelj kupio tražbinu koju je banka imala prema tuženici iz Ugovora o kreditu za reprogram,

- da je toč. 6. Ugovora o kreditu za reprogram ugovoreno da će tuženica kao osiguranje vraćanja kredita uručiti davatelju kredita ovjerovljenu zadužnicu,

- da je tuženica na zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice mogla koristiti pravna sredstva propisana čl. 210. Ovršnog zakona i u ovršnom postupku ishoditi odluku o odgodi prijenosa sredstava s njenog računa na račun tužitelja,

- da je vještačenjem po vještaku financijske struke V. P., dipl. oecc., utvrđeno da je 26. ožujka 2019. obveza tuženice iznosila 51.469,39 kn i sastojala se od 44.444,66 kn glavice i 7.024,73 kn dospjele zatezne kamate,

prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. K. br. Ovrv-701/19 od 1. travnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 51.469,39 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 44.444,66 kn teče od 26. ožujka 2019. do isplate, imajući u vidu odredbe čl. 84. st. 1. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18.).

9. Osim što je u postupku osporavala pravni interes tužitelja za vođenje ovog parničnog postupka, koji prigovor je otklonjen time što je prvostupanjski sud meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, tuženica je osporavala i visinu tražbine tužitelja navodeći da je veći dio kredita otplatila.

9.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske i računovodstvene struke V. P., dipl. oecc., proizlazi da visina duga tuženice prema tužitelju po predmetnom kreditu 26. ožujka 2019., kad je podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, iznosi 51.469,39 kn i sastoji se od 44.444,66 kn glavnice i 7.024,73 kn dospjele zatezne kamate, pri čemu je vještak uzeo u obzir sve uplate koje je tuženica vršila na ime duga po partiji 9014846365, pa i one izvršene nakon što je tražbina cedirana tužitelju na temelju Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 02/79/2016 od 10. lipnja 2016.

10. Prema tome, prvostupanjski sud je održavanjem na snazi platnog naloga iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 51.469,39 kn uz zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 44.444,66 kn teče od 26. ožujka 2019. do isplate, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, kao i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP) kad je tuženici naložio da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 8.773,00 kn.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, dakle odlučiti kao u izreci ove presude.

12. Prvostupanjsko rješenje nije pobijano žalbom i ostaje neizmijenjeno. 

U Zadru 4. siječnja 2021.

   Sudac

                   Igor Delin, v.r.