1              Poslovni broj: II Kž-495/2021-5

Poslovni broj: II Kž-495/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. P., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog B. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov iz-36/2021. (Kov-65/2021.) od 15. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2022.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljenog B. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov iz-36/2021. (Kov-65/2021.) od 15. prosinca 2021., u postupku nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. i kaznenog djela trgovanja ljudima iz članka 106. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog B. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a pod točkom II izreke rješenja okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. rujna 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni B. P. po branitelju, odvjetniku J. K., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. i zbog odluke o produljenju istražnog zatvora s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama. Navedene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nisu osnovani žalbeni navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva te da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama pa da bi time bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju čime je, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

6.1. U žalbi iznesena okrivljenikova analiza dokaza nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer je analiza i ocjena dokaza, a nakon eventualnog potvrđivanja optužnice, u nadležnosti raspravnog vijeća, prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti okrivljenika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje postoji i temelji se na dokazima koje je prvostupanjski sud naveo u razlozima pobijanog rješenja.

7. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenika da mu je istražni zatvor produljen iz razloga što je sud već zauzeo stav o njegovoj krivnji, prvostupanjski sud s pravom zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora temelji na visokom stupnju kriminalne volje, izrazitoj upornosti, agresivnosti i bezobzirnosti prema žrtvi i to da se okrivljenika na razini osnovane sumnje tereti da je kroz duže vremensko razdoblje, iskorištavajući loše financijsko stanje žrtve, istoj ograničavao slobodu, verbalno je i fizički zlostavljao, izrabljivao je na način da je činila protupravne radnje kako bi on ostvario materijalnu korist koje postupanje je kulminiralo 7. rujna 2021. kada je pred svjedocima, najprije u javnom prijevozu napao žrtvu, a potom je u ugostiteljskom objektu skalpelom zarezao na nekoliko mjesta po tijelu.

7.1. Kada se navedene okolnosti povežu sa činjenicom da je okrivljenik osoba sklona protupravnom postupanju jer je do sada više puta prekršajno kažnjavan, od čega pet puta zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, pa je očito njegovo protupravno postupanje progrediralo, prvostupanjski sud opravdano nalazi da na strani okrivljenika postoji realna opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti ista ili slična kaznena djela ili dovršiti pokušano kazneno djelo u odnosu na istu žrtvu, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja te opasnosti zbog čega je istražni zatvor ispravno produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

8. Bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke je činjenica okrivljenikove dosadašnje neosuđivanosti jer je ta okolnost samo jedna od okolnosti, ne nužno i odlučna, koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke, kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

9. Promašeni su žalbeni navodi okrivljenika da je "sudac istrage pogrešnom ocjenom dokaza te njihovim uopćavanjem donio pogrešan zaključak o egzistiranju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08." s obzirom na to da pobijanu odluku nije donio sudac istrage već optužno vijeće nakon podizanja optužnice te je istražni zatvor produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a ne po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 2. ZKP/08.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. siječnja 2022.